Дело № 12-351/2025УИД 32RS0027-01-2024-008990-29 

судья Колесников П.Е. 

РЕШЕНИЕ

 

№ 21-502/2025

24 ноября 2025 года

город Брянск

Судья Брянского областного суда Максимова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы директора ФИО1, защитника Артюхова А.Н., дополнение к жалобе директора ФИО1, действующих в интересах общества с ограниченной ответственностью «Элит-Сервис» на постановление главного государственного санитарного врача по Брянскому, Выгоничскому, Карачевскому, Жуковскому, Дубровскому, Рогнединскому и Клетнянскому районам Брянской области Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Брянской области ФИО26 № № от 4 октября 2024 года, решение судьи Советского районного суда г. Брянска от 12 сентября 2025 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «Элит-Сервис» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

постановлением главного государственного санитарного врача по Брянскому, Выгоничскому, Карачевскому, Жуковскому, Дубровскому, Рогнединскому и Клетнянскому районам Брянской области Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Брянской области ФИО27 № № от 4 октября 2024 года, оставленным без изменения решением судьи Советского районного суда г. Брянска от 12 сентября 2025 года, ООО «Элит-Сервис» (далее также – общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

1, и 3 октября 2025 года директором ООО «Элит-Сервис» ФИО1 и защитником Артюховым А.Н., действующими в интересах ООО «Элит-Сервис» (далее также – заявители), в Советский районный суд г. Брянска поданы жалобы, в которых заявители просят отменить состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты, приводя доводы об их незаконности, указывают на процессуальные нарушения, допущенные при рассмотрении дела должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Брянской области и судьей районного суда. Заявители полагают, что судом не дана оценка всем доводам рассматриваемых жалоб, нарушены правила оценки доказательств, не рассмотрены заявления о недопустимости доказательств, а также ходатайство о приобщении к материалам дела и исследовании аудиозаписи рассмотрения дела должностным лицом. Выводы судьи о надлежащем извещении привлекаемого лица противоречат материалам дела, а также показаниям свидетеля ФИО12 которые изъяты из решения суда. В решении не дана оценка доводам о том, что лицу, привлекаемому к административной ответственности, не разъяснены его права. 

17 октября 2025 года в Советский районный суд г.Брянска поступила жалоба защитника Артюхова А.Н., аналогичная по своему содержанию жалобе, поданной защитником 3 октября 2025 года. 

17 ноября 2025 года директором ООО «Элит-Сервис» ФИО1 в Брянский областной суд поданы дополнения к жалобе, где указано, что ООО «Элит-Сервис» не было уведомлено о времени и месте рассмотрения прокурором вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, что свидетельствует о нарушении права на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности. Свидетель ФИО13 отрицала факт получения ею почтового отправления. Показания свидетеля ФИО14 не могут быть признаны допустимым доказательством по делу, поскольку она не была официально трудоустроена в ООО «ФПС». 

В судебном заседании защитник Артюхов А.Н., действующий по доверенности в интересах ООО «Элит-Сервис», поддержал доводы жалоб в полном объеме. 

В судебное заседание директор ООО «Элит-Сервис» ФИО1, потерпевшая ФИО15., представитель прокуратуры Брянского района Брянской области не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, не представили доказательств уважительности причины своей неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав защитника, изучив доводы жалоб, дополнений к жалобе, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до двух тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Отношения, возникающие в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации предусмотренных Конституцией Российской Федерации прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду, регулируются Федеральным законом от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

Названным Федеральным законом установлено, что санитарно-эпидемиологические требования это обязательные требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний и которые устанавливаются государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами (абзац 10 статьи 1). 

Согласно части 1 статьи 2 указанного закона санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством, в числе прочего выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

Согласно статье 11 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28 января 2021 года № 3 утверждены СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий».

Согласно пункту 133 СанПиН 2.1.3684-21 не допускается захламление, загрязнение и затопление подвалов и технических подполий, лестничных пролетов и клеток, чердачных помещений.

В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В силу пункта 42 указанных Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно пункту 2 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года № 290, к работам, выполняемым управляющей организацией в зданиях с подвалами, относятся, в том числе, проверка температурно-влажностного режима подвальных помещений и при выявлении нарушений устранение причин его нарушения; проверка состояния помещений подвалов, входов в подвалы и приямков, принятие мер, исключающих подтопление, захламление, загрязнение и загромождение таких помещений, а также мер, обеспечивающих их вентиляцию в соответствии с проектными требованиями.

Как усматривается из материалов дела и состоявшихся по делу актов, ООО «Элит-Сервис» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

адрес>

17 мая 2024 года прокуратурой Брянского района Брянской области проведена проверка доводов обращения ФИО16 по вопросу ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе которой установлено захламление подвала названного многоквартирного жилого дома неоднородными отходами (пластмассовые, стеклянные бутылки, металлические банки, полиэтиленовые пакеты и др.), а также частичное затопление канализационными стоками.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения 10 июня 2024 года прокурором Брянского района Брянской области постановления о возбуждении в отношении ООО «Элит-Сервис» дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое направлено для рассмотрения по существу в Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Брянской области в Брянском, Выгоничском, Карачевском, Жуковском, Дубровском, Рогнединском и Клетнянском районам Брянской области. 

Обстоятельства совершения ООО «Элит-Сервис» административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждаются собранными по делу доказательствами: постановлением прокурора Брянского района Брянской области о возбуждении дела об административном правонарушении от 10 июня 2024 года; актом обследования подвального помещения многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> от 17 мая 2024 года и приложенным к нему фотоматериалом; проектом договора управления многоквартирным домом от 11 сентября 2023 года, иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, выводы должностного лица административного органа и судьи районного суда о виновности ООО «Элит-Сервис» в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях все юридически значимые обстоятельства дела об административном правонарушении, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, должностным лицом административного органа и судьей районного суда установлены правильно и подтверждаются исследованными доказательствами, которые согласуются между собой и не содержат противоречий.

Совокупность установленных должностным лицом и судьей районного суда фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности за совершение данного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования собранных по делу доказательств. 

Допустимость и достоверность принятых во внимание доказательств сомнений не вызывает, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Вопреки доводам жалобы, указание в постановлении прокурора Брянского района Брянской области от 10 июня 2024 года о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Элит-Сервис» неактуальных на момент вынесения постановления адреса юридического лица и фамилии директора общества, не влечет признания названного постановления недопустимым доказательством, поскольку постановление прокурора от 10 июня 2024 года о возбуждении дела об административном правонарушении составлено с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит необходимые сведения, которые должны быть отражены в данном процессуальном документе в силу части 2 статьи 28.4, части 2 статьи 28.2 названного Кодекса, в том числе сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, позволяющие однозначно идентифицировать данное лицо (наименование юридического лица, ОГРН, ИНН).

При этом, как следует из материалов дела, указанный в постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении адрес: 

<

адрес> являлся адресом местонахождения ООО «Элит-Сервис», а ФИО2 – директором общества, вплоть до 28 мая 2024 года ( т. 1 л.д. 113-118). 

В связи с изложенным оснований для возвращения дела прокурору для устранения недостатков оформления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, вопреки позиции заявителей, у руководителя Управления Роспотребнадзора по Брянской области не имелось.

Доводы заявителей о том, что юридическое лицо не извещено надлежащим образом о дате, времени и месте возбуждения дела об административном правонарушении, являлись предметом проверки судьи районного суда и обоснованно отклонены по изложенным в оспариваемом решении основаниям, с которыми следует согласиться.

Материалами дела подтверждается, что 29 мая 2024 года на имя директора ООО «Элит-Сервис» ФИО2 посредством услуг почтовой связи по адресу: 

<

адрес> направлено требование о необходимости явки в прокуратуру 10 июня 2024 года к 15 часам по вопросу о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Элит-Сервис».

Согласно сведениям ЕГРЮЛ, начиная с 28 мая 2024 года ООО «Элит-Сервис» находится по адресу: г

<

адрес>

Как следует из ответов руководителя ООО «ФПС» на запросы суда, заказное письмо № № на имя директора ООО «Элит-Сервис» ФИО2 (

<

адрес>) принято ООО «ФПС» от прокуратуры Брянского района Брянской области 31 мая 2024 года. 4 июня 2024 года в целях доставки названной корреспонденции осуществлен выход курьера по указанному данному адресу, в связи с отсутствием адресата оставлено извещение. 5 июня 2024 года в ходе телефонного разговора с сотрудником ООО «Элит-Сервис» поступил заказ на повторную доставку почтовой корреспонденции по адресу: 

<

адрес> в этот же день указанное заказное письмо вручено курьером ФИО17 делопроизводителю ООО «Элит-Сервис» ФИО18 под роспись в уведомлении о вручении с проставлением оттиска печати ООО «Элит-Сервис» (т. 2 л.д. 89, т. 3 л.д. 70).

Указанные обстоятельства подтверждаются копией уведомления о вручении (т. 2 л.д. 90), показаниями свидетеля ФИО19 допрошенной судьей районного суда в судебном заседании 12 сентября 2025 года, которая подтвердила факт своей работы курьером в ООО «ФПС» в июне 2024 года, а также пояснила, что она никогда не проставляла в уведомлениях о вручении почтовых отправлений подписи за адресатов и штампы организаций (т. 3 л.д. 95 оборот). 

Вопреки доводам жалобы, оснований для признания недопустимым доказательством показаний свидетеля ФИО20 не имеется, поскольку перед допросом свидетелю разъяснены права и обязанности свидетеля, предусмотренные статьей 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, свидетель предупреждена об административной ответственности по статье 17.9 названного Кодекса. 

Доводы жалобы о том, что свидетель не была официально трудоустроена в ООО «ФПС», не имеют правового значения в рамках рассмотрения настоящего дела, поскольку свидетель подтвердила факт своей работы в ООО «ФПС».

Вопреки доводам жалобы, не имеется оснований подвергать сомнению ответы на судебные запросы руководителя ООО «ФПС» ФИО21 о порядке доставки заказного письма № № в адрес ООО «Элит-Сервис», и признавать их недопустимыми доказательствами, поскольку данные сведения предоставлены по запросу суда в целях установления обстоятельств извещения юридического лица о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Доводы жалобы о том, что доставка заказного письма № № произведена с нарушениями правил доставки почтовой корреспонденции, подлежат отклонению, поскольку действия курьера по доставке почтового отправления и оформление уведомления о его вручении в полной мере соответствуют условиям контракта от 5 декабря 2023 года на оказание ООО «ФПС» услуг почтовой связи по пересылке письменной корреспонденции для обеспечения деятельности прокуратуры Брянской области, предусматривающими возможность заказа по телефону повторной доставки корреспонденции, а также обязательность проставления в уведомлении о вручении входящего штампа (печати) организации (т. 1 л.д. 128). 

Вопреки позиции защитника, отсутствие в материалах дела оригинала уведомлений о вручении ООО «Элит-Сервис» почтовой корреспонденции не свидетельствует о процессуальных нарушениях, допущенных при рассмотрении дела, поскольку представленные в дело копии уведомления в совокупности с другими представленными доказательствами позволяют установить все значимые обстоятельства вручения корреспонденции. 

Вопреки доводам жалобы, в оспариваемом решении судьи районного суда указаны мотивы, по которым суд не принял в качестве доказательств невиновности ООО «Элит-Сервис» показания свидетеля ФИО22

При изложенных обстоятельствах выводы должностного лица административного органа и судьи районного суда о надлежащим уведомлении ООО «Элит-Сервис» о времени и месте вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении являются верными.

Доводы жалобы о том, что акт обследования подвального помещения многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, составленный 17 мая 2024 года помощником прокурора Брянского района ФИО23 (т. 1 л.д. 196), является недопустимым доказательством, подлежат отклонению, поскольку акт составлен уполномоченным должностным лицом, на основании решения прокурора Брянского района о проведении проверки в связи с обращением гражданина по вопросу исполнения федерального законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения в сфере ЖКХ (т. 1 л.д. 166). 

Основания ставить под сомнение сведения, изложенные в акте должностным лицом прокуратуры при исполнении им своих должностных обязанностей, которые подтверждаются иными собранными по делу доказательствами, в том числе, заявлением ФИО24., фотоматериалом, отсутствуют. 

Доводы заявителей о нарушении права на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности, подлежат отклонению, поскольку интересы ООО «Элит-Сервис» представлял защитник по доверенности, который принимал личное участие в рассмотрении дела с первого заседания, давал объяснения по обстоятельствам дела, представлял возражения, доказательства, знакомился с материалами дела, заявлял ходатайства, участвовал в допросе свидетелей, защитником и директором ООО «Элит-Сервис» реализовано право на обжалование состоявшихся по делу актов.

Доводы защитника о том, что руководителем Управления Роспотребнадзора по Брянской области ему не были разъяснены его права, опровергаются содержанием протоколов от 1 октября 2024 года, 4 октября 2024 года, где содержится указание на разъяснение должностным лицом, рассматривающим дело, прав участникам производства по делу, в деле также имеется соответствующая расписка защитника (т. 1 л.д. 82, 83, 88).

Вопреки доводам жалобы, судьей районного суда разрешено ходатайство защитника о приобщении к материалам дела аудиозаписей заседаний по рассмотрению главным государственным санитарным врачом по Брянскому, Выгоничскому, Карачевскому, Жуковскому, Дубровскому, Рогнединскому и Клетнянскому районам Брянской области дела об административном правонарушении в отношении ООО «Элит-Сервис» и текстовой расшифровки указанных аудиозаписей.

Ходатайство защитника об исследовании указанных материалов в судебном заседании оставлено без удовлетворения определением судьи областного суда от 24 ноября 2025 года, поскольку положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена возможность использования в качестве доказательств аудиозаписей заседаний по рассмотрению дела об административном правонарушении, самостоятельно произведенных по своей инициативе участниками производства по делу об административном правонарушении. 

Все иные доводы жалоб директора и защитника ООО «Элит-Сервис» не свидетельствуют о том, что в ходе рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении допущены существенные нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы заявителей противоречат совокупности собранных по делу доказательств, не ставят под сомнение наличие в действиях ООО «Элит Сервис» объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также законность и обоснованность постановления должностного лица административного органа и решения судьи районного суда, фактически сводятся к несогласию с их выводами, направлены на переоценку исследованных ими доказательств, не опровергают установленных должностным лицом и судьей обстоятельств, а потому подлежат отклонению.

Несогласие заявителей с выводами должностного лица и судьи районного суда, с оценкой имеющихся в деле доказательств, толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащего применению в деле, основанием для отмены или изменения обжалуемых актов не является.

Проверив собранные по делу доказательства, и дав им надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо административного органа и судья районного суда правильно установили обстоятельства административного правонарушения, оценили имеющиеся доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности, и обоснованно пришли к выводу о виновности ООО «Элит-Сервис» в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принцип презумпции невиновности соблюден, бремя доказывания по делу распределено верно, с учетом требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Каких-либо неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов должностного лица и судьи районного суда о доказанности вины ООО «Элит-Сервис» в совершении вмененного административного правонарушения, которые можно толковать в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, материалы дела не содержат.

Действия ООО «Элит-Сервис» правильно квалифицированы по статье 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ООО «Элит-Сервис» в соответствии с санкцией статьи 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением положений статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок давности и порядок привлечения ООО «Элит-Сервис» к административной ответственности не нарушены.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление главного государственного санитарного врача по Брянскому, Выгоничскому, Карачевскому, Жуковскому, Дубровскому, Рогнединскому и Клетнянскому районам Брянской области Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Брянской области ФИО25 № № от 4 октября 2024 года, решение судьи Советского районного суда города Брянска от 12 сентября 2025 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «Элит-Сервис» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных, – оставить без изменения, жалобы директора ФИО1, защитника Артюхова А.Н., действующих в интересах общества с ограниченной ответственностью «Элит-Сервис», – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья 

Е. А. Максимова