РЕШЕНИЕ

ИФИО1

11 сентября 2025 года 

<

адрес>

Автозаводский районный суд 

<

адрес> в составе: 

судьи Айдарбековой Я.В., 

при секретаре ФИО3, 

с участием представителя ответчика ФИО4, действующей на основании доверенности б/н от 16.05.2024г., сроком по 31.12.2025г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ООО «Центр дистрибьюции» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась с иском к ООО «Центр дистрибьюции» о защите прав потребителей, указав следующее. 

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «МВМ» заключен договор купли – продажи смартфона – Apple iPhone 13 Pro Max, 128Gb, Alpine Green, imei №, стоимостью 106618 рублей, что подтверждается копией кассового чека. 

В период эксплуатации, в пределах гарантийного срока, установленного производителем (12 месяцев), в вышеуказанном товаре проявился недостаток. 

Импортером указанного товара является ООО «Центр дистрибьюции».

17.07.2023г. истец обратилась для проведения независимого исследования в ООО «Сервис-Групп» с целью установления причины возникновения дефекта. Согласно Товароведческой экспертизы в товаре имеется дефект. Также установлено, что выявленный дефект носит производственный характер. 

20.09.2024г. истец обратилась к ответчику с претензией с требованием о безвозмездном устранении недостатков в товаре, возмещением убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества и компенсации морального вреда. 

23.09.2024г. претензия была получена ответчиком. 

04.10.2024г. истец получила ответ, в котором указано на необходимость в предоставлении товара для проведения проверки качества. 

28.11.2024г. представитель истца предоставила некачественный товар в ООО «АБВИР».

07.11.2024г. истек 45-ти дневный срок для удовлетворения требования о безвозмездном устранении недостатка в товаре.

06.02.2025г. истец обратилась к ответчику с претензией с требованием о возврате стоимости товара, а также возмещением убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, компенсации морального вреда. 

10.02.2025г. претензия была получена ответчиком.

Поскольку требования не были удовлетворены, истец обратилась в суд с настоящим иском, в котором просила взыскать с ответчика в ее пользу, с учетом их уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ стоимость некачественного товара в размере 106618 руб. – в данной части требование считать исполненным, убытки на оказание услуг заказчика по договору в порядке досудебного урегулирования спора в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 1600 руб. и 1094,04 руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о безвозмездном устранении недостатка в товаре (с 08.11.2024г. по 10.02.2025г.) в размере 112186,45 руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара (с 21.02.2025г. по 26.08.2025г.) в размере 220830,17 руб., а также по день фактического исполнения требования, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков (с 04.10.2024г. по 28.08.2025г.) в размере 388519,39 руб., с дальнейшим начислением по день вынесения судом решения, а также по день фактического исполнения требования, компенсацию морального вреда в размере 15000руб., расходы на оказание услуг за составление искового заявления в размере 5000 руб., расходы на представление интересов в суде в размере 20000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Определением суда от 11.04.2025г. к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «МВМ».

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, воспользовавшись правом, предоставленным ей ст.48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя.

Представитель истца ФИО5, в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной, ранее поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, просила исковые требования с учетом их уточнения, удовлетворить в полном объеме. До начала рассмотрения дела предоставила письменные уточненные исковые требования, указала на рассмотрение дела без ее участия. 

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями истца не согласилась. Поддержала позицию, изложенную в письменных возражениях, дополнениях к письменным возражениям. В случае удовлетворения требований истца, просила применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойкам и штрафу, ст. 100 ГК РФ к расходам на оплату услуг представителя. Указала, что виновного уклонения со стороны ответчика в исполнении требований потребителя не имелось, так как сторона истца злоупотребляла своими правами, не предоставляла реквизитов. 

Представитель третьего лица ООО «МВМ» в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте слушания дела надлежащим образом извещен, путем направления судебной повестки заказным письмом, которая была получена последним 13.08.2025г, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором 80401211477050. 

Принимая во внимание отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства по делу, которое может повлечь за собой нарушение сроков его рассмотрения, предусмотренных процессуальным законодательством, суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле. 

Выслушав представителя ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, письменные возражения ответчика, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд считает, что исковые требования, с учетом их уточнения, подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в статье 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 которой установлено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Статьей 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу ч.1 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона. 

Пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N924, приобретенный истцом товар, отнесен к технически сложным товарам.

Согласно ч. 1 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с ч. 2 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п.1 ст.20 Закона «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии с п.6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. 

Из разъяснений, указанных в п.38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что нарушение срока устранения недостатков в товаре является самостоятельным и достаточным основанием для удовлетворения требования потребителя. 

Таким образом, исходя из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата стоимости технически сложного товара, в том числе и в связи с нарушением сроков устранения недостатков товара.

Судом установлено, что ФИО2 обратилась с иском к ООО «Центр дистрибьюции» о защите прав потребителей, указав следующее. 

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «МВМ» заключен договор купли – продажи смартфона – Apple iPhone 13 Pro Max, 128Gb, Alpine Green, imei №, стоимостью 106618 рублей, что подтверждается копией кассового чека. 

В период эксплуатации, в пределах гарантийного срока, установленного производителем (12 месяцев), в вышеуказанном товаре проявился недостаток. 

Импортером указанного товара является ООО «Центр дистрибьюции».

17.07.2023г. истец обратилась для проведения независимого исследования в ООО «Сервис-Групп» с целью установления причины возникновения дефекта. Согласно Товароведческой экспертизы промышленных (непродовольственных) товаров №.23/2/3/125-12.ДД.ММ.ГГГГ.712 от 17.07.2023г. в представленном на исследование товаре выявлен дефект, проявившийся в виде повышенного токопотребления системной платы в выключенном состоянии и невозможности приведения его в рабочий режим (перезагружается, периодически не видит SIM-карту, частично не срабатывает сенсор). Обнаруженная неисправность является прогрессирующим дефектом. Дальнейшие попытки запуска аппарата и его использование приведут к полному выходу из строя модуля системной платы. Нарушений условий эксплуатации не выявлено.

Причиной дефекта, выявленного в аппарате, является выход из строя системной платы и дисплейного модуля аппарата. Дефект носит производственный характер.

Способом устранения недостатка в виде нерабочей системной платы и нерабочего дисплейного модуля в аппарате, является «Обмен» в АСЦ. Общая стоимость восстановительного ремонта составляет 76900 рублей. временные затраты на устранение данного недостатка могут составить от 1 недели и более. На момент проведения исследования новый аппарат Apple iPhone 13 Pro Max 128Gb, отсутствует в продаже. Стоимость нового аналогичного аппарата Apple iPhone 14 Pro Max 128Gb (следующий в линейке, доступного для продажи), схожего по характеристикам и параметрам, на момент проведения исследования составляет 130 199 рублей. 

Исходя из вышесказанного, аппарат с выявленными выше дефектами невозможно и недопустимо (небезопасно) использовать по прямому назначению. 

20.09.2024г. истец обратилась к ответчику с претензией с требованием о безвозмездном устранении недостатков в товаре, возмещением убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества и компенсации морального вреда. 

23.09.2024г. претензия была получена ответчиком. 

04.10.2024г. истец получила ответ (исх.243 от 25.09.2024г.), в котором указано на необходимость в предоставлении товара для проведения проверки качества в сервисный центр ООО «АБВИР», расположенного по адресу: 

<

адрес>, время работы: пн-пт с 10 до 18; сб-вс выходной. В случае, если недостаток в товаре будет подтвержден Сервисным центром и товар подлежит ремонту, будет произведено безвозмездное устранение недостатков, о чем будет составлен Акт о проведении ремонтных работ. Также, указано на необходимость в направлении банковских реквизитов для осуществления компенсации стоимости товара в случае, если недостатки товара будут неустранимыми, о чем будет выдан соответствующий акт. Для подтверждения заявленных недостатков товара и их устранения, вправе направить товар посредством курьерской службы, по адресу: 141402, 

<

адрес>, вл.39, стр.6. Расходы, связанные с пересылкой и упаковкой товара, в случае подтверждения наличия в товаре неустранимых недостатков, в обязательном порядке будут компенсированы ООО «Центр дистрибьюции». Возврат денежных средств возможно только проведения проверки качества. 

28.11.2024г. представитель истца предоставила некачественный товар в ООО «АБВИР», что подтверждается заказ-наря

<

адрес> (л.д.46).

Согласно Акта выполненных работ по заказ-наряду № от 10.12.2024г. ООО «АБВИР», заявленный дефект подтвержден, неисправна системная плата. В ходе выполнения ремонта запасные части не заменялись. Товар был отдан стороне истца 10.12.2024г. (л.д.81).

10.12.2024г. ответчиком в адрес истца было направлено письмо (исх. №) в котором указано, что поскольку устранение выявленного в товаре недостатка невозможно, ввиду отсутствия запасных частей в АСЦ Apple, импортером предложено осуществить возврат уплаченных за товар денежных средств. Также указано, что требование о направлении банковских реквизитов было указано в ранее направленном ответе (исх.243 от 25.09.2024г.), однако импортером реквизиты получены не были. В связи с указанным, просил повторно предоставить банковские реквизиты для возврата стоимости товара. Банковские реквизиты возможно направить по электронной почте irina.seraya@vvpgroup.com или направить в бумажном виде посредством почтовой связи. Одновременно указано о направлении товара в адрес импортера, в течении 10-ти дней с даты получения настоящего требования.

Указанное письмо не было получено истцом, 17.01.2025г. письмо возвращено отправителю за истечением срока хранения. 

Поскольку 07.11.2024г. истек 45-ти дневный срок для удовлетворения требования о безвозмездном устранении недостатка в товаре, 06.02.2025г. истец обратилась к ответчику с претензией с требованием о возврате стоимости товара, а также возмещением убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, компенсации морального вреда. 

10.02.2025г. претензия была получена ответчиком.

10.02.2025г. комиссией сотрудников ООО «Центр дистрибьюции» был составлен Акт вскрытия конверта (л.д.75), полученного от ООО «ЮрМедиа» и удостоверении его содержимого, в котором указано, что в конверте вложена копия претензии ФИО6 на одном листе (содержащая требование о безвозмездном устранении недостатков) (л.д. 76), которая подписана, а также приложены квитанции к приходному кассовому ордеру от 02.09.2024г. и 03.02.2025г. Иные приложения отсутствуют. 

17.02.2025г. ответчиком в адрес истца был направлен ответ на претензию (исх.43 от 14.02.2025г.), в котором указано, что ранее, 23.09.2024г. ООО «Центр дистрибьюции» получена претензия с требованием о безвозмездном устранении недостатков в товаре. 25.09.2024г. ООО «Центр дистрибьюции» был предоставлен ответ на претензию, согласно которого было рекомендовано обратиться в сервисный центр ООО «Абвир» за подтверждением заявленных недостатков в товаре и их устранением. 10.12.2024г. по результатам проведенной диагностики выдан Акт выполненных работ, согласно которого заявленный дефект подтвержден, установлена неисправность системной платы. О результатах проведенных мероприятий по проверке качества товара было сообщено дополнительно, путем направления письменного ответа (исх.326 от 10.12.2024г.), с просьбой предоставления банковских реквизитов для возврата денежных средств, поскольку ремонт товара невозможен. Однако реквизиты ООО «Центр дистрибьюции» для перечисления денежных средств, не были получены (л.д.90). 

Ответ был получен истцом 28.02.2025г. 

Поскольку в рассматриваемом споре нашло свое подтверждение то обстоятельство, что устранение недостатка в спорном товаре в настоящее время невозможно, следовательно, выявленный дефект является неустранимым.

Судом установлено, что, ДД.ММ.ГГГГ ответчик частично удовлетворил требования истца, выплатив последней стоимость товара в размере 106618 руб., что подтверждается платежным поручением №. Остальные требования истца ответчиком оставлены без удовлетворения. 

Следовательно, исковое требование в части взыскания стоимости товара, признаются исполненным.

В соответствии с ч. 2 ст. 475 ГК РФ, ч.ч. 3, 5 ст. 503 ГК РФ потребитель, предъявляя требование о возврате уплаченной за товар суммы, должен возвратить товар ответчику с недостатками в полной комплектации.

Поскольку некачественный товар передан ответчику не был, он подлежит возврату последнему в полной комплектации, в течение 10-ти дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Статья 13 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает ответственность продавца за нарушение прав потребителей, которые предусмотрены законом или договором. 

Согласно ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежит удовлетворению в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования. 

Согласно ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение, предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.

Истец просила взыскать неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о безвозмездном устранении недостатков в товаре за период с 08.11.2024г. по 10.02.2025г. (95 дней по 1180,91 руб. в день) в размере 112186,45 руб.

Рассматривая заявленное требование истца, суд пришел к следующему. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. 

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии с положениями действующего гражданского законодательства участники правоотношений должны действовать добросовестно. Ответчик, установив, что в рассматриваемом споре, устранить недостаток в товаре невозможно, ввиду отсутствия запасных частей в авторизованном сервисном центре компании Apple, предложил истцу в своем письме предоставить банковские реквизиты о перечислении денежных средств за товар, однако письмо истцом получено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как следует из руководящих разъяснений Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела части 1 ГК РФ», содержащихся в п.п. 63, 67, 68 по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. 

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. 

Как указывалось ранее судом и не оспаривалось сторонами, ответчиком в своем ответе от 10.12.2024г., не полученного истцом, сообщалось о невозможности устранить недостатки, в связи с чем, просил предоставить реквизиты для осуществления возврата денежных средств за товар. Следовательно, ответчик уже после получения Акта проверки качества был готов осуществить возврат денежных средств, однако по независящим от него обстоятельствам, сделать этого не имел возможности. 

В соответствии со ст.406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 настоящего Кодекса.

Кредитор не считается просрочившим в случае, если должник был не в состоянии исполнить обязательство, вне зависимости от того, что кредитором не были совершены действия, предусмотренные абзацем первым настоящего пункта.

Таким образом, судом действия истца расцениваются как недобросовестные при осуществлении защиты своих прав. 

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении недостатков в товаре.

Истец просила взыскать неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара за период с 21.02.2025г. (истечение 10-ти дневного срока с момента получения ответчиком претензии – 10.02.2025г.) по 26.08.2025г. (выплата) (187 дней по 1180,91 руб. в день) в размере 220830,17 рублей.

С представленным расчетом неустойки суд не соглашается.

Как предусмотрено п. 5 ст. 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст. 20, 21 и 22 названного закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение эксперта в судебном порядке.

Таким образом, исходя из буквального толкования вышеуказанных норм, требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (при этом, в десятидневный срок подлежит включению и срок проведения проверки качества, и срок для выплаты потребителю денежных средств).

Как указывалось ранее, 10.02.2025г. ответчиком была получена претензия от истца, как указывает истец на возврат денежных средств, однако ответчиком при вскрытии конверта было обнаружено, что в нем находится претензия от истца с требованием о безвозмездном устранении недостатка, на которую уже был дан ответ о том, что по результатам проверки качества, выявленный недостаток в товаре является неустранимым, просил предоставить реквизиты для перечисления денежных средств. Указанный ответ был получен истцом 28.02.2025г. Однако реквизиты стороной истца представлены не были. 

Сведения об открытых счетах на имя истца представлены в материалы дела по запросу суда 24.06.2025г., с которыми сторона ответчика ознакомилась 31.07.2025г., оплату за товар произвела лишь 26.08.2025г. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ввиду отсутствия на стороне ответчика просрочки кредитора, неустойка за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара подлежит исчислению с 11-го дня после ознакомления стороной ответчика с реквизитами истца (31.07.2025г.) по 26.08.2025г. (выплата денежных средств за товар), размер которой составит 17058,88 рублей (16 дней по 1066,18 руб. в день). 

Представителем ответчика заявлено о несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для применения этой нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона "О защите прав потребителей" (п. 78 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ).

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, в то же время служит средством восстановления прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права других лиц.

Суд, в соответствии со ст. 333 ГК РФ считает необходимым, в целях обеспечение соблюдения баланса интересов обеих сторон спора, исходя из конкретных обстоятельств дела, поведение истца, снизить размер неустойки за просрочку исполнения требования истца о возврате стоимости товара до 8000 рублей, размер которой не ниже процентов, исчисляемых в порядке ст. 395 ГК РФ.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения требования истца о возмещении убытков (юридические услуги) (с 04.10.2024г. по 28.08.2025г.) в размере 388519,39 руб., а также по день фактического исполнения требования. 

Подпунктом "а" пункта 32 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается, в частности, за нарушение сроков возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре.

Кроме того, установлено, что в случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Уплаченная истцом сумма за оказание ей юридических услуг, не может быть отнесена к тем убыткам, на возмещение которых указывается в статье 23 Закона о защите прав потребителей, на сумму которых подлежит начислению неустойка в предусмотренном данной нормой размере.

Из смысла Закона о защите прав потребителей следует, что под убытками понимаются расходы потребителя, утрата или повреждение его имущество, понесенные непосредственно в связи с приобретением товара ненадлежащего качества. Расходы на оплату услуг юриста понесены истцом по его инициативе в целях предъявления требования о возврате денежной суммы, уплаченной за товар, и не являются следствием приобретения некачественного товара.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 31 постановления "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Возмещение расходов потребителя на оплату услуг представителя предусмотрено законом, но отказ продавца в удовлетворении требования о возмещении таких расходов не является основанием для начисления неустойки, предусмотренной статьей 23 Закона о защите прав потребителей, исходя из цены товара

Таким образом, оснований для начисления и взыскания неустойки в соответствии со статьей 23 Закона о защите прав потребителей в размере, указанном истцом за неисполнение требования о возмещении убытков, а также неустойки по день фактического исполнения обязательства, не имеется.

Требование истца о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению, так как, согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика 15000 рублей в счет компенсации морального вреда завышено. С учетом конкретных обстоятельств дела, степени нравственных и физических страданий истца, принципа разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда следует взыскать денежную сумму в размере 5000 рублей.

Истец также просила взыскать расходы, понесенные на оказание юридической помощи по досудебной работе в размере 5000 рублей, расходы, расходы на оказание юридической помощи за составление искового заявления в размере 5000 рублей, расходы по судебной работе в размере 20000 рублей, в подтверждение несения которых представила договор оказания услуг от 02.09.2024г., квитанцию к приходному кассовому ордеру от 02.09.2024г., акт об оказанных услугах к договору (претензионное письмо), договор оказания услуг от 14.03.2025г., квитанцию к приходному кассовому ордеру от 14.03.2025г., акт об оказанных услугах к договору (исковое заявление), договор поручения от 14.03.2025г., квитанции к приходном кассовому ордеру от 14.03.2025г.

В силу абзаца 5 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно п. 11, п. 12 и п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая, объем фактически оказанных представителем юридических услуг (участие представителя истца в пяти судебных заседаниях, длительности судебных заседания, подготовка претензий, искового заявления и его содержания, уточненных исковых требований), процессуальной активности представителя, категории рассмотренного дела, расценок сложившихся в регионе для оказания подобного рода услуг, в том числе размещенных на сайтах https://yurgorod.ru/gorod-samara/price-list/, https://jurax.ru/czenyi-i-sroki/, https://status-pravo.ru/prays-list, решением Совета Палаты адвокатов 

<

адрес> №-СП от 28.11.2024г. «Об установлении минимальной ставки гонорара за оказание юридической помощи», согласно которого стоимость устной консультации составляет от 3000 рублей, изучение материалов дела (1 том) составляет от 15000 рублей, составление искового заявления, кассационной и надзорной жалоб, претензии, иного документа составляет от 20000 рублей, участие в суде 1 инстанции (1 судодень) составляет от 15000 рублей, отсутствие у представителя статуса адвоката, наличие заявления о снижении размера представительских расходов, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и соразмерности в размере 25000 рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В данном случае с ответчика подлежит взысканию в пользу потребителя штраф в сумме 56809 рублей (106618 руб. (при оплате стоимости товара и отсутствия со стороны истца отказа от исковых требований в данной части) + 8000 руб. (неустойка о возврате стоимости товара) + 5000 рублей (моральный вред)/2). 

В виду его несоразмерности, суд считает возможным применить ст.333 ГК РФ к взыскиваемой сумме штрафа, поскольку предусмотренный ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств. Следовательно, при применении меры ответственности в виде штрафа, возможно уменьшение его размера на основании ст. 333 ГК РФ. В связи с чем, суд считает возможным снизить размер штрафа до 10000 рублей. 

Почтовые расходы в размере 1600 руб. и 1094,04 руб., общий размер которых составляет 2694,04 рубля, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.98 ГПК РФ, которые подтверждены документально и сомнений не вызывают. 

Поскольку истец при подаче искового заявления в соответствии с ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ был освобождена от уплаты госпошлины, в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождена, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, в доход государства. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>а 

<

адрес> (№.) к ООО «Центр дистрибьюции» (№) о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Центр дистрибьюции» в пользу ФИО2 стоимость некачественного товара в размере 106618 рублей – в данной части требование считать исполненным.

Взыскать с ООО «Центр дистрибьюции» в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, почтовые расходы в размере 2694 рубля 04 копейки, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 8000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, а всего взыскать 50694 рубля 04 копейки. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Обязать ФИО2 возвратить ответчику ООО «Центр дистрибьюции» товар – смартфон Apple iPhone 13 Pro Max, 128Gb, Alpine Green, imei № в полной комплектации, по месту нахождения ответчика, в течение 10 (десяти) дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ООО «Центр дистрибьюции» государственную пошлину в доход местного бюджета городского округа Тольятти в размере 7000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Автозаводский районный суд 

<

адрес>.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме в течение десяти рабочих дней – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Айдарбекова Я.В.

"КОПИЯ ВЕРНА" 

подпись судьи _______________________

Секретарь судебного заседания

_______________________

(Инициалы, фамилия)

"____" __________________ 20 _____г.

УИД 63RS0№-27

Подлинный документ подшит 

в материалы гражданского дела №

Автозаводского районного суда 

<

адрес>