КОПИЯ

1-117/2020

86RS0002-01-2019-007650-64

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Нижневартовск 28 февраля 2020 года

Нижневартовский городской суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Лопатюк М.И., 

при секретаре Керкало К.А.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Нижневартовска Гадиева М.М.,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Варфоломеева А.Г.,

в открытом судебном заседании рассмотрев уголовное дело по обвинению 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее осужденного: 

<

дата> Нижневартовским городским судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % в доход государства из заработной платы. Постановлением Нижневартовского городского суда от 

<

дата> заменена неотбытая часть наказания исправительных работ по приговору Нижневартовского городского суда от 

<

дата> лишением свободы на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии - поселении, отбытого наказания не имеет,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО 8, в период времени с 09.30 час. до 17.12 час. 

<

дата>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь около торгового павильона ИП ФИО 5, расположенного по адресу г. Нижневартовск 

<

адрес> стр. 1, имея умысел на тайное хищение припаркованного возле данного павильона автомобиля «Ауди 100» г/н № регион, принадлежащий ФИО1 и реализуя его, убедив находящегося с ним неустановленного мужчину, что данный автомобиль принадлежит его родственнику, осознавая незаконность и противоправность своих действий, подошел к указанному автомобилю и убедившись, что за ним никто не наблюдает, через незапертую на замок дверь автомобиля «Ауди 100» г/н № регион, проник в салон указанного автомобиля. Далее ФИО 8 с целью тайного хищения автомобиля, при помощи соединения проводов замка зажигания попытался завести двигатель указанного автомобиля, но не смог этого сделать ввиду неисправности автомобиля. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение автомобиля «Ауди 100» г/н № регион, принадлежащего ФИО1, попросил находившего с ним неустановленного мужчину, перегнать данный автомобиль на СТО, расположенное по 

<

адрес> г. Нижневартовска, для ремонта и дальнейшего обращения его в свою собственность. Неустановленное лицо, ранее заверенное ФИО 8, что автомобиль они будут перегонять с разрешения владельца, согласилось ему помочь. Далее ФИО 8 совместно с неустановленным лицом, физическими усилиями оттолкали принадлежащий ФИО1 автомобиль «Ауди 100» г/н № регион, стоимостью 15 000 рублей на СТО, расположенное по 

<

адрес> г. Нижневартовска, тем самым ФИО 8 распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил ФИО1 значительный материальный ущерб на сумму 15 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО 8 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, в судебном заседании показал, что 

<

дата> около 17.00 час., находясь в состоянии алкогольного опьянения, пил пиво, увидел автомобиль, подошел, дернул за ручку двери, машина открылась. Попытался завести и покататься, автомобиль не заводился. Открыл капот и посмотрел, почему не заводилась машина. Начал толкать. На остановке попросил помощи у прохожего. Машину толкали до СТО за кольцом Старого Вартовска. На СТО в ремонте отказали. Поставил машину, пошел домой и метров через 100 был задержан сотрудниками полиции. Из машины ничего не взял. 

Судом по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО 8 в связи с противоречиями, данные им в ходе предварительного расследования.

ФИО 8 показал, что 

<

дата> в первой половине дня, он находился в районе набережной реки Обь г. Нижневартовск, где познакомился с мужчиной по имени «ФИО1», с которым распивал спиртные напитки. Около 16.00 час. они пошли домой и перейдя дорогу возле торгового павильона, он увидел автомобиль темного цвета, иностранного производства «Ауди», в результате чего у него возник умысел похитить данный автомобиль, время было около 16.30 час. После этого он ФИО1 предложил покататься на данном автомобиле, а также пояснил, что данный автомобиль принадлежит его родственнику. ФИО1 согласился. После того, как они открыли автомобиль, так как дверь с правой задней пассажирской стороны была не заперта, они обнаружили, что панель управления была разобрана, рулевое колесо лежала на сиденье. Он поставил обратно рулевое колесо, после чего попытался запустить двигатель путем соединения проводов, замок зажигания отсутствовал, провода просто висели, но у него этого не получилось. Затем они подумали, что нет бензина и пошли на АЗС, расположенную по 

<

адрес>, где приобрели 1,5 литра бензина. Вернувшись к автомобилю, они залили купленный бензин объемом 1,5 литра, но двигатель автомобиля так и не запустился. Затем он решил дотолкать автомобиль на СТО по 

<

адрес> г. Нижневартовск, для ремонта. На СТО он обратился к нескольким мастерам, но за ремонт данного автомобиля никто не взялся, в виду занятости. После чего они пошли по домам, а автомобиль отставили на территории СТО. 

<

дата> около 13.00 час. он подошел к СТО, где ранее оставил автомобиль. По приходу в СТО один из мастеров ему рассказал о том, что приходили сотрудники полиции и интересовались вышеуказанным автомобилем. Затем испугавшись ответственности за свои действия, он решил поставить автомобиль на место. Он попросил мужчину, который проходил мимо, о помощи транспортировать автомобиль на место. Мужчина согласился. Мужчина назвал свое имя ФИО 7. Затем они дотолкали автомобиль до торгового павильона, откуда накануне он похитил автомобиль. После чего он зашел в киоск, расположенный по 

<

адрес> стр. 1, где купил «Квас» и спросил у продавца, не знает ли она, чей автомобиль стоит за киоском, на что она пояснила, что автомобиль принадлежит ее супругу. Он признался продавцу, что именно он 

<

дата> в состоянии алкогольного опьянения совершил хищение автомобиля и она ответила, что полиция разберется. Выйдя из торгового павильона, он с ФИО 7 отправились на остановку, расположенную в районе кольца «Старого Вартовска», где их остановил сотрудник полиции. Спустя некоторое время подъехал мужчина, как потом выяснилось, он являлся владельцем автомобиля, перед которым он извинился. Затем они проехали в отдел полиции, где он сознался в совершенном им преступлении (л.д. 28 - 31).

Подсудимый ФИО 8 подтвердил оглашенные показания, пояснив при этом, что хотел покататься на машине. 

Доказательствами по делу являются: оглашенные показания потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО 6, ФИО 2, ФИО 7, ФИО 8, иные доказательства по делу.

Судом по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания не явившихся потерпевшего ФИО 6, свидетелей ФИО 6, ФИО 2, ФИО 7, ФИО 8, данные в ходе предварительного расследования.

Потерпевший ФИО1 показал, что в июне 2019 года для личного пользования по договору купли-продажи он приобрел автомобиль марки «Ауди 100», в кузове зеленого цвета, г/н № регион, 1983 года выпуска, за 15 000 рублей. По документам на автомобиль собственником автомобиля является ФИО 3 Автомобиль он поставил по адресу г. Нижневартовск 

<

адрес> стр. 1, а именно около торгового павильона. В данном продуктовом павильоне работает его бывшая супруга ФИО 6 После покупки автомобиля он сам на нем не ездил в виду того, что автомобиль требовал ремонта. 

<

дата> около 09.30 час. он привез свою бывшую супругу на работу и обратил внимание, что автомобиль находится на своем месте. Около 00.00 час. 

<

дата>, когда он возвращался с работы, то он проехал к павильону обнаружил, что автомобиль на месте отсутствует. После чего он обратился в отдел полиции с заявление о хищении автомобиля. 

<

дата> около 15.00 час. ему позвонила бывшая супруга и сказала, что автомобиль, который до этого был у него похищен, пригнал обратно мужчина кавказкой внешности, который зашел к ней в павильон, и в ходе разговора спросил у нее, не знает ли она кто является владельцем данного автомобиля. Супруга ответила, что владельцем данного автомобиля является ее супруг, что по факту хищения автомобиля написано заявление в полицию, что теперь с ним будут разбиться сотрудники полиции, затем мужчина ушел. После того, как ему позвонила супруга, он сразу перезвонил сотруднику полиции, которому сказал приметы мужчины и в какую сторону он пошел. Когда он стал подъезжать к кольцу «Старого Вартовска», то в районе автобусной остановки увидел, что там находятся сотрудники полиции и двое неизвестных ему мужчин. Подойдя к ним, сотрудник полиции пояснил ему, что один из мужчин, а именно кавказкой внешности, действительно накануне совершил хищение принадлежащего ему автомобиля марки «Ауди», который вернул обратно. В ходе разговора с неизвестным ему мужчиной, тот извинился перед ним за хищение автомобиля. Указанный мужчина в присутствии его и сотрудников полиции представился ФИО 8. На момент хищения автомобиля, тот был не на ходу, так как в салоне автомобиля был снят руль, панель управления, в ввиду того, что он занимался его ремонтом. В ходе следствия он был ознакомлен с заключением товароведческой экспертизы № от 

<

дата>, согласно которого следует, что фактическая стоимость похищенного автомобиля марки «Ауди 100», 1983 года выпуска, приобретенного в июне 2019 года за 15 000 рублей, с учетом износа, на момент хищения, составляет 15 000 рублей. С заключением эксперта он полностью согласен. Ущерб в сумме 15 000 рублей для него является значительный, так как размер его заработной платы составляет 30 000 рублей, а на иждивении находится несовершеннолетний ребенок (л.д. 50 - 53, 111 - 112).

Свидетель ФИО 6 показала, что она проживет со своим бывшим супругом ФИО1, также с ними проживает ее ребенок ФИО 4, который является не родным сыном ФИО1, но тот активно принимает участие в его воспитание и помогает финансово. Она работает в торговом павильоне, расположенном по адресу г. Нижневартовск 

<

адрес> стр. 1. Название у торгового павильона нет, только имеется наименование 

<

данные изъяты>. В июне 2019 года ее бывший супруг приобрел автомобиль марки «Ауди», который поставил около указанного торгового павильона, так как в виду ремонта, автомобиль был не на ходу. 

<

дата> в утреннее время, около 09.30 час., ФИО1 привез ее на работу, а именно к указанному торговому павильону. В тот момент они обратили внимание, что автомобиль находился на месте. В течение дня она не обращала внимания на автомобиль, так как практически не выходит из павильона. В конце рабочего дня около 22.10 час. 

<

дата> она пошла с работы домой, на автомобиль она также не обратила внимание. В ночное время, 

<

дата>, когда ФИО1 приехал домой, то он ей сказал, что он проезжал мимо торгового павильона и обнаружил, что его автомобиль отсутствует. После чего он обратился в отдел полиции с заявлением о хищение автомобиля. 

<

дата> она пришла на работу и обратила внимание, что действительно автомобиля нет на месте. В послеобеденное время, 

<

дата>, около 14.30 час., к ней в павильон зашел неизвестный ей мужчина, кавказкой внешности, как в дальнейшем в ходе опознания ей стало известно, это был ФИО 8 ФИО 8 приобрел у нее бутылку «кваса». Также в ходе разговора ФИО 8 поинтересовался, не знает ли она случайно, кто является владельцем автомобиля, который находится около павильона, а именно автомобиля марки «Ауди», в кузове темно-зеленого цвета. Она удивилась, так как знала, что автомобиль был похищен, после чего ответила, что владельцем автомобиля является ее супруг. После чего ФИО 8 ей сказал, что он пригнал автомобиль на место, она ему ответила, что по факту хищения автомобиля написано заявление в полицию, что с ним будут разбираться сотрудники полиции. Затем ФИО 8 вышел из павильона, а она сразу позвонила ФИО1 и сказала, что автомобиль вернули на место, также описала мужчину, который его пригнал и сказала, что он с неизвестным мужчиной пошли в сторону «Старого Вартовска». ФИО1 ответил ей, что он сейчас проедет по пути следования их (л.д. 85 - 87).

Свидетель ФИО 2 показал, что он работает слесарем в ООО «Нижневартовец». Данная организация занимается ремонтом автомобилей, то есть является СТО, которое расположено по адресу г. Нижневартовск 

<

адрес>. 

<

дата> в дневное время он находился на рабочем месте, то есть в гаражном боксе. В это время у них в боксе находились открытыми ворота. Помимо их бокса, где у них находится СТО, рядом также находятся гаражные боксы, в которых находятся СТО, которые занимаются ремонтами автомобилей, принадлежащие разным владельцам. Когда он находился в своем боксе и занимался ремонтом автомобиля, то слышал разговор мужчины с акцентом, который спрашивал у слесарей, кто бы мог отремонтировать ему автомобиль. Так как у него на тот момент была своя работа, то он на данную просьбу не откликнулся, но слышал, что кто-то ему сказал о том, что сегодня никто не сможет взяться за ремонт его автомобиля, чтобы он приходил на следующий день. Из своего гаражного бокса он видел, что мужчина кавказкой внешности. Данного мужчину он видел впервые. Он видел, что неизвестный ему мужчина находился около легкового автомобиля марки «Ауди», в кузове темно-зеленого цвета, государственный регистрационный знак он не знает. После того, как мужчине сказали, что автомобиль сегодня никто ремонтировать не будет, тот ушел. 

<

дата>, когда он в утреннее время пришел на работу, то автомобиль, так и находился на территории СТО. 

<

дата> в утреннее время приходили сотрудники полиции, которые интересовали автомобилем марки «Ауди», также сотрудники полиции подходили к нему и спрашивали, не обращался ли к ним кто-нибудь, чтобы отремонтировать автомобиль «Ауди», на что он ответил сотрудникам полиции, что вчера, то есть 

<

дата> приходил мужчина кавказкой внешности и просил, чтобы ему отремонтировали автомобиль «Ауди», но за ремонт его автомобиля никто не взялся в виду занятости, после чего мужчина бросил автомобиль на территории гаражных боксов и ушел. Спустя некоторое время, 

<

дата>, на территорию гаражных боксов вновь пришел, вышеуказанный мужчина кавказкой внешности, который до этого пригнал автомобиль. Мужчина был еще с каким-то мужчиной, после чего они забрали автомобиль, оттолкав его с СТО (л.д. 97 - 99).

Свидетель ФИО 7 показал, что он 

<

дата> проходил мимо гаражных боксов, где расположены СТО, по адресу г. Нижневартовск 

<

адрес>, время было около 13.00 час. Около одного из СТО он увидел мужчину кавказкой внешности. Мужчина находился около автомобиля марки «Ауди», в кузове темно-зеленого цвета, государственный регистрационный знак он не запомнил. Мужчина обратился к нему с просьбой транспортировать автомобиль на место, в виду того, что его на данном СТО ремонтировать не будут, а сам автомобиль не на ходу. Он согласился помочь. Затем они вдвоем с мужчиной, который ему представился, ФИО 8, стали толкать автомобиль. Автомобиль они толкали по 

<

адрес>, а затем дотолкали его во двор дома, номер дома затрудняется сказать, и поставили автомобиль около торгового павильона, который расположен во дворе дома. ФИО 8 ему не говорил, кому принадлежит данный автомобиль. После чего, когда ФИО 8 вышел с торгового павильона, где он приобрел бутылку «Кваса», они отправились на остановку, расположенную по 

<

адрес> г.Нижневартовска, вблизи кольцевого движения, к ним подъехал сотрудник полиции, который представился и показал служебное удостоверение. Затем подошел еще один мужчина, как он потом понял, мужчина являлся владельцев автомобиля, который они толкали. Он слышал, что ФИО 8 извинялся перед владельцем автомобиля. Затем им с ФИО 8 сотрудник полиции предложил проехать в отдел полиции. № УМВД России по г. Нижневартовску, что они и сделали. В отделе полиции ему стало известно, что автомобиль марки «Ауди», который до этого по просьбе ФИО 8 они транспортировали от СТО до торгового павильона, ФИО 8 похитил накануне. Находясь в отделе полиции ФИО 8 представился ФИО 8 (л.д. 102 - 104).

Свидетель ФИО 8 показал, что он работает в должности оперуполномоченного ОУР ОП-2 УМВД России по г. Нижневартовску. В его обязанности входит раскрытие преступлений, выявление лиц, их совершивших. 

<

дата> в дежурную часть ОП-2 УМВД России по г. Нижневартовску с заявлением обратился ФИО1, который просил оказать содействие в поиске принадлежащего ему автомобиля марки «Ауди», в кузове темно-зеленого цвета, г/н № регион, который был похищен 

<

дата> от торгового павильона, расположенного по адресу г. Нижневартовск 

<

адрес> стр. 1., после чего данный автомобиль был выставлен в розыск. Также были отработаны СТО, с целью установления местонахождения, похищенного автомобиля, были просмотрены камеры видеонаблюдения, возможных путей подходов и отходов похищенного автомобиля. В ходе просмотра камер видеонаблюдения, установленных на «Шиномонтажной Мастерской», расположенной по адресу г. Нижневартовск 

<

адрес>«а», было установлено, что в период времени с 14.50 час. до 15.15 час., двое мужчин толкали автомобиль в кузове темно-зеленого цвета. Один мужчина был кавказкой национальности, худощавого телосложения, ростом примерно около 190 см. Одет был в темные штаны и светлую футболку. Второй мужчина был невысокого роста, одет в темные шорты и темную футболку. Мужчины толкали автомобиль по 

<

адрес> в сторону района «Старого Вартовска». В дневное время 

<

дата>, ему был осуществлен звонок от ФИО1, в ходе которого ФИО1 ему сообщил, что его автомобиль вернули на месте откуда он ранее был похищен, а также описал мужчину, совершившего данное преступление и сказал, что он в настоящее время движется с еще одним мужчиной в сторону «Старого Вартовска». Затем им был осуществлен выезд, где около автобусной остановки, расположенной возле кольца, ведущего в «Старый Вартовск» он увидел двух мужчин, которые подпадали под описания ФИО1 и то лицо, которое он видел по видео на СТО. После чего мужчины были доставлены в отдел полиции, где было установлено, что автомобиль похитил ФИО 8 В ходе беседы он дал признательные показания по факту хищения автомобиля (л.д. 118 - 120).

Иными доказательствами являются: 

протокол осмотра места происшествия от 

<

дата>, в ходе которого был осмотрен участок местности во дворе 

<

адрес> г. Нижневартовска, где на момент осмотра находится автомобиль «Ауди 100» г/н №, который ранее был похищен у ФИО1 (л.д. 4 - 11);

протокол проверки показаний подозреваемого ФИО 8 на месте от 

<

дата>, согласно которому подозреваемый ФИО 8, находясь у торгового павильона, расположенного по адресу г. Нижневартовск 

<

адрес> стр. 1, пояснил, что от данного павильона он совершил хищение автомобиля «Ауди 100» г/н №, принадлежащего ФИО1, после чего транспортировал похищенный автомобиль на территорию СТО, расположенного по адресу г. Нижневартовск 

<

адрес> (л.д. 33 - 40);

протокол осмотра предметов от 

<

дата>, в ходе которого был осмотрен автомобиль марки «Ауди 100» г/н №, принадлежащий ФИО1, расположенный около торгового павильона по адресу г. Нижневартовск 

<

адрес> стр. 1 (л.д. 56 - 58);

заключение товароведческой экспертизы № от 

<

дата>, согласно которому следует, что фактическая стоимость похищенного автомобиля марки «Ауди 100», 1983 года выпуска, учетом износа, на момент хищения составляет 15 000 рублей (л.д. 64 - 74);

протокол осмотра предметов от 

<

дата>, в ходе которого был осмотрен CD-R диск с двумя фрагментами видеозаписи за 

<

дата> с камер видеонаблюдения, установленных на «Шиномонтажной Мастерской», расположенной по адресу г. Нижневартовск 

<

адрес> «А» (л.д. 80 - 84);

протокол предъявления лица для опознания от 

<

дата>, согласно которого следует, что свидетель ФИО 6 среди трех представленных на опознание лиц, опознала ФИО 8 как мужчину, который 

<

дата>, вернул похищенный ранее автомобиль марки «Ауди», принадлежащий ее мужу ФИО1 (л.д. 91 - 93);

протокол очной ставки между подозреваемым ФИО 8 и свидетелем ФИО 6 от 

<

дата>, в ходе которой подозреваемый ФИО 8 и свидетель ФИО 6 подтвердили свои показания (л.д. 94 - 96);

протокол очной ставки между подозреваемым ФИО 8 и свидетелем ФИО 7 от 

<

дата>, в ходе которой подозреваемый ФИО 8 и свидетель ФИО 7 подтвердили свои показания (л.д. 107 - 110).

Суд, заслушав показания подсудимого ФИО 8, огласив показания подсудимого ФИО 8 в порядке ст. 276 УПК РФ, в связи с противоречиями, огласив в порядке ст. 281 УПК РФ показания не явившихся потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО 6. ФИО 2, ФИО 7, ФИО 8, дав собранным доказательствам в их совокупности надлежащую юридическую оценку, находит, что вина подсудимого ФИО 8 в совершенном преступлении нашла полное подтверждение.

В основу обвинительного приговора суд берет признательные показания подсудимого ФИО 8, данные в ходе предварительного следствия. Также вина подсудимого ФИО 8 подтверждается оглашенными показаниями потерпевшего ФИО1, который показал, что 

<

дата> автомобиль находился около торгового павильона. 

<

дата> обнаружил, что автомобиль на месте отсутствует. 

<

дата> позвонила бывшая супруга и сообщила, что автомобиль пригнал обратно мужчина кавказской внешности. ФИО 8 был задержан сотрудниками полиции, который в ходе разговора с ним извинился за хищение автомобиля; оглашенными показаниями свидетеля ФИО 6, которая показала, что 

<

дата> к ней в торговый павильон зашел мужчина кавказкой внешности и сообщил, что пригнал ранее похищенный автомобиль на место; оглашенными показаниями свидетеля ФИО 2, который показал, что работает на СТО. Слышал как мужчина с акцентом, кавказкой внешности просил отремонтировать автомобиль марки «Ауди» в кузове темно - зеленого цвета, затем он ушел, оставив автомобиль возле СТО. 

<

дата> ФИО 8 и еще один мужчина забрали автомобиль; оглашенными показаниями свидетеля ФИО 7, который показал, что 

<

дата> к нему обратился ФИО 8 с просьбой транспортировать автомобиль «Ауди». Он согласился помочь. Они вдвоем дотолкали автомобиль до торгового павильона по 

<

адрес>; оглашенными показаниями свидетеля ФИО 8, который показал, что 

<

дата> обратился ФИО1, просил оказать содействие в поиске принадлежащего ему автомобиля марки «Ауди». В ходе просмотра камер видеонаблюдения, было установлено, как двое мужчин толкали автомобиль в сторону Старого Вартовска. 

<

дата> позвонил ФИО1 и сообщил, что автомобиль вернули на место, откуда он был похищен. Было установлено, что автомобиль похитил ФИО 8, который дал признательные показания.

Также вина подсудимого ФИО 8 подтверждается протоколом осмотра места происшествия, протоколами осмотра предметов, заключением экспертизы, протоколами очных ставок между ФИО 8 и свидетелем ФИО 6, между ФИО 8 и свидетелем ФИО 7, протоколом предъявления лица для опознания, протоколом проверки показаний на месте, согласно которому ФИО 8 пояснил, что совершил хищение автомобиля от павильона расположенного на 

<

адрес> стр. 1, вещественными доказательствами.

Суд признает каждое из доказательств имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и достоверными, поскольку они согласуются между собой, а совокупность их - достаточной для вывода о виновности подсудимого ФИО 8

При этом суд считает показания подсудимого ФИО 8, которые суд положил в основу обвинительного приговора, оглашенные показания потерпевшего, свидетелей, последовательными и непротиворечивыми. Их показания согласуются между собой, подтверждаются изложенными выше доказательствами и полностью изобличают подсудимого ФИО 8 в совершенном преступлении.

К показаниям в суде в той части, где подсудимый ФИО 8 показал, что завладел автомобилем с целью «покататься», суд относится критически, считает способом ухода от ответственности и смягчения наказания. В показаниях, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в ходе судебного заседания, подсудимый ФИО 8 указывает именно на умысел и последующие действия, направленные на хищение автомобиля. Установив, что автомобиль не исправен, ФИО 8 переместил его на СТО, чтобы отремонтировать и в дальнейшем его реализовать. Изложенные выше доказательства свидетельствуют именно о намерении похитить автомобиль, а не совершить на нем поездку.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение, что следует из оглашенных показаний потерпевшего ФИО1 о том, ущерб 15000 рублей для него является значительным, так как размер его заработной платы составляет 30000 рублей, на иждивении находится несовершеннолетний ребенок.

Действия подсудимого ФИО 8 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не усматривает.

При назначении наказания подсудимому ФИО 8 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, характеризующегося удовлетворительно. 

К смягчающим наказание обстоятельствам у подсудимого ФИО 8, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд относит наличие на иждивении малолетнего ребенка, признание вины и раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением. К обстоятельству, отягчающему наказание подсудимому ФИО 8, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд относит совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Алкогольное опьянение существенно снижает ситуационный контроль и способствовало совершению противоправного действия и повышало опасность личности подсудимого. Подсудимый ФИО 8 также не отрицал факт употребления алкоголя.

С учетом тяжести совершенного преступления, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, личности подсудимого, суд считает возможным исправление подсудимого ФИО 8 в условиях изоляции от общества с назначением наказания в виде лишения свободы, поскольку такое наказание, по мнению суда, будет соответствовать содеянному и способствовать исправлению виновного.

Также суд считает, что отсутствуют основания для применения ст. 73 УК РФ, то есть назначения условного срока отбывания наказания, поскольку по мнению суда исправление подсудимого невозможно без реального отбывания наказания. Отбывание наказания ФИО 8 в соответствии со ст. 58 УК РФ должно быть назначено в колонии - поселении.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, суд, с учетом конкретных обстоятельств по делу и личности подсудимого, считает возможным не назначать.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО 8 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год. 

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения наказания по настоящему приговору с наказанием по приговору Нижневартовского городского суда от 

<

дата>, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в колонии – поселении.

Меру пресечения ФИО 8 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО 8 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. 

По правилам, установленным ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть время содержания осужденного ФИО 8 под стражей в период с 

<

дата> до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии - поселении.

Вещественные доказательства: 

автомобиль марки «Ауди 100», 1983 года выпуска, г/н №, хранящийся у владельца ФИО1 под сохранной распиской - оставить последнему; CD-R диск с двумя фрагментами видеозаписи, хранящийся в материалах уголовного дела - после вступления приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в течение 10 суток со дня его провозглашения, путем подачи жалобы в Нижневартовский городской суд. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, а также вправе ходатайствовать об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья М.И.Лопатюк 

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья ______________ М.И. Лопатюк 

Секретарь с/з ________ К.А. Керкало 

« ___ » _____________ 2020 г.

Подлинный документ находится в 

Нижневартовском городском суде 

ХМАО-Югры в деле № 1-117/2020

Секретарь с/з __________ К.А.Керкало