Дело № 2-1918/2025

УИД 26RS0001-01-2025-002229-31

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 июня 2025 года город Ставрополь

Промышленный районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Степановой Е.В., 

с участием истца ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО2,

представителя ответчика ПАО «Нептун» по доверенности ФИО3, 

помощника прокурора 

<

адрес> Вощанова К.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Нептун» о восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Нептун» о восстановлении на работе.

В обоснование исковых требований указал, что с дата истец осуществлял свою трудовую деятельность в должности директора по продажам в ПАО «Нептун», что подтверждается трудовым договором №-ДП от дата, подписанный сторонами. Трудовой договор заключен на неопределенный срок. Согласно п. 3.1-3.2 договора работнику устанавливается должностной оклад в размере 90 000 рублей, ежемесячно. Дополнительно к должностному окладу, работнику выплачивается премия в зависимости от степени выполнения утвержденного плана продаж, по формуле указанной в трудовом договоре.

Согласно трудового договора, местом постоянной работы является: 

<

адрес>. Работнику устанавливается пятидневная, 40-часовая рабочая неделя. Работнику ежегодно предоставляется основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней.

Права и обязанности работника утверждены генеральным директором ПАО «Нептун» от дата в должностной инструкции.

дата в составе комиссии ПАО «Нептун» составлен, акт № о проведении служебного расследования (далее акт о проведении служебного расследования), на основании приказа от дата № о проведении служебного расследования по факту невыполнения Коммерческим Центром ПАО «Нептун» плана продаж. В ходе служебного расследования комиссия изучила ряд документов (полный их список указан в акте о проведении служебного расследования). В ходе расследования комиссия установила, что работник ФИО1 имеет три непогашенных дисциплинарных взысканий за совершение дисциплинарных проступков: приказ №-к от дата. г. «О наложении дисциплинарного взыскания» (за неисполнение п. 3 Приказа Генерального директора № от: дата); приказ: № «О применении меры дисциплинарного взыскания от дата (за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин); приказ №-к от дата «О наложении дисциплинарного взыскания» (за неисполнение п. 3 приказа генерального директора № от дата и пункта № протокола декадного совещания ПАО «Нептун» от дата).

В ходе проведения проверки комиссия установила что работник не выполнил обязанности предусмотренные п. 5.8 должностной инструкции (контролировать и нести ответственность за выполнение годового плана продаж изделий ТНП, утвержденного генеральным директором), п. 5.14 должностной инструкции (выполнять обязательства в области качества и требований системы менеджмента качества в соответствии с ГОСТ Р ИСО 9001, и иных документов по стандартизации, внедренные в Обществе), п. 5.15 должностной инструкции (соблюдать правила трудового распорядка) и п. 5.1., 5.2 Правил трудового распорядка ПАО «Нептун», ст. 189 Трудового кодекса, п. 5.4 должностной инструкции (контролировать поиск сотрудниками КЦ новых потребителей продукции), п. 5.10 должностной инструкции (в части принятия мер по обеспечению своевременного поступления средств за реализованную продукцию).

дата работник ФИО1 предоставил в адрес генерального директора ПАО «Нептун» объяснение по факту нарушения трудовой дисциплины.

дата трудовой договор расторгнут по инициативе работодателя в связи неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание (п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ). Копия приказа об увольнении работодателем не выдана.

Считает, что приказы №-к от дата. г. «О наложений дисциплинарного взыскания», № «О применении меры дисциплинарного взыскания от дата, №-к от дата «О наложении дисциплинарного взыскания» и приказ об увольнении по п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ - незаконны. Основания для привлечения к дисциплинарной ответственности надуманны. Истец имеет большой стаж в области продаж, осуществлял свою трудовую деятельность с 2001 года на различных руководящих должностях в ОАО «Концерн Энергомера», ООО «Профит», ООО «Энергокомплект», ОАО «НЭСК-Электросети» 

<

адрес>, Ставропольский электротехнический завод «Энергомера». дата награжден почетной грамотой ПАО «Нептун» за добросовестный труд, профессионализм и качественной исполнение служебных обязанностей, данная запись внесена в трудовую книжку истца (лист 23).

Причиной увольнения работника послужили низкие продажи ПАО «Нептун» товаров народного потребления, недополучения запланированного на 2024 год дохода. Все негативные последствия и риски предпринимательской деятельности ПАО «Нептун» возложены на работника ФИО1, что по мнению истца является незаконным.

Просил признать приказ №-к от дата. г. «О наложении дисциплинарного взыскания» (за неисполнение п. 3 Приказа Генерального директора № от: дата) - незаконным. Взыскать с ПАО «Нептун» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда за незаконное наложение дисциплинарного взыскания на основании приказа №-к от дата. г. «О наложений дисциплинарного взыскания» (за неисполнение п. 3 Приказа Генерального директора № от: дата) в размере 30 000 рублей.

Признать приказ № «О применении меры дисциплинарного взыскания от дата (за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин) - незаконным.Взыскать с ПАО «Нептун» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда за незаконное наложение дисциплинарного взыскания на основании приказа № «О применении меры дисциплинарного взыскания от дата (за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин) в размере 30 000 рублей.

Признать приказ №-к от дата «О наложении дисциплинарного взыскания» (за неисполнение п. 3 приказа генерального директора № от дата и пункта № протокола декадного совещания ПАО «Нептун» от дата) - незаконным. Взыскать с ПАО «Нептун» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда за незаконное наложение дисциплинарного взыскания на основании приказа №-к от дата (за неисполнение п. 3 приказа генерального директора № от дата и пункта № протокола декадного совещания ПАО «Нептун» от дата) в размере 30 000 рублей.

Признать приказ № от дата ПАО «Нептун» о прекращении трудового договора с работником ФИО1 на основании п. 5. ч.1 ст. 81 ТК РФ - незаконным.

Признать итоги проведения служебного расследования ПАО «Нептун» в отношении работника ФИО1 на основании приказа от дата года№ о проведении служебного расследования незаконными.

Восстановить ФИО1 в должности директора по продажам ПАО «Нептун» с дата.

Признать недействительной запись в трудовой книжке ФИО1 под номером 7 о расторжении трудового договора в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание (пункт 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации);

Взыскать с ПАО «Нептун» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда за незаконное увольнение в размере 50 000 рублей.

Взыскать с ПАО «Нептун» в пользу ФИО1 за время вынужденного прогула с дата денежные средства в размере 162 032 рублей 48 копеек, произвести расчет компенсации за время вынужденного прогула на день вынесения судебного решения.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме. По мнению истца, оснований для его увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ у ответчика не имелось, поскольку никаких нарушений должностных обязанностей и трудовой дисциплины истцом не допускалось.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме. Дополнительно пояснил, что невыполнение плана продаж нельзя считать дисциплинарным проступком. Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности должно являться виновное неисполнение им своих обязанностей. Если же работник выполнял трудовые действия, составляющие его трудовую функцию, но это не привело к желаемому работодателем результату, вменять это в вину работнику нельзя. Невыполнение плана лишь тогда можно считать нарушением, когда к этому привело конкретное, доказанное работодателем неисполнение работником иных своих обязанностей. Просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика ПАО «Нептун» по доверенности ФИО3, в судебном заседании против заявленных требований возражала, указала, что основанием увольнения ФИО1 явилось неисполнение им без уважительных причин трудовых обязанностей, установленных пунктами 5.4, 5.14, 5.15, 5.20 должностной инструкции ДИ АКГИ 014-001-2021 директора по продажам коммерческого центра (далее должностная инструкция) и п. 5.1, 5.2 Правил внутреннего трудового распорядка ПАО «Нептун», что привело к неисполнению им пункта 5.8 должностной инструкции, согласно которой, предусмотрена обязанность директора по продажам контролировать и нести ответственность за выполнение годового плана продаж изделий ТНП, утвержденного генеральным директором.

Процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности, и, как следствие увольнения, проведена в соответствие с трудовым законодательством.

Более того, ПАО «Нептун» (ответчик) считает, что ФИО1 пропущен трехмесячный срок исковой давности для обращения в суд по исковым требованиям о признании приказа №-к от дата «О наложении дисциплинарного взыскания» (за неисполнение п. 3 Приказа Генерального директора № от дата) – незаконным и по требованиям о признании приказа №-к «О применении меры дисциплинарного взыскания» от дата (за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин). ФИО1 - незаконным.

Просила в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в СК в судебное заседание не явился, о дате времени и месте слушания дела извещен судом надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомил, в связи с чем суд, на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1, занимающий должность начальника бюро внутреннего аудита в ПАО «Нептун», пояснил, что он обладает двойной подотчетностью, в соответствии с которой функционально он подчинен Совету директоров, а административно – генеральному директору. Административная подотчетность состоит в том, что генеральный директор материально обеспечивает его деятельность всеми необходимыми средствами. 

На вопрос представителя ответчика о том, может ли генеральный директор давать ему указания, свидетель пояснил, что технически может, но, будет он их исполнять или нет, зависит от того, нарушают ли они принципы независимости и объективности аудиторской деятельности.

Свидетель пояснил, в 2023 году и в 2024 году проводил проверку деятельностикоммерческого центра, директором которого являлся ФИО1

В результате проверки свидетель пришел к выводу о том, что деятельность ФИО1 можно охарактеризовать как недостаточно эффективную и данный вывод обусловлен радом причин: отсутствием документов стратегического планирования, которые определяли бы развитие продаж; недостатками в работе с персоналом, в результате которых три сотрудника из четырех жаловались на негативную атмосферу в коллективе; невыполнением плана продаж, снижением объема клиентской базы более чем в два раза; отсутствием нормативных документов, которые бы регламентировали деятельность коммерческого центра. Также свидетель добавил, что охарактеризовал бы отношение ФИО1 к своей работе как потребительское, поскольку истец больше искал, что он может получить от предприятия, чем дать ему. Свидетель №1 также пояснил, что впервые недостатки в работе были выявлены им в 2023 году при проведении аудиторской проверки, однако в отчете есть данные и за 2021 год, согласно которым план продаж не выполнялся уже с того момента. Помимо этого свидетель пояснил, что ФИО1 пытался разными способами препятствовать в проведении им аудиторской проверки, в частности, отказывался предоставлять необходимые документы и запрещал сотрудникам проходить анкетирование.

Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора 

<

адрес> Вощанова К.А., который полагал требования истца законными и подлежащими удовлетворению, оценив собранные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии с нормой части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит, в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

На основании нормы статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

При этом согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Частью второй статьи 21 ТК РФ установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью первой статьи 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с дата по дата истец ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в должности директора по продажам в ПАО «Нептун» (далее Общество), что подтверждается трудовым договором №-ДП от дата, подписанный сторонами. 

Пунктом 5.1 трудового договора предусмотрено, что он заключен на неопределенный срок. Согласно п. 3.1-3.2 договора работнику устанавливается должностной оклад в размере 90 000 рублей, ежемесячно. Дополнительно к должностному окладу, работнику выплачивается премия в зависимости от степени выполнения утвержденного плана продаж, по формуле указанной в трудовом договоре.

Согласно трудового договора, местом постоянной работы является: 

<

адрес>. Работнику устанавливается пятидневная, 40-часовая рабочая неделя. Работнику ежегодно предоставляется основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней.

Пунктом 2.1.1 трудового договора предусмотрено, что работник обязуется добросовестно выполнять свои обязанности, отстаивать интересы Общества, своевременно информировать генерального директора о невозможности выполнения своих трудовых обязанностей или болезни.

Согласно п. 2.2.2 трудового договора, Общество имеет право требовать от работника исполнения им трудовых обязанностей, привлекать работника к ответственности, установленной ТК РФ и иными федеральными законами за неисполнение или ненадлежащее исполнение им своих трудовых обязанностей.

Согласно положению о коммерческом центре (далее КЦ) ПП АКГИ 014-2021 от дата на подразделение возложены задачи по организации и осуществлению реализации товаров народного потребления (ТНП). Штатная численность КЦ – 6 человек. Возглавляет КЦ директор по продажам ФИО1

КЦ осуществляет свою деятельность на основании плана продаж на год, который разрабатывается директором по продажам КЦ и утверждается генеральным директором. В плане продаж указываются целевые суммы поступления денег от продаж ТНП с разбивкой по месяцам.

дата генеральным директором ПАО «Нептун» утвержден план продаж ТНП с разбивкой по месяцам на 2024 г., согласно которому планировалось поступление денежных средств от продаж ТНП на сумму 200 000 000 руб.

Как следует из материалов дела, с апреля 2024 г. началось нарушение плана продаж, в связи с чем директор по продажам КЦ ФИО1 был предупрежден о недопустимости невыполнения плана продаж КЦ за 2024 г. и о существующей ответственности за его нарушение, что следует из приказа № от дата, в котором также указано обратить внимание ФИО1, что за невыполнение годового плана продаж ТНП установлена его персональная ответственность согласно п.5.8 должностной инструкции.

В судебном заседании установлено, что дата генеральным директором ПАО «Нептун» издан приказ №, пунктом 2 которогоначальнику юридического бюро ФИО3 порученопровести ревизию всех заключенных с оптовыми покупателями договоров поставки товаров народного потребления, в том числе контрактов (включая дополнительные соглашения к ним) на предмет их соответствия условиям разработанных типовых договоров ПАО «Нептун». 

Пунктом 3 указанного приказа, директору по продажам коммерческого центра ФИО1, начальнику отдела региональных продаж ФИО4 поручено в срок до дата: разместить в компьютерной базе 1С Предприятие «Досье контрагента» документы согласно пунктов 6.2.2, 7.5 Положения «О порядке заключения и хранения договоров» П СМК АКГИ 053-2023; разместить в базе 1С Предприятие «Досье контрагента» скан - копии договоров и документов, являющихся их неотъемлемой частью (дополнительных соглашений, спецификаций, счетов);передать на хранение в ЮБ согласно раздела 9.2 Положения «О порядке заключения и хранения договоров» П СМК АКГИ 053-2023 подлинники договоров и документов, являющихся их неотъемлемой частью (дополнительных соглашений, спецификаций, счетов), действующих в настоящее время.

дата начальником юридического бюро ПАО «Нептун» ФИО3, в присутствии старшего юрисконсульта ФИО5 и главного бухгалтера ФИО6 составлен акт по факту невыполнения директором по продажам коммерческого центра ФИО1 пункта 3 приказа генерального директора ПАО «Нептун» № от дата, а именно: в срок до дата:не размещены в компьютерной базе «Организация 1 С. Предприятие. Досье контрагента» документы согласно пунктов 6.2.2, 7.5 Положения «О порядке заключения и хранения договоров» П СМК АКГИ 053-2023;не размещены в базе Организация 1 С. Предприятие. Досье контрагента» скан - копии договоров и документов, являющиеся их неотъемлемой частью;не переданы на хранение в юридическое бюро согласно раздела 9.2 Положения «О порядке заключения и хранения договоров» П СМК АКГИ 053-2023 подлинники договоров и документов, являющихся их неотъемлемой частью, действующих в настоящее время.

С момента издания приказа 10.10.2024г. по 21.10.2024г. директором по продажам коммерческого центра ФИО1 не сдан ни один подлинник из договоров, по которым контрагенты приобретали продукцию ПАО «Нептун» в 2023-2024г., также не размещены скан-копии договоров и документов, являющихся их неотъемлемой частью в базе «Организация 1 С. Предприятие. Досье контрагента». Последнее размещение скан-копии договоров - июнь 2023г.

Неисполнение должностных обязанностей ФИО1, установленных п. 5.18 Должностной инструкции директора по продажам коммерческого центра (ДИ АКГИ 014-001-2021), ведет к невозможности проведения ревизии всех заключенных с оптовыми покупателями договоров поставки ТНП на предмет их соответствия условиям разработанных типовых договоров ПАО «Нептун» в целях выработки единой политики взаимодействия с покупателями ТНП в части приемки возвращаемых товаров для уменьшения убытков, причиняемых ПАО «Нептун» необоснованными возвратами качественного товара.

дата начальник юридического бюро ПАО «Нептун» ФИО3 в докладной записке на имя генерального директора ПАО «Нептун», сообщила о невозможности исполнения пункта 2 приказа № от дата в части проведения ревизии всех заключенных с оптовыми покупателями договоров поставки ТНП на предмет их соответствия условиям разработанных типовых договоров ПАО «Нептун» в виду следующего:

Пунктом 3 приказа № от дата (далее - Приказ) директору по продажам коммерческого центра ФИО1 и начальнику отдела региональных продаж ФИО4 поручено в срок до дата разместить в компьютерной базе «Организация 1 С. Предприятие. Досье контрагента» учредительные документы контрагентов и скан - копии договоров и документов, являющихся их неотъемлемой Частью, передать на хранение в Юридическое бюро подлинники договоров и документов, являющихся их неотъемлемой частью, действующих в настоящее время.

С момента издания приказа 10.10.2024г. по 21.10.2024г директором по продажам коммерческого центра ФИО1 не передан на хранение в юридическое бюро ни один подлинник договора из 48 договоров, по которым контрагенты приобретали продукцию ПАО «Нептун» в 2023-2024г., также отсутствуют скан-копии договоров и документов, являющиеся их неотъемлемой частью в базе «Организация 1 С. Предприятие. Досье контрагента (подтверждается скриншотом компьютерной базы «Организация 1 С. Предприятие).

Неисполнение ФИО1 возложенных на него Приказом № от дата обязанностей привело к невозможности проведения ревизии всех заключенных с оптовыми покупателями договоров поставки ТНП на предмет их соответствия условиям разработанных типовых договоров ПАО «Нептун» (подпункт 2.1. Приказа), а также ведет к невозможности подготовить и представить шаблон дополнительного соглашения к заключенным договорам, определяющий порядок приемки возвращаемых ТНП (основание возвратов, сроки рассмотрения претензий, порядок и сроки обмена информацией с покупателями по данному вопросу), что приводит к убыткам, причиняемым ПАО «Нептун» необоснованными возвратами качественного товара контрагентами (подпункт 2.1. Приказа).

Дополнительно сообщила, что пункт 3 Приказа № от дата начальником отдела региональных продаж ФИО4 выполнен. Сданы 33 оригинала договоров, учредительные документы и скан - копии договоров и документов, являющихся их неотъемлемой частью размещены своевременно - на стадии заключения каждого договора, до выпуска приказа № от дата Однако этих данных не хватает для проведения ревизии согласно пункта 2 Приказа № от 10.10.24г. На основании вышеизложенного, просила рассмотреть возможность привлечения директора по продажам коммерческого центра ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Уведомлением от дата ФИО1 уведомили о необходимость в срок до дата дать объяснения по факту неисполнения п.3 приказа генерального директора ПАО «Нептун» №.

Сведений о том, что объяснения поступили в адрес генерального директора ПАО «Нептун» материалы дела не содержат.

Приказом №-к от дата. г., вынесенным генеральным директором ПАО «Нептун» «О наложении дисциплинарного взыскания» на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение пункта 3 приказа № от 10.10.2024г., раздела 9.2 Положения «О порядке заключения и хранения договоров» П СМК АКГИ №, пункты 6.2.2, 7.5 Положения «О порядке заключения и хранения договоров» П СМК АКГИ №, пункт 5.18 должностной инструкции директора по продажам коммерческого центра (ДИ АКГИ 014-001-2021), а именно в срок до дата.не размещены в компьютерной базе «Организация 1 С. Предприятие. Досье контрагента» документы согласно пунктов 6.2.2, 7.5 Положения «О порядке заключения и хранения договоров» П СМК АКГИ 053-2023;не размещены в базе «Организация 1 С. Предприятие. Досье контрагента» скан - копии договоров и документов, являющиеся их неотъемлемой частью; не переданы на хранение в Юридическое бюро согласно раздела 9.2 Положения «О порядке заключения и хранения договоров» П СМК АКГИ 053-2023 подлинники договоров и документов, являющихся их неотъемлемой частью, действующих в настоящее время.

Неисполнение директором по продажам коммерческого центра ФИО1 пункта 3 приказа № от 10.10.2024г. привело к невозможности проведения ревизии всех заключенных с оптовыми покупателями договоров поставки ТНП на предмет их соответствия условиям разработанных типовых договоров ПАО «Нептун» с целью уменьшения убытков, причиняемых ПАО «Нептун» необоснованными возвратами качественного товара.

Согласно материалов дела, данный приказ на день вынесения решения не отменен и является действующим.

дата комиссией в составе: начальника отдела кадров ФИО7, инспектора ОК ФИО8, инспектора ОК ФИО9, составлен акт о том, что директор по продажам КЦ ФИО1 отсутствовал на рабочем месте датаг. с 09 час.05 мин по 09 час.55 мин. Настоящий акт был составлен в присутствии ФИО1 на его рабочем месте в кабинете коммерческого центра (пом.№ (279) на 4 этаже административного корпуса №.)

Уведомлением от дата ФИО1 уведомили о необходимость в срок до дата дать объяснения по факту отсутствия на рабочем месте датаг. с 09 час.05 мин по 09 час.55 мин.

Согласно объяснений ФИО1 от дата в указанное время он отсутствовал на работе в связи с необходимостью покупки лекарственных средств в аптеке.

Приказом №-к от дата, вынесенным генеральным директором ПАО «Нептун» «О наложении дисциплинарного взыскания» на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания в связи с отсутствием на рабочем месте 14.11.2024г. в период с 9 часов 5 минут по 9 часов 55 минут директора по продажам КЦ ФИО1 без уважительных причин.

Согласно материалам дела данный приказ на день вынесения решения не отменен и является действующим.

Так же из материалов дела следует, что дата с целью повышения эффективности общения между клиентами и сотрудниками коммерческого центра и отдела региональных продаж, генеральным директором ПАО «Нептун» издан приказ №, в соответствии с которым за коммерческим центром закреплены следующие IP телефонные номера: ФИО1 - №; ФИО10 - №; ФИО11 - №. Указанным приказом на сотрудников коммерческого центра и отдела региональных продаж возложена обязанность постоянно обрабатывать все входящие вызовы, поступающие через IP-телефонию без исключения.

Ответственными за использование IP-телефонии в коммерческом центре назначен директор по продажам ФИО1, в отделе региональных продаж - начальник отдела ФИО4

Также на директора по продажам ФИО1 возложена обязанность в срок до дата подать заявку на обеспечение при необходимости сотрудников коммерческого центра корпоративной сотовой связью.

Как следует из протокола № декадного совещания ПАО «Нептун» от дата ФИО1 поручено отвечать лично и обязать сотрудников коммерческого центра отвечать на все входящие звонки, поступающие на телефоны, закреплённые за подразделением. Обеспечить личный контроль за выполнением.

Согласно акту о неисполнении должностных обязанностей от дата, составленного начальником организационного контрольного отдела ПАО «Нептун» ФИО12, в присутствии заведующей канцелярии ФИО13 и старшего инспектора канцелярии ФИО14, в соответствии с п. 5.18 должностной инструкции директора по продажам КЦ ДИ АКГИ 014-0012021 в обязанности директора по продажам коммерческого центра ФИО1 входит выполнение приказов и распоряжений Генерального директора ПАО «Нептун», определяющие порядок работы коммерческого центра (КЦ).Впункте 3 приказа Генерального директора ПАО «Нептун» № от дата сотрудникам КЦ и ОРП дано указание обрабатывать все входящие звонки, поступающие через IP телефонию, а в пункте № протокола № Декадного совещания ПАО «Нептун» от дата ФИО1 поручено отвечать лично и обязать сотрудников КЦ отвечать на все входящие звонки, поступающие на телефоны, закрепленные за подразделением. Обеспечить личный контроль за выполнением.

Неисполнение указанных поручений выявлено начальником О. К. Е.Н., о чем составлена докладная записка генеральному директору №от «06» декабря 2024г. с приложением статистических данных активности IP-телефонии в коммерческом центре ПАО «Нептун» за период с дата по 30.11.2024г. Неисполнение директором по продажам КЦ ФИО1 возложенных на него должностных обязанностей, установленных п. 5.18 Должностной инструкции директора по продажам коммерческого центра (ДИ АКГИ 014-001-2021), ведёт к отсутствию в КЦ поиска и привлечения новых покупателей, а также своевременной реакции на обращения контрагентов по действующим договорам поставки ТНП. Вышеуказанное отрицательно сказывается на увеличении продаж ТНП ПАО «Нептун» и репутации ПАО«Нептун».

Уведомлением от дата ФИО1 уведомили о необходимость в срок до 16.30 часов дата дать объяснения по факту неисполнения пункта 3 приказа Генерального директора ПАО «Нептун» № от дата, которым сотрудникам КЦ и ОРП было дано указание обрабатывать все входящие звонки, поступающие через IP- телефонию и пункта № протокола № Декадного совещания ПАО «Нептун» от дата, которымФИО1 было поручено отвечать лично и обязать сотрудников КЦ отвечать на все входящие звонки, поступающие на телефоны, закрепленные за подразделением, обеспечить личный контроль за выполнением.

Согласно объяснений ФИО1 от дата, директором по продажам и сотрудниками КЦ в полном объеме выполняются п.3 приказа № от 11.10.2024г., п. 4 протокола № от 11.11.2024г. во время нахождения в служебном кабинете, что подтверждается отчетами №, №, № на имя генерального директора. На все входящие звонки невозможно ответить по следующим причинам: отсутствие по временной не трудоспособности, отсутствие в служебном кабинете, для выполнения должностных обязанностей, обеденное время. Исходя из анализа входящих звонков, указанных в отчетах №, №, № действующие торговые партеры и оптовые покупатели, а также новые покупатели звонков на стационарные телефоны не совершали. Работа сотрудников КЦ с действующими торговыми партнерами и оптовыми покупателями, а также выполнение мероприятий по привлечению новых покупателей ведется по следующим каналам коммуникации с клиентами: корпоративная электронная почта - основной канал коммуникации, используемый в службах оптовых продаж корпораций, оптовых компаний, федеральных и региональных торговых сетях; messenger whatsapp - резервный канал коммуникации; телефонные переговоры по сотовому телефону - резервный канал коммуникации. В анкетах оценки удовлетворенности потребителя полученных в 4 квартале 2024г. работа директора по продажам и сотрудников КЦ оценивается положительно и отлично. Отрицательно на увеличение продаж ТИП ПАО «Нептун» и репутации ПАО Нептун влияют объективные и субъективны причины указанные директором по продажам в служебной записке № от 28.10.2024г., служебной записке № от 09.12.2024г.

Приказом №-к от дата, вынесенным генеральным директором ПАО «Нептун» «О наложении дисциплинарного взыскания» на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора в связи с несоблюдением директором по продажам КЦ ФИО1 поручения Генерального директора, указанное в пункте 3 приказа Генерального директора ПАО «Нептун» № от дата и в пункте № протокола № Декадного совещания ПАО «Нептун» от дата, а именно: отвечать лично и обязать сотрудников КЦ под личный контроль ФИО1, отвечать на все входящие звонки, поступающие на телефоны, закрепленные за коммерческим центром ПАО «Нептун». Неисполнение директором по продажам КЦ ФИО1 возложенных на него должностных обязанностей (в том числе отсутствие должной реакции на неисполнение сотрудниками коммерческого центра своих должностных обязанностей), установленных п. 5.18 Должностной инструкции директора по продажам коммерческого центра (ДИ АКГИ 014-001-2021), приводит к отсутствию руководства коммерческим центром ПАО «Нептун» и контроля за сотрудниками коммерческого центра. Вышеуказанное способствует уменьшению уровня продаж товаров народного потребления ПАО «Нептун» и отрицательно сказывается на репутации ПАО «Нептун». 

Согласно материалам дела данный приказ на день вынесения решения не отменен и является действующим.

дата истец был уволен с должности директора по продажам ПАО «Нептун» по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, что подтверждается приказом № от дата.

Основанием для издания данного приказа явились ранее наложенные на основании приказов №-к от дата. г., №-к от дата, №-к от дата дисциплинарные взыскания.

В соответствии с частью первой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части первой статьи 81 ТК РФ (часть третья статьи 192 ТК РФ).

Пунктом 5 части первой статьи 81 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (часть первая статьи 194 ТК РФ). 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора (подпункт 1 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2).

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2).

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что за совершение работником дисциплинарного проступка работодатель вправе применить к нему дисциплинарное взыскание. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении трудового законодательства, положений трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции или локальных нормативных актов работодателя, непосредственно связанных с деятельностью работника.

Работник может быть уволен на основании пункта 5 части первой статьи 81 ТК РФ только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения.

При проверке в суде законности увольнения работника по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к его увольнению, могли ли эти нарушения являться основанием для расторжения трудового договора, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2).

Указанные разъяснения приведены в пунктах 5 и 9 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ дата.

Рассматривая требования истца о признании незаконными: приказа №-к от дата. г. «О наложении дисциплинарного взыскания» (за неисполнение п. 3 Приказа Генерального директора № от дата);приказа № «О применении меры дисциплинарного взыскания от дата (за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин) и приказа №-к от дата, (за невыполнение пункта 3 приказа Генерального директора ПАО «Нептун» № от дата и пункта № протокола № Декадного совещания ПАО «Нептун» от дата) суд полагает, что поскольку факт неисполнения п. 3 Приказа Генерального директора № отдата, факт отсутствия работника ФИО1 на рабочем месте, а также факт невыполнения пункта 3 приказа Генерального директора ПАО «Нептун» № от дата и пункта № протокола № Декадного совещания ПАО «Нептун» от дата подтвержден надлежащими доказательствами по делу и не оспаривается сторонами, в то время как у работника не имелось необходимости и законных оснований не исполнять указание руководителя, а так же покидать свое рабочее место без соответствующего разрешения (поскольку посещение аптеки в рабочее время не обусловлено необходимостью, иного в материалы дела не представлено), в связи с чем работодатель ПАО «Нептун» пришел к обоснованному выводу о том, что работник ненадлежащим образом исполняет свои трудовые обязанности, а так же отсутствовал на своем рабочем месте без уважительных причин и, учитывая степень тяжести проступков, обстоятельства, при которых они совершены, предшествующее поведение работника, принял правомерное решение о привлечении работника к дисциплинарной ответственности, назначив ФИО1 минимальные наказания в виде выговора, замечания и выговора.

При этом, суд учитывает, что неисполнение директором по продажам КЦ ФИО1 возложенных на него должностных обязанностей, установленных п. 5.18 Должностной инструкции директора по продажам коммерческого центра (ДИ АКГИ 014- 001-2021), ведет к отсутствию в КЦ поиска и привлечения новых покупателей, а также своевременной реакции на обращения контрагентов по действующим договорам поставки ТИП. Вышеуказанное отрицательно сказывается на увеличении продаж ТПП ПАО «Нептун» и репутации ПАО «Нептун» в связи с чем и был издан приказ «О наложении дисциплинарного взыскания» №-к от 13.12.2024г.

Данный факт, по мнению суда также подтверждается: письмом от 17.06.2024г. б/н заказчика продукции ТНП ООО «Маркет», направленным в адрес генерального директора ПАО «Нептун», где указано на систематическое игнорирование обращений и запросов специалистами коммерческого центра, возглавляемого ФИО1; письмом от дата б/н генерального директора ООО «Маркет», в котором он просит перевести сотрудничество его компании полностью в отдел региональных продаж (ОРП) в связи с невозможностью дальнейшей работы с коммерческим центром, возглавляемым ФИО1; письмом директора ООО «Реванш» о том, что контакт между нашими компаниями после увольнения ФИО1 с должности директора по продажам коммерческого центра наконец-то налажен, ведется открытый и четный диалог, сотрудничество восстановлено.

При этом, суд учитывает, что для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (часть первая статьи 194 Трудового кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего дела, нарушений ответчиком процедурыкак наложения дисциплинарных взысканий, так и увольнения, а именно порядка, предусмотренного статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, не установлено, поскольку из материалов дела следует, что ответчиком во исполнение части 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации принимались все необходимые меры для получения письменных объяснений от истца по факту отсутствия его на рабочем месте и не исполнения законных требований работодателя.

В связи с чем, исходя из того, что факт неисполнения истцом возложенных на него должностных, обязанностей нашел свое подтверждение в судебном заседании, судом установлено, что у ответчика имелись основания для применения к истцу дисциплинарных взысканий, возложенных приказами №-к, №-к и №-к, порядок привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем не нарушен, суд не усматривает правовых оснований не согласиться с решением работодателя о привлечении работника к дисциплинарной ответственности, поскольку факт нарушения трудовой дисциплины без уважительных причин подтвержден надлежащими доказательства по делу, а назначенное работнику дисциплинарное наказание соответствует степени тяжести совершенного проступка.

Более того рассматривая ходатайство ответчика оприменении последствий пропуска истцом срока обращения в суд с иском, необходимо отметить.

Как указано в части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, сроки, предусмотренные частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, являются более короткими по сравнению с общим сроком исковой давности, определенным гражданским законодательством; выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, эти сроки не могут быть признаны неразумными и несоразмерными, поскольку направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и являются достаточными для обращения в суд, своевременность которого зависит от волеизъявления работника; сроки, пропущенные по уважительным причинам, как следует из части четвертой той же статьи, могут быть восстановлены судом, отказ же в восстановлении пропущенного срока работник вправе обжаловать в установленном законом порядке.

При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (часть 5 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Кроме того, об уважительности причин пропуска срока на обращение, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, может свидетельствовать, например, своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям").

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. При этом перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Из материалов дела следует, что ФИО1 ознакомлен с приказом №-к дата путем прочтения, от ознакомления с приказом №-к от дата под подпись отказался, о чем был составлен Акт от дата.

С приказом №-к от дата ФИО1 ознакомлен дата, о чем свидетельствует его подпись в приказе с распиской о несогласии с данным приказом.

Таким образом, в связи с тем, что ФИО1 узнал о наличии приказа №-к от дата дата, срок для его обжалования истек дата О наличии приказа №-к от дата ФИО1 узнал дата, следовательно срок для его обжалования истек дата.

С исковым заявлением ФИО1 обратился в суд дата, то есть с пропуском срока для обращения в суд.

Пропуск установленного законом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является самостоятельным основанием для отказа в иске о восстановлении нарушенного трудового права при условии отсутствия уважительных причин, послуживших основанием для пропуска этого срока.

При этом ходатайства о восстановлении срока стороной истца заявлено не было, как и не приложено никаких доказательств, которые суд мог бы рассматривать, как доказательства уважительности причин пропуска срока.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что каких-либо доказательств, свидетельствующих об обстоятельствах, препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд за разрешением возникшего спора и подтверждающих наличие уважительных причин для восстановления пропущенного срока, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требованийо признании приказа №-к от дата. г. «О наложений дисциплинарного взыскания» (за неисполнение п. 3 Приказа Генерального директора № от: дата) незаконным и признании приказа № «О применении меры дисциплинарного взыскания от дата (за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин) и приказа №-к от дата «О наложении дисциплинарного взыскания»(за неисполнение п. 3 приказа генерального директора № от дата и пункта № протокола декадного совещания ПАО «Нептун» от дата) надлежит отказать.

При этом производные исковые требования истца о взыскании с ПАО «Нептун» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда за незаконное наложение дисциплинарных взысканий также не подлежат удовлетворению.

Ссылка истца на нарушение месячного срока, предусмотренного ст. 193 ТК для применения дисциплинарного взыскания при вынесении приказа №-к от дата судом признается несостоятельной, поскольку в указанный месячный срок не зачитывается время болезни работника (часть третья статьи 193 ТК РФ). В период с дата по дата ФИО1 находился на больничном, что подтверждается электронным листком нетрудоспособности №. С учетом того, что приказ «О наложении дисциплинарного взыскания» №-к вынесен дата, то месячный период для применения дисциплинарного взыскания продляется на период временной нетрудоспособности ФИО1 (5 дней). Следовательно, приказ о дисциплинарном взыскании должен быть вынесен до дата включительно (дата плюс 5 дней).

Работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным применением дисциплинарного взыскания).

Поскольку судом установлено, что дисциплинарные взыскания наложены на ФИО1 законно, то требования истца о компенсации морального вреда за незаконное наложение дисциплинарных взысканийне подлежит удовлетворению.

В силу п.5 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Как указано выше, применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ, допустимо, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

дата истец был уволен с должности директора по продажам на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, что подтверждается приказом № от дата.

Из текста вышеуказанного приказа следует, что основанием для вынесения вышеуказанного приказа послужили: докладная записка зам.ген. директора по экономике и финансам ФИО15 от дата; отчет о результатах проверки деятельности коммерческого центра от дата, докладная записка начальника О. Е.Н. К. от 13.01.2025г., акт о нарушении трудовой дисциплины от 15.01.2025г. с приложениями; статистика использования интернет-ресурсов на рабочих компьютерах коммерческого центра, закрепленных за директором коммерческого центра ФИО1 и ведущим специалистом по маркетингу коммерческого центра ФИО10; уведомление о необходимости дать объяснение от 15.01.2025г., объяснительная записка № от 16.01.2025г., приказ «О проведении служебного расследования» от дата №; Акт о проведении служебного расследования от дата №; уведомление о необходимости дать объяснение от дата №; докладная записка начальника ОК ФИО7 от дата с приложениями (Акт об ознакомлении с актом о проведении служебного расследования от дата, акт об отказе ознакомиться под подпись с уведомлением о необходимости дать письменное объяснение от дата, акт об отсутствии на рабочем месте от дата, акт от дата, копия квитанции № от дата, копия описи вложения к почтовому отправлению №); акт о непредоставлении письменных объяснений от 27.01.2025г., акт о проведении служебного расследования № от дата; приказ «О наложении дисциплинарного взыскания» от дата №-к (с приложениями); приказ «О применении дисциплинарного взыскания» от дата №-к (с приложениями); приказ «О наложении дисциплинарного взыскания» от дата №-к (с приложениями).

Согласно пункту 34 Постановления Пленума ВС РФ № от дата «О применении судами Трудового кодекса Российской Федерации» при проверке в суде законности увольнения работника по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какиеконкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к увольнению, с указанием дня обнаружения проступка, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности, установленного статьей 193 ТК РФ, и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались (как того требует часть пятая статьи 192 ТК РФ) тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. 

Основанием увольнения ФИО1 явилось неисполнение им без уважительных причин трудовых обязанностей, установленных пунктами 5.4, 5.14, 5.15, 5.20 должностной инструкции ДИ АКГИ 014-001-2021 директора по продажам коммерческого центра (далее должностная инструкция), с которой он ознакомлен под роспись и п. 5.1, 5.2 Правил внутреннего трудового распорядка ПАО «Нептун», что привело к неисполнению им пункта 5.8 должностнойинструкции, согласно которой, предусмотрена обязанность директора по продажам контролировать и нести ответственность за выполнение годового плана продаж изделий ТНП, утвержденного генеральным директором.

Основной задачей Коммерческого центра, который возглавлял истец, являлось организация и осуществление реализации товаров народного потребления (ТНП) (п. 6.1 Положения о коммерческом центре ПП АКГИ 014-2021). Одной из функций директора по продажам являлась осуществление планирования продаж ТНП (п.7.1.1 Положения о коммерческом центре).

Как указывалось выше, план продаж ТНП с разбивкой по месяцам на 2024 г. (выручка с НДС) был разработан директором по продажам ФИО1 и утвержден генеральным директором дата (далее - План продаж). Согласно плану продаж по итогам 2024 г. планировалось поступление денежных средств от продаж ТНП на сумму 200 000 000 рублей.

Согласно информации о поступлении денежных средств от покупателей с дата по дата Комцентр, предоставленной главным бухгалтером ФИО6 по данным бухгалтерского учета фактически от продаж КЦ (без учета розничных продаж и продаж через интернет- магазин) поступило 111 565 074 рубля, что составляет 56 % от плана продаж.

Согласно докладной записке заместителя генерального директора по экономике и финансам ФИО15 от 13.01.2025г. Коммерческим центром (директором по продажам ФИО1) за 2024г. план продаж не выполнен, что истцом не оспаривается. Выполнение плана продаж составило 111 669 308 рублей (в том числе розничные и интернет продажи за январь - 104 234 руб.), что составляет 56 % от запланированного годового объема. Таким образом, план продаж ТИП за 2024 г. КЦ не выполнен.

В связи с невыполнением коммерческим центром ПАО «Нептун» плана продаж изделий ТНП на 2024 год приказом генерального директора ПАО «Нептун» от дата N 13 была создана комиссия для проведения служебного расследования причин невыполнения плана продаж.

В процессе служебного расследования (акт № от дата акт № от дата) комиссией было выявлено неисполнение ФИО1 без уважительных причин трудовых обязанностей, установленных пунктами 5.4, 5.14, 5.15, 5.20 его должностной инструкции, послужившие причиной невыполнения плана продаж изделий ТНП на 2024 год.

Пунктом 5.4 должностной инструкции ДИ АКГИ 014-001-2021 предусмотрена обязанность директора по продажам контролировать поиск сотрудниками коммерческим центром (КЦ) новых потребителей продукции. Неисполнение пункта 5.4 ФИО1 выразилось в следующем:

Единственным сотрудником КЦ по состоянию на 20.11.2024г. согласно штатному расписанию КЦ являлся ведущий специалист по маркетингу ФИО10 Начальником О. К. Е.Н. была предоставлена служебная записка от дата с приложением статистики использования за период с дата по дата интернет-ресурсов на рабочих компьютерах работников КЦ, а именно закрепленных за директором по продажам КЦ ФИО1 и ведущим специалистом по маркетингу КЦ ФИО10

Согласно статистики использования интернет-ресурсов на рабочем компьютере, закрепленным за ФИО10, он около 95% своего рабочего времени посещает сайты, не относящиеся к рабочему процессу и к его должностным обязанностям, а именно сайты по изучению иностранных языков, бронирования отелей, ресторанов и т.

<

адрес> ФИО10 в рабочее время сторонних сайтов, не относящихся к его должностным обязанностям, свидетельствует об отсутствии контроля директора по продажам КЦ ФИО1 за подчиненными ему сотрудниками КЦ по поиску новых потребителей продукции ПАО «Нептун», что предусмотрено п. 5.4 Должностной инструкцией директора по продажам КЦ.

Пунктом 5.15 должностной инструкции директора по продажам предусмотрена обязанность соблюдать правила внутреннего трудового распорядка. Согласно и. 5.1, 5.2 Правил внутреннего трудового распорядка ПАО «Нептун», работники обязаны добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, использовать все рабочее время по назначению, воздерживаться от действий, отвлекающих от выполнения прямых трудовых обязанностей. Неисполнение ФИО1 пункта 5.15 должностной инструкции выразилось в следующем:

дата начальником О. К. Е.Н. была предоставлена служебная записка с приложением статистики использования за период с дата по дата интернет-ресурсов на рабочем компьютере закрепленном за директором по продажам КЦ ФИО1 (приложение №). Установлено, что ФИО1 в рабочее время посещает сайты, не относящиеся к рабочему процессу и к его должностным обязанностям (сайты для бронирования ресторанов, отелей для отдыха, новостные каналы, по тематике, не имеющей отношение к деятельности КЦ, сайты по купле - продаже авто и т.п.). Указанные сайты не предназначены для использования в производственных или служебных целях, а служат для удовлетворения личных интересов работника. Таким образом, ФИО1 во время посещения сторонних сайтов не исполнял свои прямые трудовые обязанности.

Нарушение ФИО1 п. 5.15. своей должностной инструкции и п. 5.1, 5.2 Правил внутреннего трудового распорядка ПАО «Нептун» зафиксировано в Акте о нарушении трудовой дисциплины от дата (ФИО1 ознакомлен дата под подпись, что зафиксировано в самом Акте). Работодателем у ФИО1 было затребовано объяснение (Уведомление о необходимости дать объяснение от дата, с которым ФИО1 ознакомлен под подпись). В своей объяснительной записке № от дата ФИО1 не пояснил для выполнения каких конкретно обязанностей директора по продажам КЦ ему необходимо было посещать подобные сайты.

В судебном заседании истец сослался на то, что статистика активности IP телефонии в коммерческом центре (с дата по дата); статистика использования интернет-ресурсов на рабочем компьютере, закрепленным за ФИО1 за период с дата по дата на 132 л. являются недопустимыми доказательствами, поскольку из представленной статистики не усматривается, кто именно, посещал различного рода сайты.

Однако суд не соглашается с доводами истца, поскольку указанные данные получены с телефона и соответственно с компьютера, закрепленных приказом генерального директора за ФИО1,который должен был добросовестно относится к своим должностным обязанностям, а так же отстаивать интересы общества, соблюдать принципы и правила установленные кодексом этики и служебного поведения работников ПАО «Нептун».

Более того именно директору по продажам подчиняются непосредственно бюро маркетинга и продаж, а так же вспомогательные рабочие, трудовую деятельность, которых организовывает и контролирует, а значит и отвечает в целом за результат выполненной работы и соблюдения трудовой дисциплины не посредственно Директор по продажам ФИО1

В дальнейшем на основании приказа генерального директора № отдата Начальником бюро внутреннего аудита Свидетель №1 была произведена проверка деятельности КЦ и представлен отчет «О результатах проверки деятельности коммерческого центра ПАО «Нептун» от дата

Которым установлено, что клиентская база (количество активных клиентов) демонстрирует устойчивую динамику сокращения, что является одной из причин снижения выручки от продаж товаров народного потребления. Количество активных оптовых клиентов с 2021 года по 2024 год сократилось более чем в два раза. Работа по привлечению новых оптовых клиентов не соответствует темпам их оттока, организована недостаточно, о чем свидетельствуют её результаты. Имеющиеся данные указывают на неудовлетворительное выполнение директором по продажам коммерческого центра (ФИО1) функций, предусмотренных п. 7.1.1 Положения о коммерческом центре ПП АКГИ 014-2021 и обязанностей, указанных в п. 5.4. должностной инструкции ФИО1, в части контроля за поиском новых потребителей продукции, что отрицательно сказывается на выполнении плана продаж.

Пунктом 5.14 должностной инструкции предусмотрена обязанность директора по продажам выполнять обязательства в области качества и требований системы менеджмента качества (СМК) в соответствии с ГОСТ Р ИСО 9001 и иных документов по стандартизации, внедренных в обществе (ПАО «Нептун»). Согласно п. 7.4 должностной инструкции директор по продажам несет ответственность за несоблюдение обязательств в области качества и требований системы менеджмента качества в соответствии с ГОСТ Р ИСО 9001 и других документов стандартизации, внедренными в Обществе. Неисполнение ФИО1 пункта 5.14 должностной инструкции ДИ АКГИ 014-001-2021 выразилось в следующем:

Согласно п. 5.29 своей должностной инструкции директор по продажам при выполнении своих должностных обязанностей обязан руководствоваться требованиями СМК Общества, в том числе И СМК АКГИ 065-2022. В соответствии с п. 4.3 И СМК АКГИ 065-2022 «Планирование создания, поддержания и улучшения СМК», для каждого подразделения ежегодно устанавливаются цели Общества (ПАО «Нептун») в области качества. Согласно п. дата И СМК АКГИ 065-2022 цели в области качества - это результат, который должен быть достигнут в отношении качества.

Целями Коммерческого центра в области качества (обязательства в области качества) на 2024 г., являлись: достижение годового объёма продаж ТНП до № руб., что подтверждается составленными ФИО1 и предоставленными в бюро системы менеджмента качества «Целями коммерческого центра в области качества на 2024 г.» и планом мероприятий по достижению целей КЦ в области качества на 2024 год. В вышеуказанном плане мероприятий исполнителем целей указан КЦ (коммерческий центр). В 2024 году поставленные цели (обязательства в области качества) Коммерческим центром не были достигнуты. Согласно п. 4.3. Положения о коммерческом центре, КЦ возглавляет директор по продажам – ФИО1, следовательно директором по продажам коммерческого центра, обязательства в области качества не были выполнены.

Пунктом 5.20 должностной инструкции ДИ АКГИ 014-001-2021 предусмотрена обязанность директора по продажам организовывать ведение делопроизводства КЦ в соответствии с Положением о КЦ. Согласно п. 5.29 Должностной инструкции директор по продажам обязан руководствоваться И СМК АКГИ 025. Неисполнение ФИО1 пункта 5.20 должностной инструкции выразилось в следующем:

Согласно раздела 4.6 И СМК АКГИ 025-2023 «Порядок ведения делопроизводства» учет входящей (исходящей документации), СТО, И СМК, П СМК в подразделениях должен осуществляться согласно п. 4.2, 4.3 настоящей инструкции. Согласно п. 4.2.5 вся поступающая корреспонденция вскрывается и регистрируется в «Журнале учета входящих (исходящих) служебных документов» (приложение А, Ф-И025-01).

В нарушение п. 4.2.5, п. 4.6 И СМК АКГИ 025-2023 в коммерческом центре отсутствует Журнал учета входящих (исходящих) документов (Ф-И025-01), что выявлено в результате проверки коммерческого центра начальником бюро внутреннего аудита Х. и зафиксировано в Отчете о результатах проверки деятельности коммерческого центра от дата (далее Отчет). Отчет ФИО1 был направлен дата начальником Бюро внутреннего аудита на электронную почту, закрепленную за ним.

Журнал учета входящих (исходящих) документов в ходе проверки коммерческого центра начальнику бюро внутреннего аудита директором по продажам КЦ ФИО1 не предоставлен (стр. 5 Отчета п.3). Согласно п. 4.6.4 инструкции И СМК АКГИ 025-2023 ответственность за выполнение данной инструкции возлагается на руководителей структурных подразделений. Согласно п. 4.3. Положения о коммерческом центре, КЦ возглавляет директор по продажам. Таким образом, директором по продажам коммерческого центра (ФИО1) не организовано ведение делопроизводства в подчиненном подразделении в соответствии с требованиями И СМК АКГИ 025-2023, чем не исполнены обязанности, предусмотренные п. 5.20 его должностной инструкции. 

Нарушение ФИО1 п. 5.4, 5.8, 5.14, 5.20 должностной инструкции зафиксировано в акте о проведении служебного расследования № от дата, с которым ФИО1 ознакомлен дата, о чем ставить подпись отказался, что зафиксировано комиссией в составе ФИО7, ФИО16 и ФИО9 в акте об ознакомлении с актом о проведении служебного расследования от дата.Акт № был получен ФИО1 на руки дата, о чем он собственноручно расписался.

Судом установлено, что о причинах неисполнения ФИО1 п. 5.4, 5.8, 5.14, 5.20 должностной инструкции работодателем было затребовано у ФИО1 объяснение (Уведомление о необходимости дать объяснение исх. № т дата). От подписи об ознакомлении с вышеуказанным уведомлением и получением на руки своего экземпляра истец отказался, о чем был составлен комиссионный акт об отказе ознакомиться под подпись с уведомлением о необходимости дать письменное объяснение от дата.

Вышеуказанное уведомление было зачитано ФИО1 вслух, о чем комиссией в том же составе был составлен акт от дата А также уведомление было направлено ФИО1 по его месту жительства заказным письмом с уведомлением и описью вложения дата Указанное письмо Д.В.ИБ. получено не было, письмо возвращено ПАО «Нептун».

Таким образом, работодатель - ПАО «Нептун» предпринял все попытки ознакомить работника ФИО1 с уведомлением о необходимости дать объяснение № от дата, что свидетельствует о соблюдении работодателем порядка применения дисциплинарных взысканий, установленных ст. 193 ТК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 193 ТК РФ если по истечении двух рабочих дней объяснение о причинах неисполнения своих должностных обязанностей работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. В срок до дата (по истечении двух рабочих дней дата и дата) ФИО1 свои объяснения не предоставил, о чем был составлен соответствующий акт от дата, с которым ФИО1 был ознакомлен дата, о чем собственноручно расписался.

При этом, суд учитывает, что комиссия изучила и оценила предшествующее поведение ФИО1 и отношение к труду, что зафиксировано в акте о проведении служебного расследования № от дата и пришла к выводу, что ФИО1 не выстроено конструктивное сотрудничество КЦ со смежными подразделениями, часто не исполняются приказы генерального директора, в общении с коллегами ФИО1 допускает пренебрежительный тон, невежливость, грубость и недоброжелательность, что также подтверждается отчетом о результатах проверки деятельности коммерческого центра от дата Комиссией было установлено, что ФИО1 периодически отсутствует на своем рабочем месте, что подтверждается данными с проходной завода (Отчет события с 09.01.2024г. по 28.12.2024г.). В рабочее время посещает сайты, не относящиеся к рабочему процессу и к его должностным обязанностям. Вышеуказанное свидетельствует о неудовлетворительном поведении работника ФИО1 и халатном отношении к труду.

На основании изложенного, исходя из того, что факт неоднократного неисполнения истцом возложенных на него должностных обязанностей нашел свое подтверждение, учитывая, что судом установлено, что у ответчика имелись основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку на дату совершения проступка у истца имелись не снятые и непогашенные дисциплинарные взыскания в виде выговоров, факт совершения истцом повторного дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей, нашел подтверждение в процессе судебного разбирательства, работодателем был соблюден установленный законом порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, до применения дисциплинарного взыскания у истца затребованы письменные объяснения по обстоятельствам совершения вменяемого ему дисциплинарного проступка, срок применения дисциплинарного взыскания ответчиком не нарушен, при избрании вида дисциплинарных взысканий работодателем были учтены обстоятельства совершения истцом проступка, его предшествующее поведение и отношение к труду, суд приходит к выводу о том, что выбор меры дисциплинарного воздействия полностью соответствует характеру проступка. В связи с чем в удовлетворении требований о признании приказа № от дата ПАО «Нептун» о прекращении трудового договора с работником ФИО1 на основании п. 5. ч.1 ст. 81 ТК РФ – незаконным; признании итогов проведения служебного расследования ПАО «Нептун» в отношении работника ФИО1 на основании приказа от дата № о проведении служебного расследования незаконным надлежит отказать.

Согласно статье 394 Трудового кодекса Российской Федерации, а также пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от дата, работник может быть восстановлен на работе только в случае, если увольнение его было произведено без законного основания и (или) с нарушением установленного порядка.

Установив факт неоднократного привлечения истца к дисциплинарной ответственности при наличии для этого законных оснований, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о восстановлении ФИО1 в должности директора по продажам ПАО «Нептун» с дата.

При этом производные требования о признании недействительной записи в трудовой книжке ФИО1 под номером 7 о расторжении трудового договора в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание (пункт 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации); взыскании с ПАО «Нептун» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда за незаконное увольнение в размере 50 000 рублей; взыскании с ПАО «Нептун» в пользу ФИО1 за время вынужденного прогула с дата денежных средств в размере 162 032 рублей 48 копеек, произвести расчет компенсации за время вынужденного прогула на день вынесения судебного решения, также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Нептун» о признании приказа №-к от дата. г. «О наложении дисциплинарного взыскания» (за неисполнение п. 3 Приказа Генерального директора № от: дата) – незаконным; взыскании с ПАО «Нептун» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда за незаконное наложение дисциплинарного взыскания на основании приказа №-к от дата. г. «О наложений дисциплинарного взыскания» (за неисполнение п. 3 Приказа Генерального директора № от: дата) в размере 30 000 рублей; признании приказа № «О применении меры дисциплинарного взыскания от дата (за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин) – незаконным; взыскании с ПАО «Нептун» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда за незаконное наложение дисциплинарного взыскания на основании приказа № «О применении меры дисциплинарного взыскания от дата (за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин) в размере 30 000 рублей; признании приказа №-к от дата «О наложении дисциплинарного взыскания» (за неисполнение п. 3 приказа генерального директора № от дата и пункта № протокола декадного совещания ПАО «Нептун» от дата) – незаконным; взыскании с ПАО «Нептун» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда за незаконное наложение дисциплинарного взыскания на основании приказа №-к от дата (за неисполнение п. 3 приказа генерального директора № от дата и пункта № протокола декадного совещания ПАО «Нептун» от дата) в размере 30 000 рублей; признании приказа № от дата ПАО «Нептун» о прекращении трудового договора с работником ФИО1 на основании п. 5. ч.1 ст. 81 ТК РФ – незаконным; признании итогов проведения служебного расследования ПАО «Нептун» в отношении работника ФИО1 на основании приказа от дата № о проведении служебного расследования незаконным; восстановлении ФИО1 в должности директора по продажам ПАО «Нептун» с дата; признании недействительной записи в трудовой книжке ФИО1 под номером 7 о расторжении трудового договора в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание (пункт 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации);взыскании с ПАО «Нептун» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда за незаконное увольнение в размере 50 000 рублей; взыскании с ПАО «Нептун» в пользу ФИО1 за время вынужденного прогула с дата денежных средств в размере 162 032 рублей 48 копеек, произвести расчет компенсации за время вынужденного прогула на день вынесения судебного решения – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25.06. 2025 года.

Судья Е.В. Степанова