Дело № копия

Р Е Ш Е Н И Е

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Боровского районного суда 

<

адрес> Петушков Ю.А., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ ст. инспектора ДПС Госавтоинспекции по 

<

адрес> ФИО5 об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.14 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ст. инспектора ДПС Госавтоинспекции по 

<

адрес> ФИО5 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.2 ст.12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ФИО2 обратился в суд с жалобой на данное постановление, считая его незаконным, поскольку двигался, не нарушая ПДД, доказательств нарушения им именно п. 8.12 ПДД РФ в материалах дела не имеется, в связи с чем принято необоснованное решение о привлечении его к административной ответственности.

В судебном заседании защитник ФИО2 по доверенности ФИО3 поддержал доводы жалобы, в обоснование которых сослался на обстоятельства в ней изложенные. Дополнительно указав, что ФИО2 не двигался задним ходом, а, убедившись предварительно в безопасности маневра, осуществлял поворот налево, после чего произошло ДТП. 

Потерпевший ФИО4 в судебном заседании поддержал постановление, указав, что оно является законным и обоснованным, именно ФИО2 нарушил вмененный пункт ПДД, что привело к ДТП.

Должностное лицо, вынесшее постановление ФИО5 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ с напарником ФИО7, выехал по сообщению о ДТП 

<

адрес>, по результатам оформления ДТП, в том числе учитывая видеозапись с данного места ДТП было установлено, что ФИО2 совершил движение задним ходом на нерегулируемом перекрестке, нарушив п. 8.12 Правил дорожного движения, в результате чего совершил столкновение с автомашиной «FOTON» под управлением ФИО4 В отношении ФИО2 Э,П. им было вынесено постановление о привлечении последнего по ч.2 ст. 12.14 КоАП РФ, которое он не оспаривал.

Суд, ознакомившись с доводами жалобы, заслушав защитника ФИО3, потерпевшего ФИО4, должностное лицо, вынесшее постановление ФИО5, изучив материалы дела об административном правонарушении, просмотрев видеозапись, оснований для удовлетворения жалобы не находит по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях разворот или движение задним ходом в местах, где такие маневры запрещены, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.11 и частью 2 статьи 12.16 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 8.12 Правил дорожного движения, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 Правил дорожного движения (на пешеходных переходах; в тоннелях; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними; на железнодорожных переездах; в местах с видимостью дороги хотя бы в одном направлении менее 100 м; в местах остановок маршрутных транспортных средств).

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут водитель ФИО2, управляя автомашиной «HOWO» государственный регистрационный знак № 

<

адрес>, совершил движение задним ходом на нерегулируемом перекрестке, нарушив п. 8.12 Правил дорожного движения, в результате чего совершил столкновение с автомашиной «FOTON» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: схемой места ДТП, протоколом осмотра места ДТП замечаний на которые не последовало, письменными объяснениями ФИО4, и его показаниями в суде об обстоятельствах ДТП, фотоснимками с места ДТП, сведениями о повреждениях транспортных средств, видеозаписью момента ДТП, из которой следует, что при движении задним ходом автомашины ФИО2 на перекрестке, происходит столкновение с автомашиной ФИО4

При этом ФИО2 не оспаривал событие вменяемого ему правонарушения, а также назначенное должностным лицом административное наказание, что подтверждается его собственноручными подписями в тексте оспариваемого постановления, с которым он был ознакомлен в полном объеме, против изложенных обстоятельств не возражал, замечаний, ходатайств не заявлял, распорядился предоставленными ему правами по своему усмотрению. При таких обстоятельствах должностное лицо, правомерно не составляло протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 

Анализируя имеющиеся доказательства, судья, вопреки доводам защитника ФИО3, соглашается с выводами должностного лица о том, что ФИО2 в нарушение пункта 8.12 Правил дорожного движения, допустил движение транспортного средства задним ходом на нерегулируемом перекрестке.

Довод ФИО2 и его защитника том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО4 не может быть принят во внимание и потому, поскольку в соответствии со статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в статье 26.1 названного кодекса предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Таким образом, совершенное ФИО2 административное правонарушение было квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание ФИО2 назначено в пределах, установленных санкцией ч.2 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что оснований для отмены постановления ст. инспектора ДПС Госавтоинспекции по 

<

адрес> ФИО5 не имеется, поэтому в удовлетворении жалобы ФИО2 необходимо отказать. 

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л

Жалобу ФИО2 ФИО6 ФИО1 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ ст. инспектора ДПС Госавтоинспекции по 

<

адрес> ФИО5 об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.14 КоАП РФ - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд в течение десяти дней, через Боровский районный суд.

Судья: подпись

Копия верна

Судья Ю.А. Петушков