ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2021 года г. Королев 

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Касьянова В.Н.

при секретаре Калентьевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-919/21 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с указанным иском к ФИО4, в котором просит взыскать с ответчика 174726 руб. 14 коп. в возмещение материального ущерба, а также судебные расходы в размере 9154 руб. 07 коп., ссылаясь на то, что является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика холодной водой была затоплена квартира истца, в том числе кухня 8,5 кв.м., комната 21,3 кв.м.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные исковые требования, просила удовлетворить их по основаниям, изложенным в иске и указала, что согласна на вынесение по делу заочного решения.

ФИО4 в судебное заседание не явилась, о слушании дела была извещена надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представила и не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем, суд, с согласия представителя истца, считает возможным вынести по делу заочное решение.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, учитывая следующее.

Из материалов дела следует, что ФИО3 является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес> что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № (Выписка из Единого государственного реестра недвижимости от «18» декабря 2020г. №). Собственником 

<

адрес> по указанному адресу является ФИО4

Как указывает истец, в результате залива имеются следующие повреждения: в помещениях имеются множественные следы протечки на потолках и стенах, образование плесени, деформация напольного покрытия (линолеум) на кухне, кухонный гарнитур имеет деформацию в виде разбухания. Как установлено комиссией ООО «ОАС», причиной затопления явилась трещина соединения гибкой подводке смесителя на кухне, что подтверждается Актом обследования жилого помещения от 17.02.2020 г.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из смысла приведенных положений закона следует, что по обязательству возмещения вреда, ответственным лицом является причинитель вреда и отсутствие вины должен доказать именно причинитель вреда, в то же время обязанность доказать факт причинения ущерба действиями (бездействием) ответчика лежит на истце.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В соответствии с п.п. 3,4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Поскольку затопление квартиры истца произошло из квартиры ответчика, на которого в силу приведенных положений закона возложена обязанность по содержанию квартиры, именно проживающая в квартире является причинителем вреда, и бремя доказывания отсутствия вины в заливе законом возлагается на нее. Между тем, таких доказательств ответчиком не представлено, в связи с чем ответственность за причинение ущерба в силу приведенных положений закона возлагается на ответчика ФИО4

Из положений ст. ст.1082, п.2 ст. 15 ГК РФ следует, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

Из Отчета № независимой экспертизы по определению рыночной стоимости на ремонтно-восстановительные работы от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Ремстройсервис», следует, что стоимость пришедшего в негодность имущества и стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: 

<

адрес> в связи с последствиями залива, составит 174726 руб. 14 коп.

Суд соглашается с представленным Отчетом в части стоимости работ и материалов, необходимых для ремонта квартиры, поскольку оценка дана специалистом, обладающим необходимой квалификацией в области оценки, расчет осуществлен на основании сведений о повреждениях отделки квартиры истца согласно Акта обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ и Акта осмотра составленного экспертом, ответчик возражений относительно данной оценки суду не представил.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что размер причиненного истцу в результате залива ущерба составляет 174726 руб. 14 коп., который подлежит взысканию с причинителя ущерба ФИО4

П.1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из положений ст. 88, 94 ГПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие, признанные судом необходимыми расходы.

Как усматривается из материалов дела, истцом были понесены расходы на оплату услуг по оценке причиненного ущерба в размере 6800 руб., расходы по оплате консультационных услуг по подготовке документов для досудебного урегулирования в размере 2000 руб., почтовые расходы в размере 354 руб. Факт несения данных расходов подтвержден материалами дела. Оснований для снижения данной суммы не установлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение судебных расходов в размере 9154 руб. 

В связи с удовлетворением иска с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в размере 4695 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.1064 ГК РФ, ст.ст. 194-198,235,237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба денежную сумму 174726 руб. 14 коп., и возмещение судебных расходов в сумме 13849 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. 

Судья: