Дело № 2-1491/2023 

УИД 74RS0037-01-2023-000996-08

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июля 2023 года город Сатка 

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Гараниной О.Н.,

при секретаре Шишкиной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-1491/2023 по иску Микрокредитной компании «Фонд развития бизнеса» Саткинского муниципального района к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору микрозайма, 

у с т а н о в и л:

Микрокредитная компания «Фонд развития бизнеса» Саткинского муниципального района (далее МКК «ФРБ») обратилось в суд с исковым заявлением к ИП ФИО1, ФИО4, ФИО3 в котором просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 181 199 рублей 58 копеек, из них: 154 873 рублей 89 копеек - сумма основанного долга, 26 325 рублей 69 копеек - проценты; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 824 рублей (л.д. 8-9). 

В обосновании заявленных требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между заемщиком ИП ФИО1 и МКК «ФРБ» заключен договор микрозайма № на сумму 250 000 рублей под 10 % годовых. В соответствии с пунктом 1.2. договора ИП ФИО1 принял на себя обязательство возвратить МКК «ФРБ» полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование микрозаймом. В связи с допущенными просрочками погашения платежей по договору микрозайма с ФИО1 заключено дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ об увеличении срока микрозайма до ДД.ММ.ГГГГ, остаток и проценты распределены равными долями до ДД.ММ.ГГГГ. В целях обеспечения обязательств по договору микрозайма с ФИО4 и ФИО3 заключены договоры поручительства и дополнительные соглашения к ним. Поручители обязались отвечать за надлежащее исполнения обязательств по договору. В адрес ИП ФИО1 направлялись претензии с просьбой погасить задолженность по договору займа. По договору микрозайма была произведена частичная оплата в сумме 156 758 рублей 97 копеек. Вся задолженность до настоящего времени не погашена и составляет 181 199 рублей 58 копеек. 

Представитель истца Микрокредитная компания «Фонд развития бизнеса» Саткинского муниципального района в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен (л.д.156), просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 160).

Ответчики ИП ФИО1, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, однако судебные извещения были возвращены в связи с истечением срока хранения (л.д. 155,157,158).

Ответчики о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями главы 10 ГПК РФ неоднократно извещался судом по всем известным адресам, в том числе по адресу регистрации, указанному в адресной справке УВМ ГУМВД России по Челябинской области. 

Вместе с тем, за получением судебных извещений, направленных заказной почтой, ответчики не явились, почтовым отделением в адрес суда возвращены конверты, направленные в адрес ответчиков, с отметкой об истечении срока хранения. 

Сведения о том, что судебные извещения не были получены ответчиками по не зависящим от них причинам, в материалах дела отсутствуют, равно как отсутствуют и доказательства, свидетельствующие о допущенных оператором почтовой связи нарушениях при доставке судебных извещений ответчику. Информация о месте и времени рассмотрения дела была размещена в свободном доступе на сайте Саткинского городского суда Челябинской области в сети «Интернет».

Судом были предприняты все возможные в данном случае меры, предусмотренные ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, для извещения ответчиков о времени и месте рассмотрения дела в целях предоставления ему возможности ознакомиться с материалами дела и эффективно участвовать в рассмотрении дела, не злоупотребляя при этом своими процессуальными правами. Однако, предпринятые судом для извещения ответчиков меры результатов не дали. 

Суд не может игнорировать требования эффективности и процессуальной экономии, которые должны выполняться при отправлении правосудия, поэтому, соблюдая право истца на рассмотрение дела в сроки, установленные ст. ст. 6.1, 154 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также учитывая, что в данном случае были предприняты исчерпывающие меры, направленные на обеспечение возможности активной реализации сторонами принадлежащих им процессуальных прав, в том числе права на личное участие в процессе рассмотрения дела, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков по доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам. 

В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. 

Как следует из п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со статьей 434 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. 

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. 

Пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в следующем порядке: лицо, получившее оферту, совершает в срок, установленный для ее акцепта, действия по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.). 

Согласно статье 435 Гражданского кодекса РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах (ст.428 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1, 3 и 9 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения. Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода или качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 ст. 808 Гражданского кодекса РФ установлено, что договор займа, когда займодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы займа. 

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Микрокредитной компании «Фонд развития бизнеса» Саткинского муниципального района и заемщиком ИП ФИО1 был заключен договор займа №, по условиям которого ИП ФИО1 был предоставлен займ в сумме 250 000 рублей под 10% годовых, займ был выдан сроком на 365 дней, погашение основного долга и уплата процентов осуществляется равными долями ежемесячно (л.д.31-36). 

В силу п. 5.1 договора, надлежащие исполнение принятых на себя заемщиком обязательств обеспечивается:

- договором поручительства от № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 (л.д.43-44);

- договором поручительства от № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 (л.д.39-40).

ДД.ММ.ГГГГ в связи с допущенными просрочками погашения платежей по договору микрозайма с ФИО1 заключено дополнительное соглашение № об увеличении срока микрозайма до ДД.ММ.ГГГГ, остаток основного долга и проценты распределены равными долями до ДД.ММ.ГГГГ. 

В этот же день, с поручителями ФИО4 и ФИО3 заключены дополнительные соглашения № к договорам поручительства (л.д.41-42,45-46). 

Свою обязанность по кредитному договору истец выполнил надлежащим образом, предоставив сумму кредита заемщику, что не оспаривалось в судебном заседании. 

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Заемщик свою обязанность по погашению основного долга и уплате процентов надлежащим образом не исполнял, в связи с чем по договору образовалась задолженность.

Из материалов дела следует, что решением Саткинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса по договору займа, требования ФИО3 удовлетворены. 

Решено:

взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ФИО3 (паспорт №) денежные средства в размере 152 758 рублей 97 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 255 рублей 18 копеек.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

Решением суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Микрокредитной компанией «Фонд развития бизнеса» Саткинского муниципального района и ИП ФИО1 был заключен договор микрозайма №, в соответствии с которым Фонд обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере 250 000 руб. с уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 10% годовых на срок 365 дней, а Заемщик обязуется возвратить Фонду полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование микрозаймом.

Обеспечением исполнения обязательств по договору микрозайма является поручительство ФИО3 и ФИО4 

В соответствии с договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Микрокредитной компанией «Фонд развития бизнеса» Саткинского муниципального района и ФИО3, последний обязуется отвечать солидарно с ИП ФИО1 перед Фондом за исполнение Заемщиком обязательств по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной МК «Фонд развития бизнеса» Саткинского муниципального района, ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплачивал задолженность за ИП ФИО1 Задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ погашена частично ФИО3 в размере 152 758 рублей 97 копеек. 

Согласно справке о платежах, поступивших в счет погашения микрозайма по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной МК «Фонд развития бизнеса» Саткинского муниципального района по запросу суда, общая сумма платежей, внесенных ФИО3 по указанному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 152 758 рублей 97 копеек.

В связи с указанными обстоятельствами, суд пришел к выводу, что обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов по договору микрозайма заемщиком ФИО1 не исполнялись, обязательства исполнены частично поручителем ФИО3, то к нему перешло право требования выплаченного им долга с ФИО1, в связи с чем в пользу истца с ответчика, суд взыскал оплаченную денежную сумму 152 758 рублей 97 копеек. 

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из расчета задолженности (л.д. 96,97), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 181 199 рублей 58 копеек, из них: основной долг – 154 873 рубля 89 копеек (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), 26 222 рубля 48 копеек – проценты (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). 

Расчет задолженности судом проверен, признан арифметически верным, ответчиками не оспорен.

В силу ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. 

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2). 

Основания прекращения поручительства установлены статьей 367 Гражданского кодекса РФ. 

Как следует из договоров поручительства, поручители ФИО3 и ФИО4 обязались солидарно с заемщиком отвечать перед займодавцем по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, в том же объеме, что и заемщик. Поручители были ознакомлены с условиями договора микрозайма. Из условий договоров поручительства следует, что поручительство прекращается со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства или по исполнении поручителем своих обязательств по настоящему договору. 

Дополнительными соглашениями № к договорам поручительства от ДД.ММ.ГГГГ. внесены изменения в п.1.2 договора поручительства, изменен срок микрозайма до ДД.ММ.ГГГГ. Все остальные пункты оставлены без изменения. 

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании его несостоятельной (банкротом) (л.д. 213). 

В соответствии с п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим; требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

На основании решения Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев (л.д. 147-148).

Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ продлен срок процедуры реализации имущества до ДД.ММ.ГГГГ. 

Учитывая, что дело по иску МКК «ФРБ» не рассмотрено по существу, суд приходит к выводу о том, что исковые требования к ответчику ФИО3 могут быть предъявлены только в порядке, установленном законодательством о банкротстве.

При таких обстоятельствах, исковое заявление в части требований к ФИО3 подлежит оставлению без рассмотрения.

Условиями договора поручительства, заключенного с ФИО4, с учетом дополнительного соглашения, предусмотрено, что поручительство прекращается со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства или по исполнении поручителем своих обязательств по настоящему договору. Срок действия договора микрозайма – ДД.ММ.ГГГГ. 

В силу п. 6 ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства. Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

Как следует из материалов дела, с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору микрозайма с ИП ФИО1, ФИО4 и ФИО3, истец обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Мировым судьей судебного участка № 4 г. Сатка и Саткинского района выдан судебный приказ № о солидарном взыскании с ИП ФИО1, ФИО4 и ФИО3 в пользу МКК «ФРБ» задолженности в сумме 174 028 рублей 71 копейка, расходов по оплате государственной пошлины. 

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями от должника ФИО3 

С исковым заявлением в Саткинский городской суд ДД.ММ.ГГГГ. 

С учетом изложенных обстоятельств, поскольку конкретный срок, на который дано поручительство в договорах поручительства отсутствует, срок возврата кредита наступил ДД.ММ.ГГГГ, с требованиями к мировому судье истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что кредитор не воспользовался своим правом в установленный пунктом 6 статьи 367 ГК РФ срок, поручительство ФИО4 прекратилось. Оснований для удовлетворения требований, предъявленных к ФИО4, суд не находит.

Таким образом, требования МКК «ФРБ» подлежат частичному удовлетворению, задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 181 199 рублей 58 копеек подлежит взысканию с ИП ФИО1

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Следовательно, с ответчика ИП ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 824 рублей (л.д. 12). 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 68, 98, 197-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление Микрокредитной компании «Фонд развития бизнеса» Саткинского муниципального района Челябинской области к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа оставить без рассмотрения.

Исковые требования Микрокредитной компании «Фонд развития бизнеса» Саткинского муниципального района Челябинской области удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН №) в пользу Микрокредитной компании «Фонд развития бизнеса» Саткинского муниципального района 

<

адрес> задолженность договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ: 154 873 рублей 89 копеек - сумма основанного долга, 26 325 рублей 69 копеек - проценты, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4824 рублей, а всего 

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании задолженности по договору микрозайма, Микрокредитной компании «Фонд развития бизнеса» Саткинского муниципального района 

<

адрес> – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через суд, его вынесший решение. 

Председательствующий О.Н. Гаранина

Мотивированное решение составлено 27 июля 2023 года