УИД №

дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Белый Яр, РХ ДД.ММ.ГГГГ 

Алтайский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Шатковой Е.А., 

при секретаре Тащян Т.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Местной общественной организации охотников и рыболовов г. Норильска (МООО и Р г. Норильска) о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Р. Г.И. обратилась в Алтайский районный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к Местной общественной организации охотников и рыболовов г. Норильска (далее – МООО и Р г. Норильска или Общества) о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки в размере 1 903 424,25 рублей, морального вреда в размере 500 000 рублей. 

Требования мотивированы тем, что истец занимала должность Председателя Правления МООО и Р г. Норильска. ДД.ММ.ГГГГ на Конференции МООО и Р г. Норильска Председателем Правления сроком на 5 лет был избран Ч. В.Г., принято решение заключить с ним трудовой договор. После чего, ДД.ММ.ГГГГ она улетела в Республику Хакасия, где и проживает по настоящее время. Ей сообщили, что она будет работать удаленно, оказывать консультационные услуги по мере необходимости. Заработная плата у нее осталась прежней, с приказами об изменении заработной платы ее не знакомили. С декабря 2019 года ей не выплачивается заработная плата, изначально работодатель попросил ее подождать, а потом перестал отвечать на ее запросы и заявления. Она неоднократно направляла МООО и Р г. Норильска заявления об увольнении и выдаче ей трудовой книжки, на которые ответов не последовало. По данному факту она обращалась в трудинспекцию и органы прокуратуры. ДД.ММ.ГГГГ из прокуратуры г. Норильска она получила ответ на обращение, ей был выслан приказ о прекращении с ней трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ, с которым она не была ознакомлена. Нарушение работодателем обязанности по выдаче трудовой книжки в день увольнения является нарушением трудовых прав работника. Таким образом, за период удержания ответчиком трудовой книжки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) истец просит взыскать средний заработок в размере 1 903 424,25 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей. 

В судебном заседании истец Р. Г.И. поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснив, что фактически прекратила осуществлять трудовую деятельность в МООО и Р г. Норильска в июне 2020 года, тогда у нее закончился ключ электронной подписи, до этого в период с ДД.ММ.ГГГГ по июнь 2020 года она дистанционно работала в МООО и Р г. Норильска, занималась сдачей отчетности Общества. Официально с ДД.ММ.ГГГГ по июль 2023 года она нигде не работала, ей было крайне сложно устроиться на работу, так как в ЕГРЮЛ она числилась Председателем Правления МООО и Р г. Норильска, поэтому никто из работодателей не хотел ее брать на работу. Письменных отказов в приеме на работу из-за отсутствия трудовой книжки у нее не имеется. ДД.ММ.ГГГГ она устроилась на работу, предоставив сведения о своей трудовой деятельности в электронной форме. 

Представитель ответчика МООО и Р г. Норильска ФИО4, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований, в связи с пропуском истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. 

Представителем ответчика – Председателем Правления МООО и Р г. Норильска в суд представлены возражения на исковые требования, в которых помимо пропуска истцом срока для обращения в суд защитой своего права указывает на недобросовестность истца как субъекта гражданских и трудовых отношений. Так, в период с 2003 года по ДД.ММ.ГГГГ Р. Г.И. занимала должность Председателя Правления МООО и Р г. Норильска, то есть фактически единолично осуществляла руководство текущей деятельностью МООО и Р г. Норильска, производила прием и увольнение сотрудников, формировала штат, от имени Общества издавала и подписывала локальные нормативные акты по труду о приеме и увольнении работников. Печать и штампы МООО и Р г. Норильска, вся текущая отчетная, договорная документация Общества находилась в ее непосредственном ведении (распоряжении), именно она была ответственна за их надлежащее ведение и сохранность, включая ее собственную трудовую книжку. ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение решения конференции, Р. Г.И. было предложено произвести передачу документов и дел, печатей Общества новому Председателю Правления, однако Р. Г.И. отказалась это сделать, о чем составлен акт, покинула офис Общества. В офисе МООО и Р г. Норильска локальные нормативные акты по труду, в том числе трудовая книжка ФИО3, печати, штампы, бухгалтерская, налоговая отчетность, договорная документация отсутствовали. В связи с чем у МООО и Р г. Норильска имелись достаточные основания полагать, что трудовая книжка ФИО3 находится у нее. Истица располагала для этого необходимыми возможностями. На это указывало и то, что длительное время ФИО3 не обращалась с заявлениями в МООО и Р г. Норильска. О том, что ФИО3 при увольнении не получена трудовая книжка Общество узнало в ходе проверки прокуратурой г. Норильска по жалобе ФИО3, в связи с чем ей была оформлена новая трудовая книжка, издан приказ об увольнении, которые прокуратурой г. Норильска направлены ФИО3 В связи с данными обстоятельствами полагают, что в действиях ответчика отсутствует вина в задержке выдачи ей трудовой книжки. Также обращает внимание суда, что в приказе об увольнении ФИО3 допущена техническая ошибка: вместо даты увольнения ДД.ММ.ГГГГ, указано ДД.ММ.ГГГГ, которая неверная. Действительной датой увольнения является ДД.ММ.ГГГГ. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно положениям ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. 

Трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (ст. 56 ТК РФ). 

Согласно п. 2 ст. 278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. 

В соответствии с частью 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Пунктом 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года № 225 «О трудовых книжках» (утратил силу с 01 сентября 2021 года), установлено, что при увольнении работника (прекращении трудового договора) все записи, внесенные в его трудовую книжку за время работы у данного работодателя, заверяются подписью работодателя или лица, ответственного за ведение трудовых книжек, печатью работодателя и подписью самого работника (за исключением случаев, указанных в пункте 36 настоящих Правил). Работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении. 

При задержке выдачи трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном данными Правилами.

Согласно пункту 36 указанных Правил, в случае если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия.

Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки.

Аналогичные положения содержат пункты 36, 37 приказа Минтруда России от 19 мая 2021 года № 320н «Об утверждении формы, порядка ведения и хранения трудовых книжек» (действуют с 01 сентября 2021 года). 

Из вышеприведенных положений следует, что обязанность работодателя по возмещению работнику материального ущерба в виде неполученного заработка по причине задержки выдачи трудовой книжки наступает в связи с установлением незаконности действий работодателя по удержанию трудовой книжки работника, что являлось препятствием для поступления работника на новую работу, и, как следствие, влекло лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию при разрешении вопроса о взыскании заработка за время вынужденного прогула в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, являются установление: факта незаконного удержания работодателем трудовой книжки работника, факта обращения работника после увольнения к другим работодателям с целью трудоустройства и факта отказа в этом по причине отсутствия трудовой книжки либо неправильным ее оформлением.

При этом обязанность по доказыванию указанных обстоятельств возлагается на истца.

Как усматривается из материалов дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Р. Г.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, занимала должность Председателя Правления в МООО и Р г. Норильска. Уволена по п. 2 ст. 278 ТК РФ, в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора, что подтверждается дубликатом трудовой книжки № от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ решением внеочередной отчетно-выборной конференции МООО и Р г. Норильска Председателем Правления МООО и Р г. Норильска с ДД.ММ.ГГГГ сроком на 5 лет был избран Ч. В.Г., с которым решено заключить трудовой договор, что подтверждается протоколом внеочередной отчетно-выборной конференции МООО и Р г. Норильска от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48-52). 

На основании приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ № с Р. Г.И. ДД.ММ.ГГГГ расторгнут трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №. В приказе об увольнении отсутствует подпись Р. Г.И. об ознакомлении с приказом (л.д. 12). 

Согласно сведениям о трудовой деятельности Р. Г.И., предоставленным из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, Р. Г.И. работала в должности Председателя Правления МООО и Р г. Норильска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, уволена по п. 2 ст. 278 ТК РФ. В период с ДД.ММ.ГГГГ работает в должности заместителя МРОО и г. Норильска, основание приказ от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 95-98). 

ДД.ММ.ГГГГ Р. Г.И. обратилась к Председателю Правления МООО и Р г. Норильска с заявлением об увольнении по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ и направлении ей по месту регистрации заказным письмом с уведомлением о вручении трудовой книжки и иных документов, подлежащих выдаче (л.д. 19). Данное заявление об увольнении направлено по месту нахождения Общества заказным почтовым отправлением с описью вложения (л.д. 18), которое не было получено адресатом, конверт возвратился отправителю (л.д. 20). 

ДД.ММ.ГГГГ Р. Г.И. вновь направила на имя Председателя Правления МООО и Р г. Норильска заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ и направлении ей по месту регистрации заказным письмом с уведомлением о вручении: трудовой книжки, сведений по форме СТД-Р, копии приказа об увольнении, справки 2НДФЛ (л.д. 13). Доказательств направления заявления МООО и Р г. Норильска об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ не представлено. 

ДД.ММ.ГГГГ Р. Г.И. обратилась в прокуратуру г. Норильска с жалобой на нарушение ее трудовых прав МООО и Р г. Норильска, по результатам рассмотрения которой ДД.ММ.ГГГГ ей направлен ответ о том, что оснований для принятия мер прокурорского реагирования по ее заявлению не имеется (л.д. 110). 

Также по результатам рассмотрения заявления Р. Г.И. о нарушении трудового законодательства МООО и Р г. Норильска прокуратурой г. Норильска руководителю МООО и Р г. Норильска вынесено представление, из которого усматривается, что нарушения заключатся в непредоставлении в течение 7 рабочих дней в регистрирующий орган по месту нахождения юридического лица документов о руководителе Общества, в связи с избранием на внеочередной отчетно-выборной конференции МООО и Р г. Норильска от ДД.ММ.ГГГГ Председателем Правления ФИО5, то есть, в нарушении п.п. «л» п. 1, п. 5 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (л.д. 108, 109). 

ДД.ММ.ГГГГ прокурору г. Норильска поступило обращение Р. Г.И. от ДД.ММ.ГГГГ о нарушении ее трудовых прав МООО и Р г. Норильска, из которого следует, что ей до сих пор не предоставили документы в связи с ее увольнением из МООО и Р г. Норильска (л.д. 127). 

Из ответа Председателя Правления МООО и Р г. Норильска ФИО5 на прокурорский запрос от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что Р. Г.И. после переизбрания нового Председателя Правления Общества взяла на себя обязанность вести бухгалтерию, решать вопросы с отчетами в налоговую, пенсионный фонд, отвечать за выплаты заработной платы сотрудникам МРОО и Р г. Норильска. Собрав всю документацию со всеми договорами, своей трудовой книжкой и печатью Общества уехала в Республику Хакасия, где в удаленном формате в течение трех месяцев работала: направляла ему на электронную почту результаты работы. По истечении этого времени документы не были оформлены надлежащим образом, Р. Г.И. перестала выходить на связь (л.д. 124).

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора г. Норильска направлен ответ Р. Г.И. на ее обращение от ДД.ММ.ГГГГ о нарушении трудового законодательства руководителем МООО и Р г. Норильска, в котором сообщается, что протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного заседания членов Совета МООО и Р г. Норильска ФИО5 избран на должность Председателя Правления Общества, что подтверждается представленной им выпиской из ЕГРЮЛ, также им представлены оригиналы: приказа о прекращении с Р. Г.И. трудового договора, трудовой книжки, которые направляются ей (л.д. 10). 

Протоколом внеочередного заседания членов Совета МООО и Р г. Норильска от ДД.ММ.ГГГГ приняты решения: о прекращении с ДД.ММ.ГГГГ полномочий Председателя Правления ФИО3, освобождении ее от занимаемой должности; об избрании на должность Председателя Правления ФИО5 (л.д. 113). 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ на МООО и Р г. Норильска от ДД.ММ.ГГГГ, руководителем Общества (лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица) является Ч. В.Г. (л.д. 114-119). 

Уставом МООО и Р г. Норильска, утвержденным на Конференции от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции принятой решением Конференции от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено, что органами управления Общества являются: Конференция, Совет, Правление (п. 4.1. Устава). Правление Общества является постоянно действующим исполнительным органом Общества. Председатель Правления избирается из членов Правления и утверждается Советом Общества сроком на 5 лет (п. 6.1. Устава). Руководство правлением осуществляет Председатель Правления, который является руководителем исполнительного органа Общества (п. 6.3. Устава). Председатель Правления осуществляет текущее руководство деятельностью Общества, а также издает приказы и распоряжения, обеспечивает регистрацию, учет и хранение документов Общества и другое (п. 6.4. Устава) (л.д. 42-47). 

Как следует из акта приема-передачи дел и документов МООО и Р г. Норильска от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в связи с освобождением от должности Председателя Правления ФИО3 и избранием на должность Председателя Правления ФИО5, Р. Г.И. на предложение о передаче дел и документов, в том числе: круглой печати МООО и Р г. Норильска, штампов Общества с наименованием и символикой; трудовых книжек работников МООО и Р г. Норильска на бумажных носителях, отказалась. От подписи акта отказалась, покинула офис МООО и Р г. Норильска. Акт подписан челнами комиссии: Ч. В.Г., ФИО2, ФИО1 (л.д. 54, 55). 

Исходя из анализа вышеуказанных документов, в совокупности с пояснениями сторон, суд находит установленным, что Р. Г.И. работала в должности Председателя Правления МООО и Р г. Норильска в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается: приказом об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ № (с учетом пояснений ответчика в возражениях на иск об описке в дате увольнения: вместо ДД.ММ.ГГГГ (неверная дата) верной является дата увольнения – ДД.ММ.ГГГГ); дубликатом трудовой книжки ТК-VI № от ДД.ММ.ГГГГ; пояснениями Р. Г.И. в судебном заседании, что она работала в данной должности до ДД.ММ.ГГГГ, до избрания на эту должность Ч. В.Г., после работала в качестве заместителя Председателя Правления до июня 2020 года, оказывала консультационные услуги, пока не закончил действовать ключ электронной подписи; сведениями о трудовой деятельности Р. Г.И. из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации. Фактически работала Р. Г.И. работала в МООО и Р г. Норильска до июня 2020 года, что подтверждается пояснениями сторон, предоставленными в рамках рассмотрения иска и в ходе прокурорской проверки по обращению Р. Г.И. 

Вместе с тем, суд находит установленным, что порядок увольнения Р. Г.И. с должности Председателя Правления Общества по п. 2 ст. 278 ТК РФ ДД.ММ.ГГГГ был нарушен. Как следует из материалов дела и пояснений сторон, основанием увольнения истца с должности Председателя Правления МООО и Р г. Норильска послужило решение об избрании нового Председателя Правления Общества, принятое 05 октября 2019 года на внеочередной отчетно-выборной Конференции МООО и Р г. Норильска, оформленное протокольно. Согласно протоколу данной конференции, несмотря на избрание Председателем Правления Общества ФИО5, решение о прекращении полномочий ФИО3 в должности Председателя Правления МООО и Р г. Норильска не принималось. Кроме того, согласно Уставу Общества в ред. от ДД.ММ.ГГГГ, действовавшей на момент увольнения истца, Председатель Правления Общества и его заместитель избираются решением Совета Общества (п. 5.8. Устава), а не решением, принятым по итогам Конференции. В связи с данными обстоятельствами сведения о Ч. В.Г. как о руководителе Общества до ДД.ММ.ГГГГ не были внесены в ЕГРЮЛ, что подтверждается материалами надзорного производства, предоставленными прокуратурой г. Норильска по обращению Р. Г.И. о нарушении ее трудовых прав, выпиской из ЕГРЮЛ на МООО и Р г. Норильска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица внесены в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ. основанием внесения данных сведений в ЕГРЮЛ стал протокол внеочередного заседания членов Совета МРОО и г. Норильска от ДД.ММ.ГГГГ №, которым оформлено решение о прекращении полномочий Р. Г.И. в качестве Председателя Правления Общества с ДД.ММ.ГГГГ. 

Также, суд находит установленным, что документы, связанные с увольнением истца с должности Председателя Правления Общества (трудовая книжка, копия приказа об увольнении) были получены Р. Г.И. по результатам прокурорской проверки по обращению Р. Г.И. о нарушении ее трудовых прав МООО и Р. г. Норильска. Согласно сведениям в иске, вышеуказанные документы были получены истцом ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании истец пояснила, что получила их ДД.ММ.ГГГГ. Согласно почтовому идентификатору 80102479293764 о направлении прокуратурой г. Норильска ответа на обращение Р. Г.И. с приказом от ДД.ММ.ГГГГ и трудовой книжкой, данное почтовое отправление было получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ. 

Несмотря на нарушение порядка увольнения Р. Г.И. с должности Председателя Правления МООО и Р г. Норильска, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца Р. Г.И. о взыскании среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда в связи со следующим.

Исходя из того, что по данной категории дел в предмет доказывания входят: установление факта обращения работника после увольнения к другим работодателям с целью трудоустройства и факта отказа в этом по причине отсутствия трудовой книжки либо неправильным ее оформлением, которые возлагаются на истца, суд находит установленным, что истцом не представлено доказательств невозможности ее трудоустройства в период с ДД.ММ.ГГГГ по дату получения трудовой книжки по причине ее отсутствия. Кроме того, истцом не представлено доказательств обращения к другим работодателям в данный период с целью трудоустройства и получения отказа в этом, в связи с отсутствием у нее трудовой книжки. В судебном заседании истец Р. Г.И. по данному вопросу пояснила, что в данный период она обращалась к другим работодателем с целью трудоустройства, но ей было отказано, так как она числилась руководителем Общества. Доказательств отказа в трудоустройстве истцом не представлено. Тем самым, исходя из пояснений истца, невозможность трудоустройства в этот период она связывает не с отсутствием у нее трудовой книжки, а с наличием сведений о ней в ЕГРЮЛ как о руководителе Общества, в который ДД.ММ.ГГГГ, согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, были внесены изменения о новом руководителе Общества. Также, судом установлено, что у Р. Г.И. трудовая книжка велась в электронном виде, что подтверждается сведениями о трудовой деятельности Р. Г.И., предоставленными из информационных ресурсов Пенсионного фонда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, которые содержат подробные сведения о периодах ее работы, из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ею подано заявление о продолжении ведения трудовой книжки в электронном виде. Соответственно, данные сведения о периодах работы Р. Г.И., могли быть ею предоставлены при трудоустройстве. Тем самым, отсутствие у Р. Г.И. трудовой книжки в период после ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата получения трудовой книжки по сведениям истца) не находится в причинно-следственной связи с отсутствием у истца официального трудоустройства в этот период.

Кроме того, суд соглашается и с доводом ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. 

В ч. 1 ст. 392 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 ст. 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 ТК РФ). 

В абзаце пятом п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2) разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

К уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный статьей 392 ТК РФ срок.

Таким образом, установив, что Р. Г.И. получила трудовую книжку и приказ об увольнении ДД.ММ.ГГГГ при получении почтового отравления из прокуратуры г. Норильска, однако с данного времени по ДД.ММ.ГГГГ (дату направления настоящего иска в суд, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте) каких-либо действий по защите нарушенного права не выполнила, что подтверждается пояснениями истца, предоставленным в судебном заседании, суд пришел к выводу о пропуске истцом трехмесячного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного ч. 1 ст. 392 ТК РФ, при этом каких-либо доказательств, бесспорно свидетельствующих об обстоятельствах, препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд за разрешением возникшего спора и подтверждающих наличие уважительных причин для восстановления пропущенного срока, истцом в материалы дела не представлено. 

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 5 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2, суд, установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

При таких обстоятельствах, с учетом непредоставления истцом доказательств, подтверждающих, что задержка выдачи работодателем трудовой книжки была причиной невозможности ее трудоустройства в юридически значимый период, а также установления пропуска истцом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права и отсутствия уважительных причин для его восстановления, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении заявленных исковых требований. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Местной общественной организации охотников и рыболовов г. Норильска (МООО и Р г. Норильска) о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки в размере 1 903 424 рублей 25 копеек, морального вреда в размере 500 000 рублей отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия через Алтайский районный суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Е.А. Шаткова 

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.