УИД: 77RS0002-02-2023-000526-44

Судья фио

гр.дело № 33-55801/2025

(в суде 1 инст. №2-116/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего ....,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощниками ...., фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи .... дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Басманного районного суда адрес от 28 февраля 2024 года, которым постановлено:

Взыскать с ГБУ адрес «Жилищник адрес» в пользу ...:

в счёт стоимости восстановительного ремонта сумма

расходы по оценке в размере сумма

денежную компенсацию морального вреда в размере сумма

почтовые расходы в размере сумма

нотариальные расходы в размере сумма

штраф в размере сумма

расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ГБУ адрес «Жилищник адрес» в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГБУ адрес «Жилищник адрес», с учетом уточнения исковых требований просил взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере сумма, ущерб, причиненный движимому имуществу, в размере сумма, денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, расходы по составлению отчета в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес. 20.09.2024 произошел залив вышеуказанной квартиры в результате нарушения целостности запорной арматуры стояка, расположенного на чердаке. Согласно заключению ООО «Экспертно-Юридический Центр «АВАНГАРД» стоимость восстановительного ремонта квартиры и поврежденного имущества составила сумма Ущерб в досудебном порядке не возмещен.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда соответствует.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками помимо прочего понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения относятся к общему имуществу многоквартирного дома.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является собственником квартиры № 24, расположенной по адресу: адрес.

ГБУ адрес «Жилищник адрес» является организацией, осуществляющей управление вышеуказанного многоквартирного дома.

20.09.2022 произошел залив квартиры истца.

Актом № 1 от 26.09.2022 установлено, что из-за нарушения целостности запорной арматуры (лопнул корпус крана) квартирного стояка, установленного в ходе капитального ремонта многоквартирного дома, расположенный в верхнем розливе (на чердаке дома), произошла утечка из системы центрального отопления, в результате которой, через перекрытие чердака произошел залив комнаты № 24. В ходе визуального осмотра выявлено: потолок - многочисленные пятна от протечек, трещина ГКЛ, пол - намокание паркетной доски по всей площади пола комнаты, без следов вздутия, паркетная доска на момент осмотра полностью не высохла, стены - отслоения в местах стыков обоев, оконные откосы (ГКЛ): комната - следы протечек, кухня - отслоение шпаклевки и краски, ГКЛ в результате намокания вздутию и нарушению не подвергся.

На акте имеется отметка о наличии замечаний в части того, что заливу подверглись личные вещи истца.

Истцом в материалы дела представлено экспертное заключение ООО «Экспертно-Юридический Центр «АВАНГАРД» № 22-1004/12 от 26.10.2022, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта квартиры № 24, расположенной по адресу: адрес, после залива, составила сумма

29.11.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении причиненного в результате залива ущерба.

Данное требование оставлено без удовлетворения.

Определением суда от 18.09.2023 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Агентство судебных экспертов».

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Агентство судебных экспертов» № 180 от 24.11.2023, рыночная стоимость ремонтно-строительных работ в квартире № 24, расположенной по адресу: адрес, в целях ее восстановления после залива, произошедшего 20.09.2022 по состоянию на дату залития составляет сумма Так как на момент внешнего органолептического осмотра повреждения от залива отсутствуют, а в материалах дела нет полной информации о повреждениях, определить подлежит ли мебель восстановлению и стоимость мебели не представляется возможным.

Указанное экспертное заключение принято судом в качестве допустимого доказательства.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что обязанность по возмещению причиненного в результате залива принадлежащей истцу квартиры ущерба должна быть возложена на ответчика. При этом суд исходил из того, что ГБУ «Жилищник адрес», являясь организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, обязан был выполнять работы по содержанию общего имущества многоквартирного дома, поскольку вина ответчика в заливе квартиры истца установлена, суд взыскал с ответчика в пользу истца сумма

Поскольку в материалы дела не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о причинении ущерба движимому имуществу истца, суд не нашел оснований для удовлетворения требований в указанной части.

С учетом положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

Руководствуясь ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф, снизив его размер в порядке ст.333 ГК РФ до сумма

С учетом положений ст. 98, 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оценке в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, в доход в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

С выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами заключения судебной экспертизы, судебной коллегией отклоняются.

В силу ч. 1, 2, 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд обоснованно принял в качестве доказательства экспертное заключение судебной экспертизы, поскольку оно полностью соответствует требованиям законодательства, содержит подробное описание проведенных исследований, результаты исследований с указанием примененных методов, ответы на поставленные судом вопросы не допускают неоднозначного толкования, эксперт предупреждён об уголовной ответственности.

Выводы экспертного заключения истцом не опровергнуты, надлежащих доказательств с достоверностью опровергающих указанные выводы истцом ни суду первой инстанции, ни в заседании судебной коллегии не представлено. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца указал, что ходатайств о назначении по делу повторной судебной экспертизы по делу истец заявлять не будет.

Учитывая изложенное и принимая во внимание то обстоятельство, что выводами судебной экспертизы не установлено движимое имущество, которому в результате залива был причинен ущерб, а досудебная экспертиза при наличии спора об отнесении указанного имущества к перечню поврежденных, его стоимости, является одним из доказательств, которые оцениваются судом в порядке ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца в части о взыскании ущерба, причиненного движимому имуществу. При этом судебная коллегия также учитывает, что досудебная экспертиза исчерпывающих сведений относительно поврежденного движимого имущества в себе не содержат, в частности, не имеется в достаточном количестве фотоматериалов всего имущества, заявленного истцом, которые бы позволили эксперту (в случае не предоставления данного имущества для осмотра) прийти к выводу о том, что указанное в акте о заливе имущество действительно было повреждено именно в результате залива и впоследствии определить его стоимость.

Вопреки доводам жалобы, неверного распределения бремени доказывания судом первой инстанции не допущено.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда адрес от 28 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 декабря 2025 года.

Председательствующий:

Судьи: