дело № 2-4587/2025

УИД 26RS00020-01-2025-000286-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2025 года город Ставрополь

Промышленный районный суд города Ставрополя в составе: 

председательствующего судьи Роговой А.А.,

при секретаре судебного заседания Голубевой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с вышеуказанным иском, мотивировав требования тем, что дата между сторонами заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ФИО заявления на получение кредитной карты. Во исполнение договора ФИО выдана кредитная карта (эмиссионный контракт №-Р-7940652880). Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушением сроков и сумм обязательных к погашению, в связи с чем за период с дата по дата образовалась задолженность в размере 359 718,79 руб.

Истец просит взыскать с ФИО задолженность по кредитной карте эмиссионный контракт № № за период с 8.12.2023 по 27.11.2024 в размере 359 718,79 рублей, из них: задолженность по основному долгу – 309 927,94 рублей, просроченные проценты – 43 199,59 рублей, неустойку – 6 591,26 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 492,59 руб. 

Истец ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО будучи уведомленной о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, заявлений, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела не поступало. 

Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствии сторон.

Оценив представленные доказательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; те же правила в силу ст. 819 Кодекса применяются и к отношениям по кредитному договору.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 330 ГПК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено и следует из материалов дела, 18.04.2017 между сторонами заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Во исполнение договора ФИО выдана кредитная карта (эмиссионный контракт №). Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты.

В соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, условия в совокупности с памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, памяткой по безопасности при использовании карт, заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным заемщиком, альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты.

Со всеми вышеуказанными документами ответчик ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение карты.

Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушением в части сроков и сумм обязательных к погашению, в связи с чем за период с за период с 8.12.2023 по 27.11.2024 в размере 359 718,79 рублей, из них: задолженность по основному долгу – 309 927,94 рублей, просроченные проценты – 43 199,59 рублей, неустойку – 6 591,26 рублей.

До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, что подтверждается расчетом задолженности. 

25.10.2024 в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. 

Неисполнение ответчиком обязательств по кредитному договору является существенным нарушением условий договора.

Суд считает исковые требования о взыскании задолженности по кредитной карте (эмиссионный контракт №) подлежащими, а именно в части взыскания просроченных процентов – 43 199,59 руб., просроченного основного долга – 309 927,94 руб., 

Вместе с тем, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за пропуски платежей в размере 6 591,26 руб., к которой, по мнению суда, с учетом, может быть применена ст. 333 ГК РФ. В связи с этим суд полагает возможным снизить неустойку до 300 рублей, в остальной части взыскания неустойки сверх суммы в размере 300 рублей следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в суд, в размере 11 492,59 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ПАО Сбербанк – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО (паспорт №) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН №) задолженность по кредитной карте эмиссионный контракт № за период с 8.12.2023 по 27.11.2024 в размере 353427,53 рублей, в том числе просроченные проценты – 43199,59 руб., просроченный основной долг – 309927,94 руб., неустойку – 300 руб. 

Взыскать с ФИО (паспорт №) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 11492,59 руб. 

В удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк о взыскании неустойки в размере 6 291,26 руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд города Ставрополя в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Изготовление мотивированного решения откладывается до 10.09.2025.

Судья А.А. Рогова