ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Зима 23 ноября 2020 года

Зиминский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего Чупрова А.В., единолично, при секретаре Скуратовой Л.В., с участием государственного обвинителя – Дубановой О.В., подсудимого ФИО8, защитника – адвоката Камоликовой Т.В., потерпевшей ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-212/2020 в отношении:

ФИО8, 

<

данные изъяты> судимости не имеющего, с мерой пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО8 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище и с причинением значительного ущерба гражданке ФИО при следующих обстоятельствах.

**.**.** в период времени с 16 часов 00 минут до 20 часов 40 минут ФИО8, испытывая потребность в денежных средствах, руководствуясь корыстными побуждениями, решил совершить квалифицированную кражу, выбрав предметом преступного посягательства имущество, принадлежащее гражданке ФИО, с которой он вместе в этот день распивал спиртное, находящееся в её жилище, расположенным по адресу: 

<

адрес>, воспользовавшись тем, что входная дверь не заперта. Реализуя свой преступный умысел, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, незаконно, путем свободного доступа, проник в жилище ФИО, откуда тайно похитил телевизор марки «Hyundai H Led40F401BS2» (Хендай Эйч Лед 40Ф401БС2) стоимостью 13490 рублей и денежные средства в размере 2800 рублей, с которыми вышел из квартиры и скрылся с места происшествия, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Своими умышленными действиями ФИО8 причинил ФИО значительный материальный ущерб на общую сумму 16290 рублей.

Подсудимый ФИО8 полностью признал вину в установленном судом преступлении, и в судебном заседании дал показания, из которых видно, что днем **.**.** в квартире у ФИО1, он вместе с женщинами и ФИО2 распивал спиртные напитки. В процессе этого ФИО и ФИО3 ходили в квартиру потерпевшей за деньгами, чтобы купить еще спиртного. Он услышал их разговор, что деньги потерпевшая хранит под цветочным горшком. Через некоторое время ФИО стала искать ключи от квартиры, услышав это, он подумал, что она могла их забыть в квартире, то есть не закрыть дверь, и решил сходить проверить это обстоятельство. Он вышел из квартиры № и поднялся к квартире №, потрогал ручку двери, убедился, что дверь не заперта. Тогда он решил совершить кражу, с этой целью зашел в квартиру, откуда тайно похитил плазменный телевизор в корпусе черного цвета и деньги в сумме 2800 рублей, которые находились под цветочным горшком. Пульт дистанционного управления не брал. В этот же день деньги потратил, на алкогольную продукцию, которую употребил ночью, а телевизор спрятал в своей квартире. На следующий день, то есть **.**.** он признался в краже и принес телевизор к ФИО1, так как потерпевшей дома не было. В содеянном деянии он раскаивается. Просит суд строго не наказывать. 

Анализируя показания ФИО8 в судебном заседании, путем их сопоставления с другими доказательствами, суд приходит к выводу, что они являются достоверными, соответствуют фактически установленным по делу обстоятельствам, так как полностью подтверждаются следующим представленными сторонами и исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Так, потерпевшая ФИО дала показания суду, из которых видно, что днем **.**.** она распивала спиртные напитки в квартире у ФИО1, куда периодически заходил ФИО8. Спиртное неоднократно заканчивалось, и она поднималась в свою квартиру за деньгами для его покупки. Возвращаясь, она закрывала дверь своей квартиры на ключ и оставляла его на тумбочке в квартире ФИО1, когда они распивали спиртное. Примерно в 18 часов она обнаружила, что ключей на тумбочке нет, стала их искать. Пока она их искала, пришел ФИО8, она попросила его помочь открыть ей дверь. Но когда она поднялась к своей квартире, то увидела, что дверь не заперта. Она зашла внутрь и обнаружила, что из квартиры похищен плазменный телевизор, с пультом дистанционного управления, и деньги в сумме 2800 рублей, которые хранились на кухонном столе под горшком с цветами. Она написала заявление в полицию. В последствии от сотрудников полиции узнала, что кражу совершил ФИО8, который сам принес похищенный телевизор к ФИО1, так как её в тот момент не было дома. Она считает, что его необходимо строго наказать. 

Свидетель ФИО4 дал суду показания, из которых следует, что **.**.** он в числе прочих распивал спиртное в квартире у ФИО1. Несколько раз ФИО давала ему деньги на приобретение алкоголя, за которыми поднималась в свою квартиру. Около 18 часов потерпевшая стала искать ключи от квартиры. Он уехал домой ни на следующий день узнал от сотрудников полиции, что из квартиры ФИО совершена кража.

Свидетель ФИО7 дала суду показания, из которых следует, что она вместе с потерпевшей распивала спиртное в квартире у ФИО1, которое приобретали за деньги, которые давала ФИО. Периодически в квартиру заходил её сожитель ФИО8. Примерно в 18 часов потерпевшая стала искать ключи от квартиры, затем попросила вновь пришедшего ФИО8 помочь ей открыть дверь. Они вышли, а когда вернулись, то потерпевшая сообщила, что из её квартиры похищен плазменный телевизор и денежные средства. На следующее утро после хищения ФИО8 признался ей в том, что это он совершил кражу. 

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО5 видно, что он в качестве сотрудника полиции работал по заявлению ФИО, установил, что кражу совершил ФИО8, сообщивший ему, что телевизор спрятал в своем жилище. Он попросил его отнести телевизор потерпевшей, но тот через некоторое время ему перезвонил и сообщил, что оставил его у ФИО1, так как ФИО дома не было. Он сообщил об этом факте начальнику, и тот поручил изъять похищенный телевизор оперуполномоченному ФИО6 (том 2 л.д. 4-6).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО1 видно, что о хищении она узнала от ФИО. На следующий день ФИО8 принес ей телевизор, который был изъят сотрудником полиции (том 1 л.д. 203-207). 

Сведения, сообщенные потерпевшей и свидетелями обвинения, объективно подтверждаются:

- заявлением ФИО от **.**.**, из которого следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ей лиц, которые в период времени с 12 до 18 часов **.**.** похитили принадлежащее ей имущество из её квартиры по адресу: 

<

адрес>, причинив её значительный ущерб (том 1 л.д. 4), что явилось поводом для возбуждения уголовного дела (том 1 л.д. 1);

- протоколом осмотра места происшествия от **.**.**, из которого следует, что при осмотре квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, обнаружены следы преступления и были изъяты: замок из входной двери, с ключом, следы папиллярных линий рук (том 1 л.д. 7-17);

- протоколом осмотра изъятого замка с ключом от **.**.** (том 1 л.д. 149-151) и постановлением о признании их вещественными доказательствами (том 1 л.д. 152);

- заключением эксперта № от **.**.**, согласно которому на предоставленном замке были обнаружены следы, отобразившиеся в виде различных по форме и размерам царапин. Данные следы являются следами, возникающими при эксплуатации замка. Следов воздействия постороннего предмета не обнаружено (том 1 л.д. 104-108), что подтверждает показания ФИО8 о способе его проникновения в квартиру через незапертую дверь;

- протоколом выемки от **.**.**, из которого видно, что оперуполномоченный ФИО6 у свидетеля ФИО1 изъял телевизор марки «Hyundai H Led40F401BS2» (том 1 л.д. 68-71);

- протоколом осмотра изъятого телевизора от **.**.**, в ходе которого на телевизоре был обнаружен след папиллярных линий пальца руки (том 1 л.д. 142-145) и постановлением о признании телевизора вещественным доказательством (том 1 л.д. 146);

- заключением товароведческой экспертизы № от **.**.**, из которого следует, что стоимость предоставленного на экспертизу телевизора марки «Hyundai H-Led40F401BS2», на март 2020 года, с учетом физического износа 10% составляет 13490 рублей (том 1 л.д. 114-121);

- протоколом получения образцов папиллярных линий рук подозреваемого ФИО8 (том 1 л.д. 212-215), которые среди прочих были осмотрены следователем (том 1 л.д. 239-251), признаны вещественным доказательством и приобщены к уголовному делу (том 1 л.д. 252-253);

- заключением экспертизы № от **.**.**, согласно которому след пальца руки размером 25x14 мм на фото № фототаблицы к протоколу осмотра предметов (телевизора), пригоден для идентификации личности и оставлен большим пальцем правой руки подозреваемого ФИО8 (том 1 л.д. 220-225);

- протоколом выемки от **.**.**, из которого видно, что у потерпевшей ФИО был изъят кредитный договор на покупку телевизора марки «Hyundai H Led40F401BS2» (том 1 л.д. 81-84), что объективно подтверждает право её собственности на похищенное имущество, поэтому он был осмотрен следователем (том 1 л.д. 158-162), признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (том 1 л.д. 163);

Поэтому вышеизложенные показания потерпевшей ФИО и свидетелей обвинения суд признает достоверными и объективными доказательствами, которые уличают подсудимого в совершенном преступлении.

Проверив в судебном заседании психический статус подсудимого ФИО8, суд установил, что согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от **.**.**, ФИО8 хроническим психическим расстройством, слабоумием, временным психическим расстройством, а также и иным болезненным расстройством психики не страдает и ранее не страдал, у него выявляются 

<

данные изъяты>, но данные личностные особенности не достигают уровня расстройства личности, не мешают его социальной адаптации, и не сопровождаются нарушением интеллектуальных функций и критических способностей. В момент совершения преступления, в котором он подозревается, он находился в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения, его поведение носило целенаправленный характер и мотивированный характер, он ориентировался в окружающем и лицах, не обнаруживал объективных признаков нарушения сознания, бреда, галлюцинаций, сохранил воспоминания о произошедшем. Следовательно, по своему психическому состоянию в момент совершения преступления, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. По психическому состоянию в настоящее время не представляет опасности для себя и окружающих, или причинения им иного существенного вреда, в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается, может самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, участвовать в следствии и суде (том 1 л.д. 128-132).

Данное заключение выполнено компетентными специалистами, мотивировано, научно обосновано, основано на непосредственном исследовании личности подсудимого, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, не оспорено стороной защиты, поэтому суд признает ФИО8 вменяемым, и он как субъект установленного преступления должен нести уголовную ответственность за содеянное в соответствии со ст. 19 УК РФ.

Таким образом, оценивая представленные сторонами и проверенные в судебном заседании доказательства, суд признает их добытыми с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Показания потерпевшей и свидетелей обвинения последовательны, согласуются с показаниями подсудимого, подтверждаются иными доказательствами, изложенными в описательной части настоящего приговора. Протоколы осмотров и заключения экспертов соответствуют нормам УПК РФ, следовательно, изложенные в описательной части приговора доказательства на основании ст. 88 УПК РФ являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

О причастности ФИО8 к установленному преступлению свидетельствуют как его собственные показания, так и показания потерпевшей и свидетелей обвинения в части места, времени, способа совершения преступления, которые в полном объеме подтверждаются приведенными в описательной части настоящего приговора объективными доказательствами. 

В то же время исследованные в судебном заседании доказательства, которые изложены в описательной части приговора, указывают на то, похищенный из квартиры пульт дистанционного управления к телевизору стоимостью 405 рублей в ходе предварительного следствия не обнаружен. При этом подсудимый ФИО8 последовательно утверждал, что его не похищал. И его показания в данной части не опровергнуты.

Так потерпевшая ФИО пояснила суду, что дверь в квартиру не была взломана, а ключи от замка от её квартиры исчезли. 

Её показания в этой части подтверждаются изложенным в описательной части настоящего приговора заключением №.

Кроме того, в судебном заседании было исследовано заключение эксперта № от **.**.**, согласно которому на месте происшествия обнаружены следы пальцев рук и иных лиц (том 1 л.д. 43-48), что объективно не исключает версию того, что пульт дистанционного управления телевизором мог похитить иное лицо, а не подсудимый ФИО8, с чем согласилась и потерпевшая ФИО.

Поэтому государственный обвинитель Дубанова О.В., выступая в прениях сторон, в порядке ст. 246 ч. 8 УПК РФ, предложила уменьшить объем предъявленного обвинения путем исключения из объема похищенного имущества пульта дистанционного управления стоимостью 405 рублей, с чем согласилась и сторона защиты. 

В соответствии со ст. 246 УПК РФ, если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он до удаления суда в совещательную комнату может изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание, или иным образом уменьшить обвинение. Изменение обвинения государственным обвинителем в таком случае является обязательным для суда. 

Суд, осуществляя судопроизводство на основе состязательности сторон, принимает позицию государственного обвинителя об изменении обвинения, которое мотивировано и обосновано, и уменьшает объем похищенного имущества путем исключения пульта дистанционного управления стоимостью 405 рублей. 

Других значимых для правильного разрешения дела обстоятельств сторонами не названо, поэтому суд, квалифицирует действия подсудимого ФИО8 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующие признаки преступления определены на основании анализа доказательств, которые изложены в описательной части настоящего приговора, из которых следует, что подсудимый незаконно проник в жилище ФИО, тайно похитил принадлежащее ей имущество, стоимость которого с учетом её имущественного положения образует значительный ущерб, превышающий 5000 рублей, в соответствии с примечанием к статье 158 УК РФ.

Обстоятельств, исключающих уголовную ответственность и назначение наказания, судом не установлено.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Решая вопрос о виде и его размере, суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления, которое отнесено уголовным Законом к категории тяжких, личность подсудимого, его состояние здоровья и имущественное положение, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также наличие смягчающих наказание обстоятельств.

При этом суд не находит оснований для изменения категории тяжести установленного преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств и общественной опасности содеянного подсудимым.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО8 в порядке ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Не находит суд оснований для признания отягчающим наказание ФИО8 обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, так как из материалов уголовного дела не следует, что именно данное обстоятельство способствовало его совершению. 

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО8 судимости не имеет (том 2 л.д. 50-51), по месту жительства характеризуется удовлетворительно: проживает с сожительницей и ребенком, живет за счет случайных заработков, замечен в злоупотреблении спиртными напитками (том 2 л.д. 47), является инвалидом 3 группы (том 2 л.д. 56).

ФИО8 совершил тяжкое преступление, поэтому в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений ему надлежит назначить наказание в виде лишения свободы.

При определении размера наказания ФИО8 суд учитывает смягчающие наказания обстоятельства, каковыми в порядке ст. 61 УК РФ признает: наличие малолетнего ребенка у виновного, состояние его здоровья, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, что выразилось в сотрудничестве с органом предварительного следствия, даче полных и подробных показаний по делу, выдаче похищенного телевизора, а также добровольное возмещение имущественного ущерба, в части суммы похищенных денежных средств, с учетом которых считает необходимым назначить наказание с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, то есть в размере, не превышающем две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы так как, по мнению суда, основное наказание будет достаточным для исправления осужденного.

В тоже время, суд приходит к выводу, что в данном случае, несмотря на наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, исключительных обстоятельств, для применения к подсудимому ФИО8 положений ст. 64 УК РФ, не усматривается.

Учитывая вышеуказанные смягчающие наказание обстоятельства, позицию сторон, высказанную в прениях, суд приходит к выводу, что исправление осужденного в данном случае возможно без реального отбывания назначенного наказания, то есть с применением ст. 73 УК РФ. С учетом личности осужденного ФИО8 суд полагает необходимым возложить на него дополнительную обязанность в виде запрета на смену постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного. 

Для исполнения приговора необходимо сохранить подсудимому меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.

Гражданского иска по делу не заявлено.

Судьбу приобщённых к уголовному делу вещественных доказательств необходимо определить в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в связи с имущественной несостоятельностью, наличием смягчающих наказание обстоятельств, взысканию с осужденного не подлежат, поэтому их необходимо возместить за счет средств федерального бюджета в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 132 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО8 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание виде лишения свободы на срок 02 (два) года.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное ФИО8 наказание считать условным, установить испытательный срок 02 (два) года, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать своё исправление. 

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Возложить на ФИО8 обязанность: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения ФИО8 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

На основании ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: телевизор марки «Hyundai H Led40F401BS2», кредитный договор на указанный телевизор – вернуть по принадлежности, и в связи с их фактическим возвращением данное требование считать исполненным; замок с ключом, хранящиеся в камере хранения МО МВД России «Зиминский», вернуть по принадлежности потерпевшей ФИО, а в случае их не истребования – уничтожить; следы папиллярных линий, дактилоскопические карты – хранить при уголовном деле в пределах срока его хранения.

Процессуальные издержки в виде расходов на оплату услуг адвоката возместить за счет средств федерального бюджета, освободить осужденного ФИО8 от уплаты процессуальных издержек на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения через Зиминский городской суд Иркутской области с соблюдением требований ст. 389.6 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в этот же десятисуточный срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в порядке ст. 389.12 УПК РФ.

При заявлении ходатайства об участии в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный указывают об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенных другими участниками судебного разбирательства.

Разъяснить сторонам, что на основании ч. 4 ст. 389.8 УПК РФ - дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания. В дополнительном представлении прокурора, поданном по истечении срока обжалования, не может быть поставлен вопрос об ухудшении положения осужденного, если такое требование не содержалось в первоначальном представлении.

Председательствующий А.В. Чупров