Дело № 1-9/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

19 марта 2019 года 

<

адрес>

Каспийский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Джабраиловой А.Д.,

с участием государственных обвинителей: Гасановой С.В., Расулова Д.М., Ибрагимовой М.М. и Мирзоева М.О.,

подсудимого ФИО1, 

защитника- адвоката Абакарова А.А., представившего удостоверение 

№ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

общественного защитника Алиевой Э.А.,

при секретарях судебного заседания Салиховой А.А. и Яшиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, образование высшее, холостого, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил покушение на незаконный сбыт наркотического средства, совершенное в крупном размере, то есть совершил преступление, предусмотренное ч.3 ст.30- п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 00 минут, сотрудниками отдела по 

<

адрес> ФСКН России по РД было проведено оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение», по результатам которого по подозрению в причастности к незаконному обороту наркотических средств был задержан ФИО1 и в продолжении производства оперативно-розыскных мероприятий, сотрудниками отдела по 

<

адрес> ФСКН России по РД, в тот же день в период времени с 15 часов 10 минут до 15 часов 17 минут было проведено обследование 

<

адрес>. по месту его жительства, по адресу: 

<

адрес>. 

В ходе проведенного сотрудниками отдела по 

<

адрес> ФСКН России по РД личного досмотра ФИО1 и обследования его жилища по адресу: 

<

адрес>, было обнаружено и изъято вещество массой 763 грамма, в состав которого входило наркотическое средство ацетилкодеин - массой 6,8161грамма, 6- моноацетилморфин - массой 4,4378 грамма и героин - массой 2,9545 грамм, которые согласно Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», образует крупный размер, которые ФИО1 незаконно приобрел с целью последующего его сбыта и хранил с указанной целью по месту своего жительства.

Тем самым, ФИО1 совершил действия, направленные на последующий незаконный сбыт вещества, общей массой 763 грамма, в состав которого входят наркотические средства: ацетилкодеин -массой 6, 8161 грамма, 6- моноацетилморфин- массой 4,4378 грамма и героин - массой 2,9545 грамм, неопределенному кругу лиц из числа потребителей наркотических средств, однако, довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, в связи с изъятием из незаконного оборота указанного наркотического средства сотрудниками отдела по 

<

адрес> ФСКН России по 

<

адрес>, в результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий.

Подсудимый ФИО1 будучи допрошенным в ходе судебного заседания свою вину в совершении преступления, предусмотренногоч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ не признал и показал, что он не отрицает, что употребляет наркотические средства, но реализацией наркотических средств не занимался. У него был друг по имени М., с которым они у одного и того же лица приобретали наркотические средства. Он был задержан сотрудниками наркоконтроля и чтобы уйти от ответственности, он навел сотрудников на него. Это было в ноябре 2015 года, когда М. дня два сидел в УФСКН, потом он приехал к нему и сказал, что у него есть 10 000 рублей и попросил купить наркотики им обоим. 

Он еще удивился, почему М. не зашел к нему домой, а в подъезде это все говорил, сказал, что в дом не заходит, что ему неудобно перед его мамой. Он тогда не взял у него этих денег и теперь понял, для чего он к нему приходил. Сотрудники отправили его с этими деньгами, чтобы его поймать, но у них ничего не вышло. Потом они стали его прослушивать. Да, он не отрицает, что он хотел купить героин, да, договорился, но он никуда не поехал, точнее не успел поехать. ДД.ММ.ГГГГ он был в Махачкале, а когда приехал из Махачкалы, сотрудники УФСКН все это организовали. 

Когда они привезли его в отдел, они сказали, что им известно, что он употребляет наркотики, но не продает. Сказали, что предъявят обвинение по ч. 1 ст. 228 УК РФ, но при условии, что он позвонит своему дяде, который работает в органах. Он должен был ему позвонить и попросить дядю, чтобы он помог вытащить их сотрудников. Он сказал, что не будет звонить. Они сначала сказали, что он «попал на 500 000 рублей». Потом сказали, чтобы он сказал, что эти все наркотики принадлежат его знакомому по имени Сираж, но он также отказался.

Потом там к нему пришел адвокат, который представился Зауром, он тоже сказал, что ему вменят ч.1 ст.228 УК РФ и сказал, чтобы подписал все документы, якобы наказание будет только в виде штрафа в размере 15 000 рублей. Он подписал все, где они ему показали, потому что хотел уйти. Потом они предложили поехать в наркологию. А потом заключили под стражу.

Когда они поднимались к нему в квартиру у ФИО2 уже был пакет, он даже у него тогда спросил, что это за пакет, и тот ответил, что на случай, если что-то найдут. Они зашли в квартиру и спросили, где его комната, он показал, они сначала искали в его комнате. Затем услышал, что кто-то сказал «Все, все, я нашел» и Нариман вперед него быстро пошел на балкон и тут же вытащил фотоаппарат. Когда он увидел это, спросил «Что это?» и показал нам пакет, в этот момент они его сфотографировали. Это единственная фотография, которая у них есть. А по поводу пакета, хочет пояснить, что, если бы он брал в руки этот пакет, на нем были бы его отпечатки. Не мог же он нести пакет только двумя пальцами, тем более, такой вес.

Следователь ФИО3 ему говорил, что будет предъявлять обвинение по ч.2 ст. 228 УК РФ и он тогда возмутился, что он подписывал документы на ч.1 ст. 228 УК РФ. 

ФИО3 стал ругаться, а потом сказал, что дает мужское слово, что через месяц он придет к нему и сделает ч.3. Через 3 месяца ФИО3 пришел к нему с адвокатом, сказал, что ничего личного, но ему его начальство сказало, что он так должен сделать.

На самом деле, все, кто реально занимаются сбытом наркотиков, они их люди и поэтому они их не трогают.

Никаких понятых не было. Понятой, которого допрашивали в прошлых судебных заседаниях, давал противоречивые показания и после того, как на него стал кричать судья Сунгуров Р.Г., понятой сказал, что он подтверждает показания, данные в ходе предварительного следствия.

При просмотре видео его задержания видно, как оперативник садится к нему назад в машину, что также подтверждает отсутствие понятых при обыске в доме. Это подтвердила и соседка по имени Свидетель №2, которая видела, что у дверей квартиры при входе находилось трое, он и двое сотрудников.

На видео при его задержании видно, как один из оперативных работников умело подбрасывает ему в карман наркотическое средство. Никакого наркотического средства у него не изымали и никаких документов при нем не составляли, и он никакие документы не подписывал.

Просит оправдать его за отсутствием в его действиях состава преступления.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, нашла подтверждение в суде.

Вина ФИО1 объективно подтверждается совокупностью доказательств, непосредственно исследованных в судебных заседаниях: показаниями свидетелей, протоколами следственных действий, письменных материалов дела, заключениями экспертов.

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ФИО4, показал, что в связи с тем, что прошло значительное время со дня проведения оперативно-розыскных мероприятий он подробности этой операции не помнит. Помнит, что они поехали в Каспийск для задержания лица, осуществляющего сбыт наркотических средств, говорили, что должна поступить большая партия наркотиков.

В соответствии с ч.3 и ч.4 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показания свидетеля ФИО4, данные им в ходе предварительного следствия и в ходе ранее состоявшихся судебных заседаний были оглашены в зале судебного заседания в присутствии свидетеля ФИО4, которые последний полностью подтвердил.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля ФИО4, чьи показания оглашены в ходе судебного следствия и который их полностью подтвердил, показал, что в 2015 году, он принимал участие в оперативно-розыскном мероприятии по задержанию подсудимого ФИО1 в связи с его причастностью к незаконному обороту наркотического средства. Для проведения оперативного мероприятия инициатором ФИО5 были подготовлены все необходимые документы и приглашены двое гражданских лиц, которым объяснили суть предстоящих мероприятий и их роль в нем. Далее, группа сотрудников отдела вместе с приглашенными гражданами выехала в 

<

адрес>. Подъехав к бильярдному клубу расположенному по 

<

адрес> они обнаружили, что у входа в бильярдную подсудимый ФИО1 стоит вместе с двумя неустановленными лицами. Подойдя к ним, они представились и пояснили, что подсудимого ФИО1 они подозревают в незаконном обороте наркотических средств. Оба незнакомых парня, которые стояли с подсудимым ФИО1 сказали, что никакого отношения к подсудимому и к наркотикам не имеют. После чего подсудимого посадили в служебную автомашину и было решено, что его коллеги ФИО5 и ФИО6, вместе с приглашенными гражданами и ФИО1 проедут по месту жительства ФИО1 для производства личного досмотра и обследования его жилища, а он и его коллега ФИО2 остались на месте задержания, чтобы провести беседу с вышеуказанными лицами, которые находились вместе с ФИО1 у входа в бильярдную. Некоторое время спустя, его коллеги доставили ФИО1 в отдел по 

<

адрес> УФСКН РФ по РД, где у него были изъяты смывы и срезы, а также отпечатки пальцев. Как ему потом стало известно у подсудимого ФИО1 при личном досмотре и при осмотре квартиры были изъяты наркотические средства. После доставления в отдел у подсудимого также были в установленном порядке изъяты смывы, срезы с ногтей, отпечатки пальцев, а также он был направлен на освидетельствование. Смывы и срезы были упакованы в бумажные конверты, которые были опечатаны оттиском печати «Для справок № отдел по 

<

адрес> УФСКН по РД». По данному факту был составлен протокол, на котором расписались участвующие лица. Затем, у доставленного было отобрано объяснение, после чего его отвезли на освидетельствование в наркологический диспансер. 

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ФИО5 показал, что им была получена информация о том, что планируется сбыт большой партии наркотиков. С учетом данной информации они прослушивали телефон подсудимого и было установлено, что он должен привезти героин из Воронежа, общим весом 1 кг. Когда подсудимый привез героин, они его задержали. Обстоятельств проведения оперативных мероприятий с учетом того, что прошло много времени он не помнит, в связи с чем ходатайствовал об оглашении его показаний. 

В связи с изложенным государственным обвинителем заявлено ходатайство об оглашении показаний свидетеля ФИО5, данные им в ходе предварительного следствия и в ходе ранее состоявшихся судебных заседаний, которое судом удовлетворенно и указанные показания были оглашены и подтверждены свидетелем ФИО5 

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля ФИО5, чьи показания были оглашены, показал, что в ноябре 2015 года, им была получена оперативная информация о причастности к незаконному обороту наркотического средства героин гражданина по имени М.. Оперативным путем была установлена его личность, которым оказался подсудимый ФИО1 и было установлено, что он проживает в 

<

адрес>. В ходе дальнейшей оперативной работы была получена информация, что ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время суток, указанный гражданин будет находиться по 

<

адрес> в 

<

адрес> возле бильярдного клуба «Дагестан», и, что у него по месту жительства хранится крупная партия наркотического средства героин. С учетом данной информации им было поручено руководством провести оперативно-розыскные мероприятия «Наблюдение» и «Обследование помещения» по месту жительства подсудимого, для чего ими были приглашены в качестве незаинтересованных лиц двое гражданских лиц. После чего группа сотрудников отдела по 

<

адрес> УФСКН РФ по РД вместе с приглашенными гражданами выехали в 

<

адрес>. Приехав в 

<

адрес>, остановились возле бильярдного клуба «Дагестан», где у входа в вышеуказанную бильярдную увидели подсудимого и двоих других неизвестных лиц. Далее, они, подойдя к этим ребятам, представились. Один пояснил, что никакого отношения к подсудимому не имеет и вышел из бильярдной просто покурить. Другой гражданин пояснил, что работает администратором в указанной бильярдной. После чего они подсудимого посадили в автомашину, и поехали к месту жительства подсудимого. Приехав к дому № по 

<

адрес> ФИО1 было предъявлено на обозрение постановление о производстве оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещения» по месту его жительства, после чего они в сопровождении ФИО1 прошли в его 

<

адрес>, где провели у ФИО1 личный досмотр, в ходе которого у него был обнаружен и изъят сверток с веществом бежевого цвета, а в левом кармане, тех же брюк, был обнаружен и изъят мобильный телефон марки «Нокиа». Указанные предметы были изъяты и упакованы. По данному факту он составил протокол, на котором расписались участвующие лица. Далее, ими было проведено обследование жилища ФИО1, в ходе которого при обследовании балкона, ФИО1 указал на полимерный пакет, располагавшийся между коробками, после чего указанный полимерный пакет был представлен на обозрение присутствующих лиц, так как в нем было обнаружено вещество бежевого цвета. Данный полимерный пакет был изъят в установленном порядке и опечатан в пакете. По указанному факту обследования жилища он также составил протокол, на котором расписались участвующие лица. Далее, ФИО1 был доставлен в отдел по 

<

адрес> УФСКН РФ по РД, где у него были изъяты смывы и срезы, а также отпечатки пальцев. Затем, у доставленного было отобрано объяснение, после чего его отвезли на освидетельствование в наркологический диспансер.

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ФИО6 показал, что в связи с истечением времени он не помнит подробности той операции по задержанию ФИО1, помнит только, что инициатором был ФИО5 и речь шла о наркотических средствах. 

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ФИО2, показал, что он знал подсудимого заочно, когда они разрабатывали план и когда его задерживали. Им была дана задача задержать человека, который вез 1 кг. героина. Он подключил силы ФСБ и они его задержали. Они вели его всю дорогу, и они бы его поймали еще на посту, но отключили свет, и они ФИО1 упустили. 

В Каспийске у бильярдного клуба, он подошел к ФИО1, показал свое удостоверение, предложили пройти в машину и поехали к нему домой. Он помнит, что когда они его прослушивали, то ФИО1 говорил своей девушке, что они станут скоро миллионерами. Когда Алиев был в разработке, планировалось оборудовать его дом, чтобы прослушивать. Им было известно все о нем. Он был у ФИО1 на лестничной площадке за неделю до его задержания, однако оборудовать квартиру не получилось. 

В связи со смертью свидетеля ФИО7, показания данные указанным свидетелем в ходе предварительного следствия, по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ были оглашены в ходе судебного заседания. 

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля ФИО7 показал, что в декабре 2015 года, сотрудники наркоконтроля попросили его принять участие в качестве приглашенного гражданина при проведении оперативно-розыскных мероприятий. Он дал согласие. Кроме него было также приглашено и другое гражданское лицо. Им пояснили, что мероприятия будут проводиться в 

<

адрес> в отношении лица, причастного к незаконному обороту наркотических средств. После этого вместе с сотрудниками они выехали в 

<

адрес>. Подъехав к бильярдному клубу, они увидели троих ребят стоящих возле входа. Сотрудники обратили внимание на одного из ребят и сказали, что это лицо, в отношении которого проводятся мероприятия. После этого, сотрудники вышли из автомашин и подошли к указанным молодым людям, и представились им. Задержав подсудимого ФИО1 посадили в автомашину. Затем подсудимый представился и сказал, где он живет. После этого сотрудники пояснили, что они вместе с задержанным проедут к его месту жительства для производства обследования его жилища и личного досмотра. Далее, часть сотрудников осталась на месте задержания подсудимого ФИО1, а он, вместе с ФИО1 и сотрудниками направились по месту жительства подсудимого. Приехав на квартиру у подсудимого ФИО1, провели личный досмотр, в ходе которого в карманах, одетых на нем брюк, был обнаружен и изъят полимерный сверток с веществом бежевого цвета, и мобильный телефон. Изъятое было упаковано и составлен протокол, в котором они расписались. После этого, сотрудники пояснили ФИО1, что в настоящее время будет проведено обследование жилища, и было предложено добровольно выдать предметы и вещества, запрещенные в обороте, он сказал, что ничего нет. После этого сотрудники приступили к обследованию жилища. В ходе обследования балкона, был обнаружен полимерный пакет, в котором находилось вещество бежевого цвета. ФИО1 сам неожиданно показал на этот пакет. Указанный полимерный пакет был изъят и опечатан. На данном оттиске печати они расписались. Был составлен протокол, в котором они также расписались. Затем подсудимого ФИО1 доставили в отдел наркоконтроля, где у него были изъяты смывы с полости рта, пальцев рук и срезы с ногтей, а также отпечатки пальцев, о чем составили протокол, в котором он расписался. (л.д.114-116 т.1).

Показания свидетеля Свидетель №4 данные на предварительном следствии по ходатайству государственного обвинителя были оглашены в ходе судебного заседания в соответствии со ст.281 УПК РФ, так как принятыми судом мерами его место нахождения установить не удалось. 

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля Свидетель №4 показал, что в декабре 2015 года, сотрудники наркоконтроля попросили его принять участие в качестве приглашенного гражданина при проведении оперативно-розыскных мероприятий. Он дал согласие. Кроме него был также приглашено и другое гражданское лицо. После этого вместе с сотрудниками они выехали в 

<

адрес>. Подъехав к бильярдному клубу, они увидели троих ребят стоящих возле входа. После этого, сотрудники подошли к указанным троим молодым людям и задержали подсудимого ФИО1 посадив того в автомашину. Затем подсудимому пояснили, что они вместе с ним проедут к его месту жительства для производства обследования его жилища и его личного досмотра. Далее, часть сотрудников осталась на месте задержания подсудимого ФИО1, а он, вместе со вторым гражданским лицом, другими сотрудниками и вместе с подсудимым ФИО1 направились по месту жительства последнего. Приехав на квартиру у подсудимого ФИО1, провели личный досмотр, в ходе которого в кармане, одетых на нем брюк, был обнаружен и изъят полимерный сверток с веществом бежевого цвета. Обнаруженное у подсудимого ФИО1 вещество было изъято и упаковано, и на упаковке он расписался. Затем составили протокол, в котором он также расписался. 

После этого, сотрудники пояснили ФИО1, что будет проводиться обследование жилища, и было предложено добровольно выдать предметы и вещества, запрещенные в обороте, на что, он сказал, что ничего нет. После этого сотрудники приступили к обследованию жилища. В ходе обследования балкона был обнаружен пакетс веществом бежевого цвета. На этот пакет указал сам ФИО1 Указанный полимерный пакет был также изъят, упакован и опечатан. Был составлен протокол, в котором также они расписались. Затем подсудимого ФИО1 доставили в отдел наркоконтроля, где у него были изъяты смывы с полости рта, пальцев рук и срезы с ногтей, а также отпечатки пальцев, о чем составили протокол в котором он также расписался. (т. 1 л.д. 137-139).

Помимо вышеизложенными показаниями свидетелей допрошенных и оглашенных в судебном заседании, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается исследованными в ходе судебного следствия письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании а именно:

Справкой меморандумом № с. от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которой описаны результаты прослушивания телефонных переговоров ФИО1, из которых следует, что последний ведет переговоры о приобретении наркотических средств с целью дальнейшего сбыта. 

Протоколом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ,из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 15 часов 10 минут по 15 часов 17 минут, сотрудниками отдела по 

<

адрес> УФСКН РФ по РД, проведен личный досмотр задержанного ФИО1, в ходе которого в правом кармане, одетых на него брюк был обнаружен и изъят полимерный сверток с веществом бежевого цвета, а также в левом кармане, тех же брюк, был обнаружен и изъят мобильный телефон марки «Нокиа». (т.1 л.д.8-9).

Указанный протокол подписан самим ФИО1, чем данным фактом опровергаются показания данные ФИО1 в ходе судебного следствия, где последний утверждал, что какие-либо документы сотрудниками наркоконтроля не составлялись и личный досмотр у него не проводился. Как усматривается из протокола изъятия, протокол был прочитан вслух, записано верно, замечаний к протоколу нет. И под этими записями стоит подпись ФИО1 (т. 1 л.д. 9 на обороте).

Протоколом обследования помещения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 15 часов 18 минут по 15 часов 56 минут, по месту жительства ФИО1, по адресу: 

<

адрес>, сотрудниками отдела по 

<

адрес> УФСКН РФ по РД проведено ОРМ «Обследование помещения», в ходе которого на балконе обнаружен и изъят полимерный пакет с веществом бежевого цвета.

Указанный протокол также подписан самим ФИО1, чем опровергаются его показания данные в ходе судебного следствия, где последний утверждал, что какие-либо документы сотрудниками наркоконтроля при обнаружении пакета с веществом в ходе осмотра квартиры, не составлялись. Показания ФИО1 о том, что наркотическое средство было обнаружено сотрудниками наркоконтроля опровергаются фототаблицей к протоколу обследования помещения, где он сам лично указывает тайник, где он спрятал наркотическое вещество. 

Как усматривается из протокола обследования помещения от ДД.ММ.ГГГГ, замечаний к протоколу нет и никаких пояснений ФИО1 не дал. (т.1 л.д. 12 на обороте). Как лицо, имеющий высшее юридическое образование, ФИО1 понимал значение подписываемого им документа.

Протоколом изъятия образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 были изъяты смывы с ладоней рук на которых, согласно заключению эксперта № НС от ДД.ММ.ГГГГ, на ватном тампоне со смывами с пальцев рук ФИО1 выявлены следы наркотического средства - диацетилморфина, то есть героина. (т.1 л.д. 73-76).

Заключением судебной экспертизы за № НС от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой следует, что представленное на исследование вещество, обнаруженное и изъятое в ходе личного досмотра ФИО1, массой 5,8 грамма, содержит в своем составе кофеин, декстрометорфан, ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин) и является наркотическим средством. (т.1 л.д. 73-76).

Согласно заключениям экспертов от № НС от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ за №-Э, масса наркотического средства, обнаруженного и изъятого в ходе проведения личного досмотра у ФИО1 и оперативно-розыскного мероприятия «Обследования помещения по месту жительства ФИО1 составляет 763 грамма, в состав которого входит кодеин 0,0302 гр., морфин-0,0848 гр., ацетилкодеин - 6,8161 гр., 6-моно ацетилморфин 4,4378 грамма и героин 2, 9545 грамма. Определить количественное содержание остальных выявленных веществ (кофеина, вещество из группы меторфанов, носкапин), не представляется возможным по причине отсутствия научно-разработанных и практически применимых методик по проведению такого рода анализа данных веществ.

Справкой об исследовании № Д от ДД.ММ.ГГГГ,исходя из которой следует, что на поверхности, представленного на исследование полимерного пакета, черного цвета, обнаруженного и изъятого в ходе обследования жилища ФИО1, по адресу: 

<

адрес>, обнаружено два следа пальцев рук. (т.1 л.д.91).

Заключением судебной дактилоскопической экспертизы за № Д от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которой следует, что следы пальцев рук размерами 25х22 мм. и 22х20 мм., изъятые с поверхности полимерного пакета с веществом обнаруженного и изъятого в ходе проведенного обследования жилища ФИО1, перекопированные на отрезки светлой дактилопленки размерами 45х35 мм. и 43х32 мм. пригодны для идентификации личности. 

- след пальца руки размерами 25х22 мм., зафиксированный на поверхности светлой дактилопленки размерами 45х35 мм., оставлен большим пальцем правой руки ФИО1

- след пальца руки размерами 22х20 мм., зафиксированный на поверхности светлой дактилопленки размерами 43х33 мм., оставлен средним пальцем правой руки ФИО1(т.1 л.д. 190-192).

Протоколом медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что у ФИО1, освидетельствованного в РНД установлен факт употребления наркотического вещества (опий, каннабис). 

Заключением судебно-психиатрической экспертизы за №, от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ФИО1 какими-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, и не страдает таковыми в настоящее время. ФИО1 не страдает также зависимостью от ПАВ (алкоголизмом и наркоманией). У ФИО1 имеются признаки эпизодического употребления каннабиноидов. В настоящее время ФИО1 по своему психическому состоянию также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера и лечении от наркомании не нуждается. (т.1 л.д. 177-178). 

Исследованные судом доказательства собраны по настоящему уголовному делу без нарушения уголовно-процессуального законодательства, их источники судом установлены.

Оценивая каждое из представленных доказательств в отдельности и в совокупности, сопоставляя друг с другом, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными.

Совокупность исследованных судом доказательств является достаточной для разрешения уголовного дела и признания подсудимого ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, установленного судом. 

В судебном заседании в полной мере доказано, что имело место деяние, в пределах предъявленного обвинения, и то, что это деяние совершил подсудимый, за исключением массы предъявленного первоначально героина, так как экспертами установлено, что в перерасчете на общую массу равную 763 грамма составил кодеин 0,0302 гр., морфин 0,0848 гр., ацетилкодеин - 6,8161 гр., 6-моно ацетилморфин 4,4378 грамма и героин 2,9545 грамма. «Определить количественное содержание остальных выявленных веществ (кофеина, вещество из группы меторфанов, носкапин), не представляется возможным по причине отсутствия научно-разработанных и практически применимых методик по проведению такого рода анализа данных веществ».

Поэтому суд принял во внимание результаты судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ.

Совокупность доказательств, исследованных в ходе судебного следствия, свидетельствует о доказанности вины подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении и его действия суд, квалифицирует по ст.ст. 30 ч.3, 228.1 ч.4 п. «г» УК РФ.

Адвокатом Абакаровым А.А. и подсудимым ФИО1 в ходе прений сторон было заявлено ходатайство о признании недопустимыми доказательствами:

- протокол личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ 

-протокол обследования помещения от ДД.ММ.ГГГГ, 

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, 

-показания понятых Свидетель №4 и ФИО7 

Защитник Абакаров А.А. и подсудимый ФИО1 считают, что понятые Свидетель №4 и ФИО7 не присутствовали при проведении оперативных мероприятий при составлении документов, в которых стоят подписи понятых, а именно: 

- протокол личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ 

- протокол обследования помещения от ДД.ММ.ГГГГ, 

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, 

и их показания носят противоречивый характер.

В соответствии со ст.75 УПК РФ «Доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 настоящего Кодекса.

2. К недопустимым доказательствам относятся:

1) показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде;

2) показания потерпевшего, свидетеля, основанные на догадке, предположении, слухе, а также показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности;

2.1) предметы, документы или сведения, входящие в производство адвоката по делам его доверителей, полученные в ходе оперативно-розыскных мероприятий или следственных действий, за исключением предметов и документов, указанных в части первой статьи 81 настоящего Кодекса;

3) иные доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса.

В данном случае суд, исследовав указанные доказательства в ходе судебного следствия, не усматривает правовых оснований для признания вышеперечисленных доказательств недопустимыми, так как они добыты без нарушения уголовно-процессуального законодательства, их источники судом установлены.

Утверждения защиты и подсудимого ФИО1, что понятые не присутствовали при проведении вышеперечисленных следственных действий, носят предположительный характер и ничем не подтверждаются, в связи с чем не могут быть положены в основу признания данных доказательства недопустимыми.

Факт присутствия понятых помимо их показаний подтвержден показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей.

Кроме того как усматривается из протокола от ДД.ММ.ГГГГ личного досмотра ФИО1 и протокола обследования помещения от ДД.ММ.ГГГГ, они подписаны самим ФИО1, никаких замечаний к протоколам нет. 

Следовательно, на момент составления этих процессуальных документов у ФИО1 не было никаких претензий к процессуальному оформлению указанных документов при том, что данные документы в тот момент были подписаны и понятыми, указанными в них.

Более того, допрошенный в ходе предварительного следствия ФИО1 вину свою в хранении наркотических средств по ч.2 ст. 228 УК РФ, в присутствии защитника, признал, потому что как юрист понимал, что это даст ему возможность уйти от ответственности за сбыт наркотических средств, что свидетельствует о присутствии понятых при проведении оперативных мероприятий.

Сам факт, что понятые не выходили из автомашин, не свидетельствует о том, что их не было в подъехавших машинах вместе с оперативными работниками. 

Допрошенный, в ходе судебного заседания ФИО2, суду показал, что к бильярдной они подъезжали на двух автомашинах.

Утверждения о наличии противоречий в показаниях свидетеля ФИО8 не могут быть признаны судом основанием для признания недопустимыми доказательствами, так как носят незначительный характер и могут быть судом обоснованны как то, что имелся большой промежуток времени между событием о котором он излагает и производством его допроса. Между тем обстоятельства, о которых излагает в своем допросе ФИО8 Полностью проверены судом и подтверждены показаниями других свидетелей допрошенный в судебном заседании.

Утверждения стороны защиты, что ФИО1 было подброшено вещество, обнаруженное у него при личном досмотре в карман, не могут служить основанием для признания протокола личного досмотра ФИО1 недопустимым доказательством, так как оно основано на предположении. Между тем данные утверждения стороны защиты полностью опровергается просмотренной в ходе судебного следствия видеозаписью момента задержания ФИО1, которая не подтверждается с достоверностью доводы стороны защиты о том, что имелся подброс вещества в карман подсудимого ФИО1. 

Что касается показаний свидетеля Свидетель №2, на которую делается ссылка стороной защиты об отсутствии понятых, суд считает, что не основаны на материалах дела и установленных судом обстоятельствах проведения оперативного мероприятия как «обследование помещения». Кроме того допрошенная Свидетель №2 является соседкой по дому ФИО1. Факт того, что она видела стоящих только подсудимого и двух неизвестных лиц на лестничной площадке, не свидетельствуют о том, что понятые при проведении следственных действий не присутствовали. И это только предположение стороны защиты, которое полностью опровергнуто исследованными в судебном следствии доказательствами.

Суд эти показания оценивает критически, так как Свидетель №2 является заинтересованным лицом: дружит с семьей ФИО1 и как сама показала в суде, даже вместе с матерью ФИО1 просматривала видео у бильярдной, как якобы были подброшены ФИО1 наркотики и что понятых на видео нет.

Утверждения защиты, что поскольку понятые ранее привлекались к уголовной ответственности, следовательно, они являются заинтересованными лицами, тоже построены на предположениях. Исходя из Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» нет норм запрещающих оперативным сотрудникам привлекать в качестве незаинтересованных лиц гражданских лиц имеющих судимости. 

Допрошенный ранее в судебном заседании, с участием подсудимого ФИО1 и его защитника, свидетель ФИО7 подтвердил факт своего участия в обследовании жилища ФИО1 и обнаружения в обследуемом помещении наркотических средств.

С учетом изложенного суд не видит оснований для признания вышеуказанных доказательств недопустимыми.

Суд также критически оценивает показания ФИО1, что он не сбывал наркотические средства и не собирался их сбывать, что он только употребляет наркотические средства и, что он не ездил в Воронеж за наркотиками. 

Эти показания опровергаются Справкой меморандумом № с. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой описаны результаты прослушивания телефонных переговоров ФИО1, из которых следует, что последний ведет переговоры о приобретении наркотических средств с целью дальнейшего сбыта.

В частности, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в разговоре с неустановленным лицом говорит: «Вот этот килограмм хватит нам, он жизнь поправит, это один миллион долларов, прикинь (л.д.149 т.1). 

ДД.ММ.ГГГГ в разговоре с неустановленным лицом ФИО1 говорит: «Все короче, я сегодня ночью там буду, я выезжаю на машине» далее «эти люди тоже мне, я им позвонил, сказал, если приедешь, говорят сразу у нас есть деньги наличными тоже, покажи говорит и сразу мы тебе дадим. Далее неустановленное лицо: «как заберешь, позвони, хотя бы 50 тысяч кровь из носа даже без тебя мне отправили» ( т. 1 л.д. 134).

ДД.ММ.ГГГГ в период времени 8 часов 40 минуты ФИО1 говорит неустановленному лицу «только приехал, пять минут еще не прошло брат, еще даже куртку не снял, все нормально, доехал до дома». 

В 14 часов 42 минуты ФИО1 говорит неустановленному лицу, что «коротко и ясно тот приехал, снег пошел». А ДД.ММ.ГГГГ он говорил неустановленному лицу, что снега пока нет, неустановленное лицо говорил «здесь человек спрашивал».(т.1 л.д. 123)

Вышеизложенное полностью опровергает доводы ФИО1, что он никуда не ездил и наркотики не привозил.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии со ст. 60 ч. 3 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие его наказание обстоятельства, и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно данных ИЦ МВД РД подсудимый ФИО1 ранее не судим.

По месту жительства участковым уполномоченным ОМВД РФ по 

<

адрес> ФИО9 характеризуется с положительной стороны.

В соответствии со ст. 15 ч.5 УК РФ, преступление, совершенное ФИО1 относится к категории особо тяжких. 

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1 в соответствии со ст.61 УК РФ суд признает положительную характеристику и отягчающих наказание в соответствии со ст.63 УК РФ обстоятельств, судом не установлено. 

С учётом характера и степени общественной опасности, совершенного подсудимым ФИО1 преступления, его тяжести,в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает возможным применить к нему наказание в виде лишения свободы, а вид исправительного учреждения необходимым назначить в соответствии со ст.58 ч.1. п. «в» УК РФ.

Согласно ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, - отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях строгого режима;

Согласно санкции ст.ст. 30 ч.3, 228.1 ч.4 п. «г» УК РФ правкой об исследовании № Д.. Каспийск, 

<

адрес>, помимо основного наказания предполагается назначение дополнительного наказания в виде лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до двадцати лет или без такового и со штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до пяти лет либо без такового.

Учитывая, что подсудимый ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, суд считает возможным назначить наказание подсудимому ФИО1 без дополнительных мер наказания установленных санкцией п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Между тем судом при рассмотрения дела в открытом судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью подсудимого ФИО1 при совершении вмененного ему преступления, его поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления в связи с чем суд не находит оснований для назначения наказания подсудимому ФИО1 с применением ст. 64 УК РФ. 

С учётом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности, данных о личности подсудимого, суд также не находит оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления вмененного подсудимому ФИО1 на менее тяжкую. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302, 303, 304,307-309 УПК РФ суд 

П Р И Г О В О Р И Л: 

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3 - 228.1 ч.4 п. «г» УК РФ и назначить ему наказание в виде 10 (десяти) лет лишения свободы без дополнительных мер наказания с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в виде заключения под стражей в отношении подсудимого ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения и сданные по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ: 

-1 (один) полимерный пакет с наркотическим средством героин, массой 757,2 грамма, полимерный пакет, в котором находилось указанное наркотическое вещество;

- 1(один) бумажный конверт с наркотическим средством героин, массой 5,8 грамма, полимерный сверток в котором находилось указанное наркотическое средство;

- три бумажных конверта с ватными тампонами со смывами и срезами с ногтей;

-1(один) бумажный пакет с 2 (двумя) отрезками светлой дактилоскопической пленки со следами рук;

уничтожить после вступления приговора в законную силу.

-Два компакт дискас результатами проведенных оперативно-розыскных мероприятий и информацией о телефонных соединениях хранить при деле.

-Телефон марки «Нокиа» возвратить ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд РД в течении 10-ти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора, путем подачи апелляционной жалобы через Каспийский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий:

Приговор отпечатан в совещательной комнате.