Дело __

__

Р Е Ш Е Н И Е

17 декабря 2025 года г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска

в составе:

председательствующего судьи И. В. Павлючик,

при секретаре О.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе защитника П. – Б. на постановление мирового судьи 6-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска от 06.05.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 6-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска от 06.05.2025 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, защитник П. – Б. подала жалобу и просила отменить постановление мирового судьи и производство прекратить. В жалобе указала, что не согласна с вынесенным постановлением, считает его незаконным, необоснованным, так как инспектором ДПС права ФИО1 не разъяснялись, законных оснований у инспектора для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование не имелось. Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения являются преждевременными и не основанными на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела.

В судебное заседание заявитель ФИО1, его защитник Бурмистрова Л.В. не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений, о причине неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела не представили (л.д.101-102). Кроме того, защитник П. – К. лично извещен о дате, времени и месте рассмотрения (л.д.100). В связи с чем, в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие П., его защитников Бурмистровой Л.В. и К., извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебное заседание должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил (л.д.96).

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что жалоба П. – Б. является необоснованной и не подлежит удовлетворению.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года __ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или невыполнение водителем транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, законного требования должностного лица или автомобильной инспекции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Исходя из указанной правовой нормы (в толковании, данном в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 24.10.2006 г. __ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях») основанием привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

П. ..., управлял транспортным средством «Тойота», государственный регистрационный знак __154, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта; нарушение речи), не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, если такие действия (бездействие) не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

Основанием полагать, что П. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения - - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, предусмотренных п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года __ (л. __).

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. __ (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 __ (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В силу пункта 10 Правил водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Однако П. в присутствии двух понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; медицинского освидетельствования в медицинском учреждении, что подтверждается объяснениями понятых (л. __-8), протоколом об административном правонарушении от 24.02.2025 (л.д. 3). От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения П. отказался в присутствии 2 понятых.

06.05.2025 постановлением мирового судьи 6-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска, П. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л. __-47).

Исходя из имеющихся доказательств по делу, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи 6-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска, от 06.05.2025, т. к. данное постановление является законным, обоснованным, соответствует требованиям ст. ст. 29.10, 24.5 КоАП РФ, доказательства по делу получены с соблюдением ч. 3 ст. 26.2, ст. 26.11 КоАП РФ вина П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждена материалами дела, наказание ему определено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Представленных доказательств, исследованных в ходе рассмотрения административных материалов достаточно для установления и подтверждения вины заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Действия сотрудников ДПС ГИБДД согласуются с требованиями пунктов 10, 11 выше указанных Правил (л. __-10).

Таким образом, П. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт совершения П. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ об административных правонарушениях подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно:

- протоколом 54 ПК __ об административном правонарушении от 24.02.2025 (л. __), который собственноручно подписан П., замечаний в отношении протокола об административном правонарушении П. не представлено. В протоколе указано, что права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. ст.25.1,25.3 КоАП РФ П. разъяснены.

-протоколом 54 НО __ об отстранении от управления транспортным средством от 24.02.2025 (л. __), который собственноручно подписан П.;

-протоколом 54 НА __ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 24.02.2025, который подписан П., где он собственноручно указал пройти медицинское освидетельствование «отказываюсь» (л. __);

- объяснениями понятых от 24.02.2025 (л. __-8);

- рапортом инспектора ДПС Д. от 24.02.2025 об административном правонарушении (л. __).

-видеозаписью с камер патрульного автомобиля (файл _0845), на которой зафиксирован П., инспектор ДПС сообщает ему о том, что П. ни к чему не склоняют и ему будет предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (время 08-26), при составлении материалов обеспечено присутствие у патрульного автомобиля двоих понятых. Далее П. в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения Алкотестер (время 08-39), на что П. отказался, также ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (время 08-40), на что П. ответил отказом (л.д.35).

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, при наличии признака опьянения (нарушение речи, запах алкоголя изо рта) и его отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностным лицом ГИБДД в соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года __ П. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Порядок направления на медицинское освидетельствование должностным лицом соблюден.

От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения П. отказался, о чем в протоколе собственноручно указал: пройти медицинское освидетельствование «отказываюсь» (л. __).

Таким образом, П. не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Доказательства допущенных сотрудниками ДПС злоупотреблений должностными полномочиями в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены.

Доводы жалобы об отсутствии события административного правонарушения и отсутствии вины П. не нашли своего подтверждения.

Поскольку П. не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, фактических действий по выполнению требований сотрудника полиции не предпринял, не сделал соответствующей записи о своем согласии в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, данные обстоятельства правильно оценены мировым судьей как отказ П. от выполнения законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование.

П. пользуясь правом управления транспортными средствами, должен знать о последствиях составления протоколов сотрудниками ГИБДД. Каких-либо замечаний о нарушениях при оформлении протоколов, он не указывал.

Каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на правильность установления фактических обстоятельств, подлежащих доказыванию, не имеется.

Таким образом, мировой судья правомерно признал П. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

По смыслу ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению. Отказ в силу личного волеизъявления от дачи объяснения, от подписания составленных в отношении него процессуальных документов и получения их копий является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина.

Нежелание давать объяснения, расписываться в процессуальных документах и получать их копии не относится к процессуальным нарушениям, допущенным при производстве по делу об административном правонарушении.

Как видно из представленных в материалы дела процессуальных документов, хронология при их составлении не нарушена, все процессуальные действия проведены в соответствии с порядком, установленным ст. 27.12 КоАП РФ. Права и обязанности, предусмотренные 25.1, 25.3 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ П. разъяснены, чем имеется запись и его подпись в протоколе.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

В силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Позицию заявителя суд расценивает как способ избежать административной ответственности от совершенного административного правонарушения.

Постановление о привлечении П. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено П. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Назначая П. административное наказание в виде административного штрафа в размере сорок пять тысяч рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев, мировой судья учел характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, наличие отягчающего обстоятельства (повторное совершение однородного административного правонарушения).

Оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления допущено не было.

При таких обстоятельствах, постановление об административном правонарушении сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 6-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска от 06.05.2025, вынесенное в отношении П. оставить без изменения, а жалобу защитника П. – Б. – без удовлетворения.

П. разъяснено, что в соответствии с ч. 1.1 ст. 32.7 КоАП РФ лицо, лишенное права управления, обязано сдать водительское удостоверение в течение трех рабочих дней со дня вступления постановления в законную силу в орган ГИБДД по месту его жительства.

П. разъяснено, что в соответствии с ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ, в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья подпись И. В. Павлючик

Подлинное решение находится в материалах административного дела в отношении П., за __ (__) у мирового судьи 6-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска