Граж. дело № 2-110/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 июля 2020 года аул Хабез 

Хабезский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи Абдокова Н.М.,

при секретаре судебного заседания Абитовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Хабезского районного суда Карачаево-Черкесской Республики гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО10 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, 

установил:

ФИО2 обратилась в Хабезский районный суд КЧР с исковым заявлением к РСА о взыскании компенсационной выплаты, указав в его обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут на 9-км. автодороги «Черкесск-Хабез» подъезд к МЦО «Архыз» водитель ФИО4, управляя автомобилем «ГАЗ 31105» государственный регистрационный знак В 121 ВХ-09, не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения, где допустил касательное столкновение с автомобилем «ВАЗ 2114» государственный регистрационный знак А 367 ОУ-09 под управлением ФИО5, после чего допустил лобовое столкновение с автомобилем «ВАЗ 21074» государственный регистрационный знак Н 869 СВ-26 под управлением ФИО6 

В результате ДТП водитель автомобиля «ГАЗ 31105» ФИО4, водитель автомобиля «ВАЗ 21074» ФИО6 и пассажирка ФИО7-Б. скончались на месте.

Она как близкий родственник (мать) погибшей ФИО3 Х-Б. имеет право на получение компенсационной выплаты РСА в сумме 475 000 рублей.

Автогражданская ответственность участника ДТП ФИО5, автомобиль «ВАЗ 2114», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ застрахована не была, в связи с чем, истцу выплачивается компенсационная выплата РСА.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты, однако уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в ее осуществлении, обосновав это следующим образом. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела СО МО МВД России «Хабезский» от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО4, управляя автомобилем «ГАЗ 31105» государственный регистрационный знак В 121 ВХ-09, выехал на полосу встречного движения, где допустил касательное столкновение с автомобилем «ВАЗ 2114» государственный регистрационный знак А 367 ОУ-09 под управлением ФИО5, после чего допустил лобовое столкновение с автомобилем «ВАЗ 21074» государственный регистрационный знак Н 869 СВ-26 под управлением ФИО6 В результате ДТП пассажир автомобиля «ВАЗ 21074» ФИО7-Б. скончалась на месте. 

Таким образом, причиненный вред жизни пассажира ФИО7-Б., произошло в результате взаимодействия (лобового столкновения) двух автомобилей «ГАЗ 31105» (В 121 ВХ-09) и «ВАЗ 21074» (Н 869 СВ-26).

Однако указанные выводы ответчика являются несостоятельными, поскольку при данных обстоятельствах ДТП имеет прямое взаимодействие трех источников повышенной опасности и гибель пассажира ФИО3 Х-Б. имеет прямую причинную связь взаимодействием указанных ТС.

На досудебную претензию ответчик также ответил отказом в производстве компенсационных выплат и при таких обстоятельствах, она считает данный отказ неправомерным.

Заявление о выплате страхового возмещения подано ею ДД.ММ.ГГГГ, датой истечения 20 рабочих дней с момента его подачи является ДД.ММ.ГГГГ, то есть просрочка платежа согласно закону составляет 154 календарных дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Сумма страховой выплаты составляет 475 000 рублей, в связи с чем, расчет пени по задолженности (475 000 х 286 х 1%) составляет 1 358 000 рубля. Вместе с тем, согласно закону в отношении неустойки установлены ограничения и она не может превышать 500 000 рублей.

Кроме этого, в связи с неисполнением ответчиком обязанности по выплате, она испытывает нравственные и физические страдания, которые повлияли на условия ее жизни, и она оценивает моральный вред в размере 50 000 рублей.

Кроме того, она была вынуждена обратиться к адвокату за юридической помощью и оплатить ее услуги в размере 30 000 рублей, а также понесла расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей. 

На основании изложенного, ФИО2 просила суд взыскать с РСА в свою пользу сумму страхового возмещения 475 000 рублей, неустойку в размере 500 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты и размером страховой выплаты, в качестве компенсации морального вреда денежную сумму в размере 50 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 30 000 рублей, расходы за нотариальное оформление доверенности в размере 2 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 и ее представитель ФИО8 не явились, просили суд рассмотреть дело в их отсутствие. 

Представитель ответчика РСА в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, в представленном отзыве ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, возражал против удовлетворения исковых требований, однако в случае их удовлетворения просил снизить размер взыскиваемой неустойки, штрафа и судебных расходов соразмерно удовлетворенным требованиям.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд, определил рассмотреть дело в отсутствие указанных истца, его представителя и представителя ответчика, участвующих в деле. 

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО2 к РСА в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).

При этом владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам (пункт 3).

Таким образом, в последнем случае ответственность наступает для каждого из владельцев источников повышенной опасности.

Ч. 1 ст. 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховая сумма – это денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

В силу п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО (в ред. на момент причинения вреда) страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Таким образом, страховым случаем по договору ОСАГО является наступление ответственности владельца транспортного средства при причинении вреда третьим лицам взаимодействием транспортных средств, когда в силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации наступает ответственность для каждого из владельцев транспортных средств, имеет место не один страховой случай, а страховой случай для каждого договора ОСАГО.

Такая правовая позиция изложена в утвержденном ДД.ММ.ГГГГ Президиумом Верховного Суда РФ Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2012 года, в частности в ответе на вопрос 1 дано разъяснение о том, что при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание страховых выплат в максимальном размере, установленном Законом об ОСАГО, производится одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует.

В п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснено, что страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности, третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной ст. 7 Закона об ОСАГО, по каждому договору страхования.

Подпунктом «а» ст. 7 названного Закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 000 руб.

Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 475 000 рублей - выгодоприобретателям, указанным в п. 6 настоящей статьи; не более 25 000 рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы (п. 7 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут на 9-км. автодороги «Черкесск-Хабез, подъезд к МЦО «Архыз»» произошло ДТП, в результате которого водитель автомашины «ГАЗ 31105» с государственными регистрационными знаками В 121 ВХ-09 ФИО4, двигаясь с юга на север, на повороте не справился с управлением и выехал на полосу встречного движения, где допустил касательное столкновение с автомашиной «ВАЗ 2114» с государственными регистрационными знаками А 367 ОУ-09 под управлением ФИО5, после чего допустил лобовое столкновение с автомашиной «ВАЗ 21074» с государственными регистрационными знаками Н 869 СВ-26 под управлением ФИО6 

В результате ДТП водитель автомашины «ГАЗ 31105» ФИО4, водитель автомашины «ВАЗ 21074» ФИО6 и пассажирка ФИО3 Х-Б. скончались на месте.

Автогражданская ответственность участника ДТП ФИО5, автомобиль «ВАЗ 2114», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты, однако уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в ее осуществлении.

В соответствии с пп. «г» п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной Законом об ОСАГО обязанности по страхованию.

Таким образом, РСА - профессиональное объединение страховщиков, обязанное в силу закона осуществлять компенсационные выплаты потерпевшим.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Таким образом, суд требования истца о взыскании с РСА компенсационной выплаты в счет возмещения вреда здоровью в размере 475 000 рублей считает правомерным и подлежащим удовлетворению.

В связи с этим суд находит так же подлежащими частичному удовлетворению производные исковые требования как взыскание неустойки, штрафа, расходов на услуги представителя и нотариальное оформление доверенности ввиду следующего.

В соответствии с п. 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таких оснований судом не установлено.

Согласно п. 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку факт нарушения прав истца имел место, то в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 237 500 рублей (475 000 х 50%).

В силу абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с названным Законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Учитывая, что после обращения истца к ответчику с законным требованием о компенсационной выплате, ответчик в нарушение требований закона, добровольно свои обязательства перед истцом не исполнил, то требование о взыскании неустойки является обоснованным.

Так, с заявлением в РСА истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, соответственно неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составляет 1 358 500 рублей.

Между тем размер неустойки по данному обязательству в силу закона не может превышать 500 000 рублей.

В отзыве на исковое заявление ответчик просил о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки в случае удовлетворения иска.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ №, применение ст. 333 ГК РФ возможно, но лишь в исключительных случаях, когда подлежащей уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции, с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Исходя из характера и размера нарушенного обязательства, обстоятельств дела, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты не подлежит снижению и определяется судом в 500 000 рублей.

Определенная к взысканию с РСА неустойка соответствуют принципу разумности, и в наибольшей степени способствуют установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного ответчиком нарушения обязательства.

Судебные расходы подлежат взысканию с истца по правилам ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

В соответствии с п.п. 12, 13 и 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Из материалов дела следует, что истец оплатил услуги представителя согласно отказу РСА в компенсационной выплате в размере 30 000 рублей.

Между тем, учитывая категорию дела, объем проделанной представителем работы (подготовка обращений к ответчику, подача иска, участие в суде) и, с учетом принципа разумности, судебная коллегия полагает определить его размер в сумме 15 000 рублей.

Требование о возмещении расходов по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 2 000 рублей также подлежит удовлетворению, поскольку доверенность соответствует требованиям действующего законодательства, выдана от ДД.ММ.ГГГГ. Данные расходы подтверждены документально, являлись для истца необходимыми, так как обусловлены составлением доверенности для представления интересов истца в РСА и обращения в суд, в связи с чем, подлежат возмещению.

При таких обстоятельствах, требование истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в части взыскания 25 000 рублей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, ст. 103 ГПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 14 472,50 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 ФИО11 к Российскому Союзу Автостраховщиков – удовлетворить в части.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 ФИО12 сумму страхового возмещения 475 000 (четыреста семьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 ФИО13 неустойку в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 ФИО14 штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца в размере 237 500 (двести тридцать семь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 ФИО16 в качестве компенсации морального вреда денежную сумму в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 ФИО15 расходы на услуги представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 ФИО17 расходы за нотариальное удостоверение доверенности в размере 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 ФИО18 к Российскому Союзу Автостраховщиков – отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход Хабезского муниципального района КЧР государственную пошлину в размере 14 472 (четырнадцать тысяч четыреста семьдесят два) рубля 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд КЧР путем подачи апелляционной жалобы через Хабезский районный суд КЧР в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 14 июля 2020 года.

Судья Хабезского районного суда КЧР Н.М. Абдоков

Граж. дело № 2-110/2020