УИД 77RS0015-02-2025-015339-53

№ 3/12-111/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 24 октября 2025 года

Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

с участием помощника Люблинского межрайонного прокурора адрес Дорофеева П.А.,

заявителя фио, его представителя по доверенности фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке ст. 125 УПК РФ жалобу заявителя фио на бездействие должностных лиц Люблинского МРСО СУ по адрес ГСУ СК России по адрес при рассмотрении его сообщении о преступлении № 167пр-23 от 05 мая 2023 года,  

УСТАНОВИЛ:

В Люблинский районный суд адрес в порядке ст. 125 УПК РФ с указанной выше жалобой обратился заявитель фио.

В обоснование своих требований заявитель указал, что он обратился в Люблинский МРСО СУ по адрес ГСУ СК России по адрес с заявлением о проведении проверки по факту совершения в отношении него преступления должностными лицами СО ОМВД России по адрес. При этом, в рамках рассмотрения его заявления было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое согласно удовлетворенной жалобе первого заместителя Люблинского межрайонного прокурора адрес от 16 декабря 2024 года, было отменено и материал проверки был направлен в Люблинский МРСО СУ по адрес ГСУ СК России по адрес, однако никакого решения по дополнительной проверки принято не было. На основании изложенного просит признать незаконными бездействие должностных лиц Люблинского МРСО СУ по адрес ГСУ СК России по адрес, выражающиеся в не проведении проверки по заявлению фио и не исполнении требований прокуратуры.

Заявитель фио и его представитель фио в судебное заседание явились, доводы своей жалобы поддержали в полном объеме.

Помощник прокурора Дорофеев П.А. в судебном заседании указал, что оснований для удовлетворения жалобы заявителя фио не имеется, так как при проведении проверки Люблинской межрайонной прокуратурой адрес и внесения соответствующего требования установлено, что в настоящее время Люблинским МРСО СУ по адрес ГСУ СК России по адрес проводится проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по итогу, которой будет принято решение о возбуждении уголовного дела или отказе в возбуждении уголовного дела.

Выслушав мнение помощника прокурора, заявителя и его представителя, проверив доводы, изложенные в жалобе, а также исследовав представленные копии материалов, суд приходит к следующим выводам.

Так, из представленных материалов усматривается, что заявитель фио обратился с заявлением в Люблинский МРСО СУ по адрес ГСУ СК России по адрес о совершенном преступлении со стороны должностных лиц СО ОМВД России по адрес. Данное заявление было зарегистрировано за № 167пр-2023 от 05 мая 2023 года и по итогу проверки выносились неоднократно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, в последний раз – 24 июля 2024 года. 

Постановлением первого заместителя Люблинского межрайонного прокурора адрес от 16 декабря 2024 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено, а сам материал проверки направлен в следственный орган для выполнения дополнительных проверочных материалов и указаний прокуратуры. 

Вместе с тем, на протяжении длительного времени вышеуказанная проверка по заявлению фио не возобновлялась, в результате чего, 13 октября 2025 года и.о. Люблинского межрайонного прокурора адрес по данному факту в адрес Люблинского МРСО СУ по адрес ГСУ СК России по адрес вынесено требование об устранении нарушений федерального законодательства.

Постановлением руководителя Люблинского МРСО СУ по адрес ГСУ СК России по адрес фио от 17 октября 2025 года в удовлетворении требований прокурора отказано, поскольку в настоящий момент материал проверки принять к производству следователем, то есть по заявлению фио проводится дополнительная проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, в том числе для исполнения указаний прокуратуры.    

Данные факты объективно подтверждены представленными в суд документами.

Учитывая указанные обстоятельства, представленные материалы, факт того, что прокуратурой внесены требования в адрес должностных лиц Люблинского МРСО СУ по адрес ГСУ СК России по адрес об устранении нарушений закона, а также положения ст. 125 УПК РФ, которые признание незаконными действий должностных лиц неразрывно связывают с возложением на них обязанности устранить допущенные нарушения, то суд не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя фио в части действий должностных лиц Люблинского МРСО СУ по адрес ГСУ СК России по адрес, поскольку в настоящее время производство по материалу проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по заявлению фио возобновлено, сам материал проверки находится в производстве Люблинского МРСО СУ по адрес ГСУ СК России поадрес для проведения процессуальных действий, по итогу которого будет принято процессуальное решение о возбуждении уголовного дела или отказе в его возбуждении, а в адрес должностных лиц внесено требование об устранении выявленных нарушений. 

При этом, судом отмечается, что в ходе возобновленной проверки заявитель и его представитель могут сообщить органу следствия все свои доводы, касающиеся наличия признаков преступления в действиях должностных лиц СО ОМВД России по адрес, необходимости проведения тех или иных проверочных мероприятий, а в случае несогласия с принятым решением, они могут обжаловать действия должностных лиц в порядке, предусмотренном ст.ст. 124, 125 УПК РФ. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в данном случае ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, в том числе заявителя фио, причинен не был, доступ граждан к правосудию не ограничен.

Учитывая указанные обстоятельства, а также положения ст. 125 УПК РФ, которые признание незаконными действий должностных лиц неразрывно связывают с возложением на них обязанности устранить допущенные нарушения, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя фио.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 125 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу заявителя фио о признании незаконным бездействий должностных лиц Люблинского МРСО СУ по адрес ГСУ СК России по адрес при проведении проверки по заявлению о преступлении, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, а также возложении на них обязанностей по устранению нарушений и необходимости проведения проверочных действий, – оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Московский городской суд в течение 15 суток со дня вынесения.

фио ФИО1