К делу № 12-84/2019

РЕШЕНИЕ

г. Горячий Ключ 09 августа 2019 года

Судья Горячеключевского городского суда Попов В.А., при секретаре Левченко В.О., рассмотрев жалобу ИП ФИО2 на постановление старшего государственного инспектора Краснодарского края в области охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов Краснодарского края о назначении административного наказания ИП ФИО2 по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора Краснодарского края в области охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов Краснодарского края ФИО4 №«...» от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания, ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 8000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ИП ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, производство прекратить в соответствии со ст.24.5 КоАП РФ. 

В обоснование жалобы указал, что субъективной стороной вменяемого административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.42 КоАП РФ является умышленная вина, однако в его действиях нет и не может быть умысла на совершение данного административного правонарушения. Согласно договора №«...» аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и администрацией МО 

<

адрес>, земельный участок с кадастровым номером №«...», общей площадью №«...» кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>А, имеет вид разрешенного использования – для размещения объекта предоставления услуг (ремонт и техническое обслуживание автомобилей). Земельный участок расположен в зоне транспортной инфраструктуры ИТ-2, в соответствии с полученным в установленном порядке разрешением на строительство, он разместил на данном участке объект по обслуживанию легковых автомобилей с мастерской, мойкой и магазином автозапчастей, так же в установленном порядке данный объект был принят в эксплуатацию. Указал, что правила землепользования и застройки не содержат каких-либо ограничений для использования ИП ФИО1 земельного участка, вид разрешенного использования относится к основным видам разрешенного использования. Все действия, осуществляемые ИП ФИО2 на земельном участке с кадастровым номером №«...» выполнены в соответствии с законом, а порядок выполнения указанных действий и возможность их реализации установлены и согласованы уполномоченными органами местного самоуправления. В Постановлении №«...»-П должны содержаться сведения о ширине водоохраной зоны и прибрежной защитной полосы в отношении каждого водного объекта 

<

адрес>. Приложением к Постановлению №«...»-П является перечень, расположенных на территории КК водных объектов, однако в данном перечне объект: Балка (ручей) ФИО3, отсутствует. При таких обстоятельствах, отсутствует водный объект, а значит деятельность осуществляется не в границах водоохраной зоны и отсутствует нарушение ст.65 Водного кодекса РФ, соответственно отсутствует и событие административного правонарушения. 

Представитель заинтересованного лица Министерства природных ресурсов Краснодарского края ФИО6 оставить постановление №«...» от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, а жалобу ИП ФИО2 без удовлетворения, ссылаясь на доводы, изложенных в письменном отзыве. 

В судебное заседание заинтересованное лицо – старший государственный инспектор Краснодарского края в области охраны окружающей среды ФИО7, не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом. 

В судебное заседание ИП ФИО2 не явился, извещен в надлежащем порядке о месте и времени рассмотрения жалобы, причин уважительности неявки в суд не представил, заявлений, ходатайств суду не представил, об отложении рассмотрения жалобы не просил.

При таких обстоятельствах судья вправе рассмотреть поданную жалобу по существу в отсутствие ИП ФИО2 по правилам ч.1,2 ст.25.1 КоАП РФ.

Рассмотрев доводы жалобы и письменный отзыв на жалобу, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

В соответствии с ч.3. ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

На основании ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 1 ст. 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч пятисот рублей.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет использование водоохраной зоны водного объекта с нарушением ограничений, в том числе и распашка земель в границах прибрежных защитных полос. Объектом посягательства данного правонарушения является охраняемая законом природная среда и правила природопользования, нарушение безопасности среды обитания водных биологических ресурсов нарушает, в том числе, право граждан РФ на безопасную природную среду.

Согласно статье 65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира (часть 1). 

В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности (часть 2). 

Ширина водоохранной зоны рек или ручьев устанавливается от их истока для рек или ручьев протяженностью: до десяти километров - в размере пятидесяти метров; от десяти до пятидесяти километров - в размере ста метров; от пятидесяти километров и более - в размере двухсот метров (часть 4).

Ширина водоохранной зоны озера, водохранилища, за исключением озера, расположенного внутри болота, или озера, водохранилища с акваторией менее 0,5 квадратного километра, устанавливается в размере пятидесяти метров. Ширина водоохранной зоны водохранилища, расположенного на водотоке, устанавливается равной ширине водоохранной зоны этого водотока (часть 6).

В ходе судебного разбирательства по жалобе, истребованы и исследованы материалы дела об административном правонарушении №«...».№«...» в отношении ИП ФИО2

Установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ министерством проведена внеплановая документарная проверка в отношении ИП ФИО2 осуществляющего деятельность по адресу: 

<

адрес> мероприятие проводилось с целью проверки сведений, изложенных в мотивированном представлении главного государственного инспектора территориального сектора по городу Горячий Ключ отдела государственного экологического надзора управления государственного экологического надзора ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №«...» по результатам рассмотрения и предварительной проверки сведений о нарушениях ИП ФИО2 обязательных требований в области использования и охраны водных объектов в водоохранной зоне балки ФИО3, изложенных в акте обследования от ДД.ММ.ГГГГ №«...», проведенного на основании рейдового задания от ДД.ММ.ГГГГ №«...».

Балка ФИО3 имеет протяженность менее 10 км. Ширина водоохранной зоны водного объекта согласно постановления Законодательного 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №«...»-П «Об установлении ширины водоохранных зон и ширины прибрежных защитных полос рек и ручьев, расположенных на территории 

<

адрес>» составляет 50 м.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе обследования водоохраной зоны Балки ФИО3 по 

<

адрес> №«...» 

<

адрес> на расстоянии не более 5 м. от береговой линии поверхностного водного объекта обнаружено капитальное здание станции технического обслуживания на 4 бокса и помещение мастерской шиномонтажа, эксплуатацию вышеуказанного объекта, осуществляет ИП ФИО2 

По результатам проверки, инспектором сделан вывод о том, что автомоечный комплекс, расположенный по адресу: 

<

адрес> «А» и введенный в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, согласно разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от №«...» №«...»-№«...» №«...», выданного Управлением архитектуры и градостроительства администрации МО г. Горячий Ключ, эксплуатируемый ИП ФИО2 находится в границах водоохранной зоны водного объекта балки ФИО3 (ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», п. 5 ч. 15 ст. 65 Водного кодекса РФ).

Должностным лицом старшим государственным инспектором Краснодарского края в области охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов ФИО8, ИП ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.8.42 КоАП РФ.

Обстоятельства описанного в постановлении должностного лица административного правонарушения, совершенного ИП ФИО2, объективно подтверждены: протоколом №«...».№«...» об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением №«...».№«...» о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, актом о выполнении задания на проведение мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями №«...» от ДД.ММ.ГГГГ, актом проверки №«...»1 от ДД.ММ.ГГГГ, предписанием №«...».№«...» об устранении нарушений законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалами, составленных государственным инспектором 

<

адрес> в области охраны окружающей среды ФИО5 

Действия ИП ФИО2 правильно квалифицированы по части 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами указанного Кодекса.

Порядок и срок привлечения ИП ФИО2 к административной ответственности соблюдены.

Нарушений процессуального и материального законодательства, которые могут являться основанием для отмены постановления или прекращения производства по делу в ходе рассмотрения жалобы не установлено. 

При таких обстоятельствах вынесенное постановление является законным и обоснованным, и оснований для его отмены не усматривается.

Довод заявителя жалобы о том, что в действиях ИП ФИО2 нет и не может быть умысла на совершение данного административного правонарушения, необоснован, поскольку должностным лицом и судом установлен факт того, что ИП ФИО2 эксплуатированный автомоечный комплекс находится в границах водоохранной зоны водного объекта балки ФИО3, что также подтверждается сведениями администрации МО 

<

адрес> №«...» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в соответствии с Правилами землепользования и застройки МО 

<

адрес>, утвержденным решением Совета МО 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №«...», вышеуказанный земельный участок расположен в зоне транспортной инфраструктуры. Согласно генеральному плану и Правилами землепользования и застройки МО 

<

адрес> земельный участок находится в том числе границах водоохраной зоны. 

Доводы жалобы о том, что балка (ручей) ФИО3 не является водным объектом, подлежат отклонению ввиду следующего.

В соответствии со ст. 1 ВК РФ водным объектом является природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима. Водный режим это изменение во времени уровней, расхода и объема воды в водном объекте.

Исходя из общедоступных картографических материалов балка ФИО3 (ручей ФИО3) может быть отнесена к водотокам протяженностью менее десяти километров.

В соответствии с критериями, установленными ВК РФ, ширина водоохранной зоны рек и ручьев, протяженностью до десяти километров составляет пятьдесят метров.

Согласно постановлению Законодательного Собрания Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ №«...»-П «Об установлении ширины водоохранных зон и ширины прибрежных защитных полос рек и ручьев, расположенных на территории Краснодарского края» ширина прибрежной защитной полосы для водотоков, расположенных на территории Краснодарского края составляет пятьдесят метров.

Работы по определению границ водоохранных зон и прибрежных защитных полос водных объектов проводятся министерством за счет средств федерального бюджета и носят плановый характер. К настоящему времени работы по определению границ водоохранных зон и прибрежных защитных полос в отношении водного объекта балка ФИО3 (ручей ФИО3) министерством не проводились. При этом требования по соблюдению специального режима осуществления хозяйственной и иной деятельности в водоохранных зонах и прибрежных защитных полосах водных объектов установлены Водным кодексом, имеют прямое действие на всей территории Российской Федерации и не связаны с наличием сведений о местоположении указанных территорий в государственном кадастре недвижимости.

Согласно информации Кубанского бассейнового водного управления, в районе адресного ориентира улица Ярославского, №«...» 

<

адрес>, согласно характерного гидрографического обозначения на общедоступных картографических ресурсах, расположен водный объект - балка ФИО3, который входит в гидрографическую сеть реки Псекупс и является одним из её правых притоков первого порядка. Сведения о водном объекте балка ФИО3 в государственном водном реестре отсутствуют. В то же время отсутствие сведений о водном объекте в государственном водном реестре не отрицает его наличия на местности. Соответственно, к таким водным объектам в полном объеме применяются нормы и ограничения, накладываемые Водным и Земельным кодексами Российской Федерации.

Согласно информации, содержащейся в генеральном плане муниципального образования г. Горячий Ключ Краснодарского края, утвержденного решением Совета муниципального образования 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №«...» поверхностные воды с нагорной части, примыкающей к южной окраине города, предусматривается отвести существующими водоотводящими трактами (балка ФИО3, ерик ФИО9, щель Кладбищенская, щель Ключевая) непосредственно в реку Псекупс.

Из таблицы 41 генерального плана площадь водосборного бассейна балки ФИО3 составляет 1591 га., при расчетном расходе поверхностного стока 34 м3/с.

В связи с чем, прихожу к выводу о том, что балка ФИО3 является водным объектом сосредоточение вод, в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

На основании вышеизложенного, прихожу к выводу, что жалоба ИП ФИО2 на постановление старшего государственного инспектора Краснодарского края в области охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов Краснодарского края о назначении административного наказания ИП ФИО2 по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, необоснованна и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление старшего государственного инспектора Краснодарского края в области охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов Краснодарского края ФИО8 №«...» от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания ИП ФИО2 по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, - оставить без изменений, жалобу ИП ФИО2 - без удовлетворения

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Горячеключевской городской суд в течение 10 суток.

Судья В.А. Попов