Дело № 2-712/2019

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации 

05 марта 2019 года 

Бийский городской суд Алтайского края в составе: 

председательствующего Корниенко С.А.,

при секретаре Лёзиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 ФИО4 о взыскании суммы долга по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее по тексту ПАО «Совкомбанк», банк в соответствующем падеже) обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № от 26 апреля 2013 года в размере 211 284 руб. 23 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 312 руб. 84 коп., а также расходы по нотариальному заверению копии доверенности представителя в размере 50 руб. 00 коп.

В обоснование иска указано, что 26 апреля 2013 года между ООО ИКБ «Совкомбанк» (01 сентября 2014 года преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк», 05 декабря 2014 года наименование банка – ПАО «Совкомбанк») и заемщиком ФИО2 заключен кредитный договор в виде акцептованного заявления оферты №. По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 149 234 руб. 69 коп. под 33 % годовых, сроком на 36 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, вследствие ст.ст. 432, 435 и п.3 ст. 438 ГК РФ договор считается заключенным и обязательным для его исполнения.

В период пользования кредитом Ответчик исполнял свои обязанности ненадлежащим образом, чем нарушил п.п. 4.1, 5.2 Условий кредитования. 

Согласно п. 5.2 Условий кредитования Банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае несвоевременности любого платежа по договору.

В соответствии с «Разделом Б» кредитного договора при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, что отражено в расчете задолженности.

Поскольку со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение обязанностей по кредитному договору, на основании судебного приказа от 13 апреля 2018 года, вынесенного мировым судьей судебного участка № 8 г. Бийска Алтайского края, с ФИО2 в пользу ПАО «Совкомбанк»была взыскана сумма задолженности по кредитному договору № от 26 апреля 2013 года по состоянию на 14 марта 2018 года в размере 213 400 руб. 79 коп., из которых просроченная ссуда - 58 190 руб. 58 коп., просроченные проценты – 3 620 руб. 80 коп, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита- 141 332 руб. 28 коп.; штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 10 257 руб. 13 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 667 руб. 00 коп.

В дальнейшем, на основании определения мирового судьи судебного участка № 8 г.Бийска Алтайского края от 21 сентября 2018 года, судебный приказ от 13 апреля 2018 года был отменен по заявлению должника.

По состоянию на 21 декабря 2018 года общая задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору составляет 211 284 руб. 23 коп., в том числе: просроченная ссуда - 58 190 руб. 58 коп., просроченные проценты – 1 504 руб. 24 коп, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – 0 руб. 00 коп.; штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 151 589 руб. 41 коп.

Истец направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, однако требование не исполнено, образовавшаяся задолженность не погашена, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд с исковым заявлением.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен в установленном законом порядке. В исковом заявлении обратился с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, что суд находит возможным. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена по месту регистрации. Первоначально направленная в адрес ответчика судебная повестка, согласно отчету об отслеживании отправлений получена последним, вторично направленная почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой «истек срок хранения». На звонки на номер телефона, указанный ответчиком собственноручно, никто не отвечает. 

В силу же пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений пунктов 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Доказательств уважительности причин неявки ответчиком не представлено, в связи с чем суд признает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица в соответствии с требованиями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Дело рассматривается судом при сложившейся явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. 

Согласно ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. 

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

На основании имеющихся по делу доказательств судом установлено, что 26 апреля 2013 года между ООО ИКБ «Совкомбанк» (01 сентября 2014 года преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк», 05 декабря 2014 года наименование банка – ПАО «Совкомбанк») и заемщиком ФИО2 заключен кредитный договор в виде акцептованного заявления оферты №. По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 149 234 руб. 69 коп. под 33 % годовых, сроком на 36 месяцев. 

ООО ИКБ «Совкомбанк» перечислил денежные средства путем зачисления на счет заемщика №, что подтверждается выпиской по счету ответчика, то есть Банк совершил действия (акцепт) по принятию оферты клиента. 

В свою очередь заемщик ФИО2 приняла на себя обязательство надлежащим образом осуществлять гашение задолженности по кредитному договору. 

01 сентября 2014 года ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк». ОАО ИКБ «Совкомбанк» является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами. 05 декабря 2014 года полное и сокращенное наименование Банка приведены в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и определены как Публичное акционерное общество «Совкомбанк», сокращенное наименование ПАО «Совкомбанк».

В соответствии с п.3.1 Условий кредитования ООО ИКБ «Совкомбанк» физических лиц на потребительские цели, с положениями которых заемщик был ознакомлен и согласен, что подтверждается подписью ответчика в заявлении-оферте со страхованием, банк при наличии свободных ресурсов предоставляет заемщику кредит на потребительские цели на условиях, предусмотренных договором о потребительском кредитовании, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму, а также уплатить проценты за пользование кредитом, комиссию за оформление и обслуживание банковской карты, плату за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков (в случае, если заемщик в письменной форме выразил желание подключиться к программе добровольной страховой защиты заемщиков), предусмотренные договором о потребительском кредитовании.

Согласно Индивидуальным условиям договора потребительского кредита размер ежемесячного платежа составляет 6582 руб. 94 коп., за исключением первого платежа в размере 6 652 руб. 94 коп. и последнего платежа в размере 6 898 руб. 12 коп. Срок платежа по кредиту – по 26 число каждого месяца включительно по апрель 2016 года. 

Ответчик принял на себя определенные обязательства и не вправе отказаться от их исполнения, так как в силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В нарушение условий договора заемщик осуществлял гашение кредита в размере, недостаточном для его погашения, в нарушение срока, установленного условиями кредитного договора. Указанное обстоятельство подтверждается материалами дела: выпиской из лицевого счета ответчика и расчетом задолженности.

Остаток неисполненных обязательств должника по кредитному договору, который является предметом настоящего спора, по состоянию на 21 декабря 2018 года составляет 211 284 руб. 23 коп., в том числе: просроченная ссуда – 58 190 руб. 58 коп., просроченные проценты – 1 504 руб. 24 коп., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – 0 руб. 00 коп.; штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 151 589 руб. 41 коп.

Расчет, представленный истцом, не оспорен стороной ответчика, является математически верным, содержит математические действия по порядку начисления процентов по каждому месяцу, размеру неисполненного обязательства. Таким образом, при указанных обстоятельствах: установлении математической верности представленного расчета, отсутствии неучтенных оплат и контррасчета ответчика, у суда не имеется оснований для определения иного размера задолженности относительно суммы основного долга.

В силу требований ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно требованиям п. 2 ст. 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Как следует из расчета цены иска, просроченная задолженность по ссуде возникла 27 августа 2013 года, по процентам 27 мая 2013 года, на момент обращения с иском в суд (05 января 2019 года) суммарная продолжительность просрочки составила более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней.

04 июня 2018 года банком в адрес ответчика направлялось уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору (л.д. 18-19), которое оставлено ФИО2 без исполнения. 

Разрешая исковые требования ПАО «Совкомбанк», суд исходит из того, что несвоевременное погашение суммы основного долга и процентов за пользование займом является основанием для досрочного возврата указанной суммы задолженности. При этом, кредитным договором между истцом и ответчиком ФИО2 предусмотрено возвращение кредита по частям, в связи с чем истец при нарушении должником срока, установленного для возврата очередной части кредита, вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита, вместе с причитающимися процентами.

При указанных обстоятельствах суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца ПАО «Совкомбанк» о взыскании с ответчика ФИО2 задолженности по просроченной ссуде в размере 58 190 руб. 58 коп., по просроченным процентам 1 504 руб. 24 коп.

При разрешении исковых требований о взыскании с ответчика неустойки, суд, с учетом положений ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

Согласно разделу «Б» кредитного договора при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Из искового заявления следует, что истец просит взыскать штрафные санкции за просрочку уплаты процентов в размере 151 589 руб. 41 коп. Вместе с тем, из расчета, прилагаемого к иску, следует, что размер неустойки за нарушение сроков уплаты процентов за период 27 мая 2013 года по 21 декабря 2018 года составляет 10 257 руб. 13 коп. В связи с чем, суд разрешает требования в пределах заявленных, учитывая, что банком не заявлено требований о взыскании штрафных санкций за просрочку уплаты основного долга, которые ранее были указаны при вынесении судебного приказа. 

В соответствии с частью 21 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", действующего с 1 июля 2014 года, размер неустойки (штрафа, пеней) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Поскольку в рассматриваемом споре соглашение о кредитовании заключено 26 апреля 2013 года, то правоотношения сторон не регулируются Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств не зависимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу указанной нормы, а также позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года №263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснено в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст.56 ГПК РФ, ст.65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 ГК РФ.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Оценивая последствия нарушения обязательства в данном случае, с учетом размера долгового обязательства, продолжительности периода просрочки, размера штрафных санкций, установленных условиями кредитного договора, который составляет 120 % годовых, конкретных обстоятельств данного спора, суд полагает, что заявленная истцом ко взысканию неустойка за проценты, размер которой фактически составляет 10 257 руб. 13 коп., явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, находит обоснованным снижение неустойки за просрочку уплаты процентов до 1 750 руб. 00 коп. Во взыскании остальной части неустойки за просрочку просроченных процентов истцу следует отказать.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в сумме 5 312 руб. 84 коп., что подтверждается платежными поручениями. Кроме того, истцом понесены расходы по нотариальному заверению копии доверенности на имя представителя в размере 50 руб. 00 коп., подтвержденные документально.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 88, 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся уплаченная государственная пошлина, расходы на оплату услуг представителя, суммы подлежащие выплате специалистам, экспертам, другие, признанные судом необходимые расходы.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в п. 21 разъяснил, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Следовательно, с ФИО3 в пользу банка подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 759 руб. 08 коп., а также расходы по оплате нотариальных услуг по заверению копии доверенности на имя представителя в размере 16 руб. 55 коп., пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований – 33,11 % (58190,58 (ссуда)+1504,24 (проценты)+ 10 257,13 (штрафные санкции за просрочку уплаты процентов) х100/211284,23).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО5 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от 26 апреля 2013 года по состоянию на 21 декабря 2018 года в размере 61 444 руб. 82 коп., из которых: просроченный основной долг – 58 190 руб. 58 коп., просроченные проценты – 1 504 руб. 24 коп., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 1 750 руб. 00 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 759 руб. 08 коп., расходы по оплате нотариальных услуг по заверению копии доверенности на имя представителя в размере 16 руб. 55 коп.

В удовлетворении остальной части иска Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» отказать.

Pешение может быть обжаловано в Алтайский кpаевой суд чеpез Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья С.А.Корниенко