УИД 67RS0№-33

Производство №5-36/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

30 января 2024 года г.Смоленск

Резолютивная часть настоящего постановления оглашена 30.01.2024

Постановление составлено в полном объеме 30.01.2024

Судья Промышленного районного суда г.Смоленска Чернышов В.В. (

<

...>), при помощнике судьи Фомченковой К.А.,

рассмотрел дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, работающего водителем ИП 

<

данные изъяты> не привлекавшегося к административной ответственности,

у с т а н о в и л:

09.01.2024 инспектором по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г.Смоленску ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении 67 АА №619603, из которого следует, что 05.12.2023 в 19 час. 10 мин. водитель ФИО3, управляя автомашиной «ГАЗ», рег. знак 

<

***>, возле 

<

...> допустил падение в салоне автомобиля пассажира ФИО2, в результате которого последняя получила телесные повреждения, квалифицирующиеся как легкий вред здоровью, за что предусмотрена ответственность по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО3 вину в совершении административного правонарушения признал и пояснил, что 05.12.23 около 19 час. он управлял транспортным средством Газель, рег.знак т788нт, двигался по ул.Дзержинского. В районе памятника 1812 года, где расположен пешеходный переход, вдоль дороги лежали очень большие сугробы, выше человеческого роста, и неожиданно из-под сугроба на дорогу выскочил ребенок, ему пришлось резко затормозить. В салоне маршрутки упала женщина, он извинился за резкое торможение. У женщины впоследствии оказалось сотрясение головного мозга, но ему она жалоб не предъявляла, ничего не сказала. Пассажиры в салоне сказали, что упала женщина. Он потом связался с ней и оказал материальную помощь.

Потерпевшая ФИО2 пояснила, что 05.12.2023 около 19 час. она села в маршрутку, свободных мест не было и стала держаться за поручень. Маршрутка поехала, а потом резко затормозила, и она отпустила поручень, влетела головой в перегородку между салоном и водительским местом. Пассажиры подняли ее, она села на свободное место. В результате падения у нее помутнело в голове, голова кружилась, на спине был синяк. Вечером стала плохо себя чувствовать, обратилась в травмпункт. У нее было головокружение, головная боль и тошнота. От госпитализации она отказалась. Через 2 дня дома она потеряла сознание, упала и ударилась головой. Сын вызвал скорую, и ее положили в нейрохирургию. Водитель оказал ей материальную помощь в размере 10 000 руб., которые потратила на лечение.

Заслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшей, показания эксперта, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим убеждениям.

Частью 1 ст.12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, что влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Согласно п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. №1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п.10.1 ПДД РФ).

В судебном заседании установлено, что 05.12.2023 в 19 час. 10 мин. водитель ФИО3, управляя автомашиной «ГАЗ», рег. знак 

<

***>, возле 

<

...> в нарушение п.10.1 ПДД РФ, допустил экстренное торможение, в результате которого в салоне транспортного средства произошло падение пассажира ФИО2, которая получила телесное повреждение в виде «ушиба мягких тканей головы».

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела об административном правонарушении, а именно:

- телефонограммой, поступившей 06.12.2023 в 00 час. 20 мин., согласно которой ФИО2 обратилась в БСМП с диагнозом ушиб мягких тканей головы (л.д. 6);

- схемой от 07.12.2023, согласно которой возле 

<

...> указано место дорожно-транспортного происшествия (л.д. 8);

- письменными объяснениями ФИО2, из которых следует, что 05.12.2023 примерно в 19 час. 10 мин. она села в маршрутное такси на остановке «Площадь Победы» маршрута №44. Маршрутка начала движение, она не успела сесть, машина резко затормозила. Она пролетела, ударилась головой и спиной в перегородку между салоном и водителем. Вечером обратилась в Красный крест. (л.д. 10);

- письменными объяснениями ФИО3, согласно которых 05 декабря, работая на маршруте 44 на автомобиле Газель т788нт, во время смены из пассажиров с жалобами к нему никто не обращался, чтобы кто-то из пассажиров падал в салоне он не видел (л.д. 14);

- заключением эксперта ОГБУЗ «СОБМЭ» ФИО1 №1429 от 28.12.2023, согласно выводов которого согласно данным меддокументации у ФИО2 при поступлении 05.12.2023 в ОГБУЗ «КБСМП» в приемное отделение нейрохирургического отделения объективных данных телесных повреждений не диагностировано (не отмечено наличие кровоподтеков, ссадин, ран и т.д.). Диагноз «Ушиб мягких тканей головы» без наличия телесных повреждений (кровоподтеков, гематом) не является судебно-медицинским, экспертно не оценивается. Нейрохирургом при осмотре 05.12.2023 диагноз «сотрясение головного мозга» выставлен не был, сознание в момент ДТП не теряла, рвоты не было. В дальнейшем с 08.12.2023 по 13.12.2023 ФИО2 находилась на стационарном лечении в нейрохирургическим отделении с травмой головного мозга – сотрясение головного мозга, ссадина (или поверхностная рана – данные противоречивые), после падения дома 08.12.2023 и ударе головой. Сотрясение головного мозга, ссадина (или поверхностная рана) квалифицируются в совокупности как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 дня (л.д. 15-17);

- показаниями эксперта ФИО1, согласно которых она проводила судебно-медицинскую экспертизу на основании определения инспектора ГАИ ФИО5 в отношении ФИО2. Экспертиза проводилась по данным мед.документации. Были представлены две медицинских карты: от 05.12.2023 и от 08.12.2023. Истории изучены и проанализированы, произведена оценка содержащихся в них сведений, было дано заключение, которое отражено в выводах. 05.12.23 ФИО2 поступает в Красный крест, ее осматривает врач-нейрохирург, описывает жалобы и симптоматику, при этом врачом диагноз «сотрясение головного мозга» не установлен. Диагноз звучал, как «ушиб мягких тканей головы», зарегистрировано высокое артериальное давление, потом на протяжении 3 суток потерпевшая за мед.помощью не обращалась, данных нет. Ей было проведено компьютерное исследование головного мозга, где посттравматических изменений не обнаружено. Когда потерпевшая 08.12.2023 поступила в нейрохирургию, то в анамнезе было указано, что упала сама по неосторожности, отмечала потерю сознания. На основании осмотров врачами выставлен диагноз «сотрясение головного мозга», так как имелась соответствующая симптоматика для данного вида травмы. В заключительном диагнозе указано: «сотрясение головного мозга, ушиб, ссадина мягких тканей головы». В сопроводительном листе скорой мед.помощи указано, что имелась ушибленная рана затылка, то есть у потерпевшей 08.12.23 имелась повторная травматизация головы, в результате чего был выставлен диагноз «сотрясение головного мозга». Сказать, что сотрясение головного мозга, диагностированное 08.12, имело место 05.12, не представляется возможным. 05.12 ее осматривали, неврологический статус был в норме, данный диагноз не выставлен. На следующий день 06.12 она к врачу неврологу не обращалась. Симптомов и признаков, которые могли бы указывать на причинение сотрясения головного мозга 05.12, в мед.документации не было. На 05.12 нет данных о том, что была ЧМТ, а именно, сотрясение головного мозга, а на 08.12 уже есть, описана. Эксперт оценивает диагноз по степени тяжести, в соответствии с записями врача и с описанной симптоматикой. Объективных данных, подтверждающих сотрясение головного мозга на 05.12, не было. И уже это не установить, несмотря даже на описание терапевта, который описывает только соматическое состояние, которое не может повлиять на диагностику сотрясения головного мозга.

Исследованные в судебном заседании доказательства суд признает допустимыми, достоверными и относимыми, поскольку получены с учетом требований законодательства об административных правонарушениях, данные доказательства подробны и убедительны, согласуются между собой, в связи с чем суд берет их в основу при вынесении постановления по делу.

Заключение судебно-медицинской экспертизы и показания эксперта являются также относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку экспертное исследование проведено экспертом соответствующей специальности и квалификации, имеющим длительный стаж по специальности, заключение мотивировано, основано на детальном исследовании, выводы эксперта полностью соответствуют объективным данным, установленным в ходе проведенного исследования.

Принимая решение по делу, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.ч.1,4 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Оценив вышеизложенные доказательства по делу, суд находит, что при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении причинение легкого вреда здоровью потерпевшей в результате дорожно-транспортного происшествия не нашло своего подтверждения ввиду следующего.

Так, потерпевшая ФИО2 пояснила, что 05.12.2023 упала в маршрутке, ударившись головой, и от госпитализации она отказалась, а через 2 дня дома она потеряла сознание, упала и вновь ударилась головой.

Как следует из описательно-мотивировочной части заключения эксперта, 05.12.2023 при поступлении в лечебное учреждение у ФИО2 были жалобы на боль в затылочной области, шум в левом глазу, головокружения, сознание не теряла, рвоты не было. У нее был диагностирован ушиб мягких тканей головы. 08.12.2023 ФИО2 поступила с жалобами на головную боль, головокружение, тошноту, общую слабость в результате падения по собственной неосторожности дома. Заключительный диагноз ей выставлен: сотрясение головного мозга, ушиб, ссадина мягких тканей головы, соп. ДЭП 2 ст., астено-депрессивный синдром.

В своих показаниях эксперт ФИО1 указала, что 05.12.23 ФИО2 врачом диагноз «сотрясение головного мозга» не установлен, проведенным компьютерным исследованием головного мозга у нее посттравматических изменений не обнаружено. 08.12.2023 потерпевшая указала, что упала сама по неосторожности, врачами выставлен диагноз «сотрясение головного мозга», так как имелась соответствующая симптоматика для данного вида травмы. Симптомов и признаков, которые могли бы указывать на причинение сотрясения головного мозга 05 декабря, в мед.документации не имеется. Объективных данных, подтверждающих сотрясение головного мозга на 05 декабря, нет.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд находит, что оснований для назначения как повторной, так и дополнительной судебно-медицинской экспертизы не имеется, поскольку отсутствуют какие-либо сомнения в обоснованности заключения эксперта, либо противоречия в его выводах и какие-либо неясности или неполнота.

Таким образом, не имеется оснований считать, что после произошедшего дорожно-транспортного происшествия потерпевшей причинено сотрясение головного мозга ввиду того, что при поступлении в лечебное учреждение у нее отсутствовала соответствующая симптоматика причинения такого повреждения, так и врачом не выставлялся соответствующий диагноз.

Сотрясение головного мозга потерпевшей диагностировано через три дня и только после повторного падения, которое произошло 08.12.2023 у нее дома и повлекло причинение вновь у нее повреждений в области головы.

При таких обстоятельства, суд пришел к выводу, что в результате падения пассажира ФИО2 в салоне транспортного средства, последней причинено телесное повреждение в виде «ушиба мягких тканей головы», которое не влечет причинение легкого вреда здоровью, что следует из судебно-медицинской экспертизы.

С учетом изложенного, факт дорожно-транспортного происшествия установлен, но состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, а именно причинение легкого вреда здоровью в результате нарушения Правил дорожного движения, по мнению суда, не нашел своего подтверждения, в связи с чем производство по настоящему делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст.26.11, 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отсутствие состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья В.В. Чернышов