Судья Зубова М.А. 

Дело № 22-2816

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 20 апреля 2021 года 

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Погадаевой Н.И.,

при ведении протокола помощником судьи Бачуриной С.А., 

рассмотрел в судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи апелляционные жалобы подсудимой Б. и в ее защиту адвоката Ендальцева В.Н. на постановление Кудымкарского городского суда Пермского края от 12 апреля 2021 года, которым

Б., дата рождения, уроженке ****, изменена мера пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу.

Изложив содержание постановления, существо апелляционных жалоб, заслушав выступления подсудимой Б. и адвоката Иванова А.Б., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Мальцевой А.В. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

24 марта 2021 года в производство Кудымкарского городского суда Пермского края поступило для рассмотрения по существу уголовное дело Б., обвиняемой в умышленном причинении В. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ. 

Мера пресечения по данному делу избрана Б. на период следствия в виде домашнего ареста.

При назначении дела к судебному разбирательству постановлением суда от 12 апреля 2021 года подсудимой Б. избранная ранее мера пресечения в виде домашнего ареста, в связи с нарушениями ее условий, изменена на заключение под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 24 мая 2021 года. 

Приговором Кудымкарского городского суда Пермского края от 19 апреля 2021 года Б. осуждена по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отсрочкой отбывания наказания до достижения ребенком 14-летнего возраста. Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу изменена ей на подписку о невыезде и надлежащем поведении, из-под стражи осужденная освобождена в зале суда.

В апелляционной жалобе адвокат Ендальцев В.Н. поставил вопрос об отмене постановления от 12 апреля 2021 года, указав, что Б. существенных нарушений при исполнении меры пресечения в виде домашнего ареста не допускала и впредь обязуется соблюдать возложенные на нее ограничения. Просит постановление суда отменить, сохранить подсудимой избранную ранее меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе подсудимая Б. также просит об отмене судебного решения в части изменения меры пресечения на более строгую, обязуется не допускать нарушений, просит учесть, что ее дом, где проживала одна, остался без присмотра, и сохранить ей ранее избранную меру пресечения в виде домашнего ареста. 

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и ст. 99 УПК РФ.

При разрешении вопроса об изменении подсудимой Б. меры пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу судом первой инстанции требования закона соблюдены, решение принято в соответствии с обстоятельствами, возникшими в ходе судебного разбирательства, для создания условий, обеспечивающих рассмотрение уголовного дела в суде первой инстанции по существу.

Как видно из представленных материалов, Б. обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления против личности, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 10 лет, при этом она нарушила меру пресечения в виде домашнего ареста, при избрании которой ей было запрещено, в том числе выходить за пределы жилого помещения, расположенного по ул.****, д.Ваганова, Кудымкарского муниципального округа Пермского края, где она проживает, за исключением посещения учреждений здравоохранения для получения медицинской помощи при наличии соответствующих оснований, о чем свидетельствуют данные системы электронного мониторинга подконтрольных лиц о неоднократном нарушении Б. 9 и 10 апреля 2021 года расписания присутствия МЭБ по месту жительства от 25 минут до 1 часа 51 минуты без каких-либо уважительных причин.

Поэтому суд обоснованно придя к выводу о воспрепятствовании подсудимой производству по уголовному делу, законно изменил ей меру пресечения на более строгую - заключение под стражу.

Учитывая изложенное, а также данные о личности Б., не работающей, злоупотребляющей спиртными напитками, суд первой инстанции правильно указал, что более строгая мера пресечения в наибольшей степени обеспечит выполнение задач уголовного судопроизводства на данной стадии, охрану прав и законных интересов всех участников процесса, и подробно мотивировал свои выводы о необходимости изменения подсудимой меры пресечения на заключение под стражу. 

Доводы подсудимой о том, что у нее без присмотра остался дом, на существо принятого решения не влияют, тем более что на момент апелляционного производства уголовное дело рассмотрено по существу, а Б. за совершенное преступление назначено наказание в виде лишения свободы с применением в соответствии с ч.1 ст.82 УК РФ отсрочки его отбывания до достижения сыном, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 14-летнего возраста. При этом мера пресечения с заключения под стражу изменена ей на подписку о невыезде, и Б. из-под стражи освобождена 19 апреля 2021 года.

Таким образом, судебное решение в отношении Б. соответствует объективным данным, содержащимся в представленных материалах, и принято с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судом не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кудымкарского городского суда Пермского края от 12 апреля 2021 года в отношении Б. оставить без изменения, а апелляционные жалобы подсудимой и адвоката Ендальцева В.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий