Судья Панченко Л.А. Дело № 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 11 июня 2021 года 

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи ФИО9, 

при секретаре ФИО3, 

с участием прокурора ФИО4,

подозреваемого ФИО1, участвующего в заседании суда посредством системы видеоконференц-связи,

адвоката ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО6 в защиту подозреваемого ФИО1 на постановление Новоусманского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым подозреваемому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Доложив материалы дела, заслушав выступление адвоката ФИО5, объяснения подозреваемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО4, полагавшей постановление районного суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ СО ОМВД России по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ.

В одно производство с данным уголовным делом постановлением руководителя СО ОМВД России по 

<

адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ соединено уголовное дело, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ СО ОМВД России по 

<

адрес>, по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ; уголовное дело, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ СО ОМВД России по 

<

адрес>, по признакам преступления, предусмотренного п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Срок предварительного следствия по делу неоднократно продлевался в установленном законом порядке, последний раз ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа – первым заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО8 на 02 месяца, а всего до 08 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении преступлений был задержан ФИО1 при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91, 92 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в Новоусманский районный суд 

<

адрес> поступило постановление следователя СО ОМВД России по 

<

адрес> ФИО10, в производстве которой находится уголовное дело, согласованное с руководителем следственного органа – начальником СО ОМВД России по 

<

адрес> ФИО7, о возбуждении ходатайства об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Обжалуемым постановлением суда данное ходатайство следственного органа удовлетворено, в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 ставит вопрос об отмене постановления районного суда в связи с его незаконностью и необоснованностью, полагает, что оснований для избрания столь суровой меры пресечения в отношении ФИО1 не имеется, в постановлении суда не содержится указаний на конкретные фактические обстоятельства, обосновывающие необходимость избрания подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу. По мнению адвоката, избирая ФИО1 указанную меру пресечения, суд не учел, что подозреваемый имеет регистрацию на территории 

<

адрес>, его место жительство известно органам предварительного расследования, дал подробные показания о содеянном, что свидетельствует об отсутствии у подозреваемого намерения скрыться. Полагает, что тяжесть преступления, в совершении которого подозревается ФИО1, не могла быть предопределяющим фактором для избрания столь строгой меры пресечения. В связи с этим адвокат просит избрать в отношении ФИО1 меру пресечения, не связанную с заключением под стражу, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Согласно ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому, подозреваемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, или иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемому ФИО1 было принято судом первой инстанции на основании того, что он, ранее судимый, подозревается в совершении преступлений, относящихся к категории тяжких и средней тяжести, не работает, не имеет постоянного источника дохода, по месту жительства характеризуется отрицательно, состоит на учетах у врачей нарколога и психиатра, по месту регистрации не проживает, по вызовам следователя не являлся, в связи с чем проводились мероприятия, направленные на установление места нахождения подозреваемого.

В связи с этим районный суд пришел к правильным выводам о наличии оснований полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Указанное постановление является законным и обоснованным: оно вынесено в установленном ст. 108 УПК РФ порядке, в нем указаны предусмотренные ст. 97, 99, 100 УПК РФ основания для избрания меры пресечения, а также изложены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение. 

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем обстоятельствам, имеющим значение для разрешения ходатайства следователя. Постановление принято по результатам судебного разбирательства, осуществленного с участием подозреваемого, его защитника, прокурора, следователя в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом суд не нашел оснований для избрания ФИО1 любой иной более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, мотивировав принятое решение. 

Районный суд убедился в наличии достаточных оснований подозревать ФИО1 в совершении преступлений, сославшись при этом на содержащиеся в представленных материалах предварительного следствия соответствующие данные.

Некоторые положительно характеризующие ФИО1 сведения, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе адвоката, сами по себе не свидетельствуют о незаконности или необоснованности принятого судом решения. 

Довод апелляционной жалобы адвоката относительно того, что тяжесть предъявленного обвинения сама по себе не может служить основанием для заключения подозреваемого под стражу несостоятелен, поскольку противоречит разъяснениям, изложенным в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» о том, что на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия.

Медицинских документов, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, не имеется. Необходимая медицинская помощь ему может быть оказана по месту содержания под стражей.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает достаточных оснований для отмены постановления районного суда, а доводы апелляционной жалобы адвоката находит неубедительными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Новоусманского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО6 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Председательствующий