...

Дело ...

Строка 2.218

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

3 февраля 2025 года город Казань, РТ 

Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гайзетдиновой Ю.Р., при секретаре Фатхиевой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «Страховая компания «Гелиос» об изменении решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО3 от ...,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Гелиос» обратилось в суд с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от .... В обосновании заявления указано, что ... уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций (далее - Финансовый уполномоченный) принято решение № ... об удовлетворении требований ФИО4 к ООО «СК «Гелиос» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО. Указанным решением финансового уполномоченного взыскана с ООО «СК «Гелиос» в пользу ФИО4 неустойка, с учетом выплаченной ООО «СК «Гелиос» неустойки, в размере 338336 рублей. Заявитель не согласен с указанным решением по следующим основаниям. ... заочным решением Вахитовского районного суда г. Казани по результатам рассмотрения гражданского дела ..., исковые требования ФИО4 удовлетворены частично, взыскано страховое возмещение в размере 150400 рублей, которое было выплачено ООО «СК «Гелиос» .... Заочное решение вступило в законную силу .... По результатам рассмотрения претензии истца, ... ООО «СК «Гелиос» произвело выплату ФИО4 неустойки в размере 50000 рублей (с учетом суммы НДФЛ в сумме 6500 рублей). По результатам рассмотрения обращения истца от ... ООО «СК «Гелиос» выплатило ФИО4 неустойку за период с ... по ... в размере 11664 рублей (с учетом суммы НДФЛ в размере 1516 рублей). Также, по мнению заявителя, взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по выплате страхового возмещения, поскольку, предъявленная к взысканию неустойка в размере 1% за каждый день просрочки, в том числе по день фактического исполнения, превышает сумму страхового возмещения по причине чрезмерно высокого ее общего процента. Кроме того, Финансовый уполномоченный не применил ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Отказывая в применении указанной нормы в споре, финансовый уполномоченный прямо указал на то, что «вопрос о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ находится в компетенции суда». Основываясь на данном тезисе, финансовый уполномоченный довод ООО «СК «Гелиос» о необходимости снижения неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства отклонил. По мнению заявителя, Финансовый уполномоченный в рамках предоставленных ему полномочий является полноценным правоприменителем, которому законом предоставлены все необходимые и достаточные полномочия для разрешения споров по существу. Таким образом, финансовому уполномоченному, надлежало разрешать спор по существу в т.ч. и с позиции ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие.

ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ФИО4 в судебном заседании с заявлением не согласен, просит решение Финансового уполномоченного № ... от ... оставить без изменения.

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил возражения к исковому заявлению, указав, что Финансовый уполномоченный не наделен законом полномочиями по снижению размера неустойки. Таким правом на основании статьи 333 ГК РФ обладает лишь суд, который рассматривает соответствующие требования в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, на основе принципов состязательности и диспозитивности, и устанавливает обстоятельства по делу с учетом конкретных представленных доказательств. Также считает, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. В удовлетворении иска просил отказать.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав письменные материалы по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщикобязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. 

Кроме того, в соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Согласно абзацу 2 пункта 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. 

Как следует из представленных доказательств представитель ООО «СК «Гелиос» не оспаривал несвоевременность выплаты страхового возмещения, указав, что финансовый уполномоченный не применил принцип несоразмерности, соответственно, просил изменить решение финансового уполномоченного от 11 ноября 2024 года, уменьшив размер неустойки, взысканной в пользу ФИО4 в порядке статьи 333 ГК РФ до разумных пределов. 

Из материалов дела следует, что ФИО4 обратился к ООО «СК «Гелиос» с заявлением о выплате страхового возмещения ... по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ....

... ООО «СК «Гелиос», признав событие страховым, произвело выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 89400 руб., что подтверждается платежным поручением ....

... ФИО4 обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения, который решением от ... № ... требование заявителя удовлетворено частично, взыскав страховое возмещение в размере 102000 руб.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного от ..., ООО «СК «Гелиос» обратилось ... в Вахитовский районный суд г.Казани с заявлением об отмене указанного решения. 

В связи с поступившим ходатайством ООО «СК «Гелиос», решением Финансового уполномоченного от ... « ... принято решение о приостановлении срока исполнения решения Финансового уполномоченного от ... с ... до дня вступления в законную силу судебного постановления по заявлению об его обжаловании. 

В связи с обращением ФИО4 с иском к ООО «СК «Гелиос», заочным решением Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от ... исковые требования ФИО4 к. ООО «СК «Гелиос» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворены частично. Взыскано с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 150400 рублей, штраф в размере 75200 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей. Требование о взыскании неустойки истцом не заявлялось и судом не рассматривалось (л.д. 42-44).

... Вахитовским районным судом г.Казани вынесено определение по гражданскому делу ... о возвращении искового заявления ООО «СК «Гелиос» в связи с истечением срока, данного для исправления недостатков. 

Исполнение решения Финансового уполномоченного от ... возобновлено с .... 

... в рамках исполнения решения Финансового уполномоченного от ... ООО «СК «Гелиос» перечислило на предоставленные банковские реквизиты ФИО4 страховое возмещение в размере 102000 рублей (л.д. 40).

... в рамках исполнения решения Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от ... ООО «СК «Гелиос» перечислило на предоставленные банковские реквизиты ФИО4 страховое возмещение в размере 242600 рублей (л.д. 46).

... ФИО4 обратился в адрес ООО «СК «Гелиос» с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО. 

... ООО «СК «Гелиос» произвел выплату ФИО4 неустойку в размере 43500 рублей (с учетом суммы НДФЛ в сумме 6500 рублей) (л.д. 49). 

... ООО «СК «Гелиос» выплатил ФИО4 неустойку за период с ... по ... в размере 11664 рублей (с учетом суммы НДФЛ в размере 1516 рублей).

Из решения финансового уполномоченного № ... от ... следует, что требование ФИО4 о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО подлежит удовлетворению с учетом лимита ответственности финансовой организации в размере 338336 руб. (400000 - 61664), и с учетом общей суммы выплаченной неустойки. 

При этом, начало периода расчета неустойки Финансовым уполномоченным определено верно – с .... Поскольку ФИО4 обратился с заявлением о страховом возмещении ..., соответственно последний день двадцатидневного срока приходится на ... в связи с чем, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее ..., а неустойка подлежит начислению с .... 

Представитель ООО «СК «Гелиос» указывает в заявлении на то, что финансовый уполномоченный не применил закон, подлежащий применению, а именно ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В рассматриваемом случае, финансовым уполномоченным взыскана неустойка с учетом лимита ответственности страховой организации, в связи с чем, доводы представителя заявителя о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства по выплате страхового возмещения, являются необоснованными. 

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы заявителя не свидетельствуют о том, что рассчитанная неустойка может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, поскольку в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей. 

Кроме того, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Судом не установлено злоупотребления правом со стороны потребителя, который, имея намерение реализовать право на страховое возмещение, обратившись к страховщику с соответствующим заявлением и необходимым пакетом документов, обоснованно рассчитывал на своевременность совершения страховщиком обязательств, вытекающих из договора ОСАГО.

Между тем, допустив значительный период просрочки, ООО «СК «Гелиос» не представило доказательств, обосновывающих причину неисполнения обязательств. Финансовый уполномоченный верно определил периоды и суммы начисления неустойки, применив ограничение начисленной неустойки лимитом ответственности финансовой организации с вычетом перечисленной ФИО4 суммы неустойки с учетом суммы НДФЛ (400000 - 61664). 

Страховщиком не представлено никаких обоснований и доказательств исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

В данном случае, принимая решение, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, компенсационный характер взыскиваемой неустойки, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, установление баланса между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, исключающего получение кредитором необоснованной выгоды и не находит оснований для снижения размера взысканной, на основании решения финансового уполномоченного, неустойки.

Таким образом, решение Финансового уполномоченного является обоснованным и суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № ... от ... не имеется. 

На основании вышеизложенного и, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявление ООО «СК «Гелиос» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № ... от ... оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Гайзетдинова Ю.Р.

Мотивированное решение изготовлено ...