Дело № 12-356/2017 

РЕШЕНИЕ

 

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

4 декабря 2017 года г.Пенза

Судья Первомайского районного суда г.Пензы Пилясов Дмитрий Александрович, с участием:

лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда (

<

...>), жалобу

ФИО1, ...,

на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении и на решение вышестоящего должностного лица по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением должностного лица – инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО2 от 18.08.2017 г. № 18810158170818015827 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.6 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1.500 рублей.

Решением вышестоящего должностного лица – начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО3 от 01.09.2017 г. вышеуказанное постановление оставлено без изменения, а жалоба Марчук – без удовлетворения.

Не согласившись с данными постановлением и решением, Марчук обратилась с жалобой в Первомайский районный суд г.Пензы, указав, что ей стало плохо за рулём, в связи с чем она сделала вынужденную остановку, при этом поставила знак аварийной остановки и включила аварийную сигнализацию. В связи с этим заявительница просила принятые в отношении неё решения отменить.

Ходатайство Марчук о восстановлении пропущенного срока обжалования удовлетворено, поскольку не опровергнуты её доводы о получении копии обжалуемого решения по электронной почте лишь 04.10.2017 г.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала, сославшись на изложенные в ней обстоятельства, считает, что в её действиях отсутствует состав правонарушения.

Заслушав объяснения заявительницы, проверив на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенных по делу решений, прихожу к следующему:

В соответствии с ч.4 ст.12.16 КоАП РФ административным правонарушением признаётся несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств.

В силу требований п.1.3 Правил дорожного движения (далее – ПДД) РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Дорожный знак 3.27 приложения 1 к ПДД РФ «Остановка запрещена» запрещает остановку и стоянку транспортных средств.

Зона действия данного знака распространяется от места установки знака до ближайшего перекрёстка за ним, а в населённых пунктах при отсутствии перекрёстка – до конца населённого пункта. Действие знака не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки. Действие знака распространяется только на ту сторону дороги, на которой он установлен.

Согласно п.1.2 ПДД РФ под остановкой понимается преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 минут, а также на большее, если это необходимо для посадки или высадки пассажиров либо загрузки или разгрузки транспортного средства. Стоянка – преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время более 5 минут по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства. Под вынужденной остановкой понимается прекращение движения транспортного средства из-за его технической неисправности или опасности, создаваемой перевозимым грузом, состоянием водителя (пассажира) или появлением препятствия на дороге.

В соответствии с пп.7.1, 7.2 ПДД РФ при вынужденной остановке в местах, где остановка запрещена, должна быть включена аварийная сигнализация, а также должен быть незамедлительно выставлен знак аварийной остановки. Этот знак устанавливается на расстоянии, обеспечивающем в конкретной обстановке своевременное предупреждение других водителей об опасности. Однако это расстояние должно быть не менее 15 м от транспортного средства в населённых пунктах и 30 м – вне населённых пунктов.

Из обжалуемого постановления следует, что 20.06.2017 г., с 09:53:52 до 10:02:22, по адресу: 

<

...> (от ул.Лермонтова в сторону ул.Чкалова), водитель транспортного средства «...», регистрационный знак ..., собственником (владельцем) которого является ФИО1, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.27, произвёл остановку транспортного средства.

Факт управления автомобилем в момент фиксации правонарушения Марчук не оспаривается.

Вышеуказанное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотосъёмки, – «Паркон» заводской № 0158, свидетельство о поверке № Р-16-520464, действительной до 28.07.2018 г. (л.д.34-35, 37-38).

Помимо фотоматериалов вина Марчук подтверждается дислокацией дорожных знаков, запрещающих остановку и стоянку автотранспорта, предоставленной МБУ «ЦОДД г.Пензы» (л.д.39-40). 

Доводы жалобы о том, что остановка являлась вынужденной вследствие плохого самочувствия заявительницы, являются голословными. При этом ссылки Марчук на то, что она включала аварийную сигнализацию и выставляла знак аварийной остановки, объективно опровергаются фотоматериалами, из которых явно усматривается отсутствие указанного знака, выставленного в соответствии с требованиями ПДД РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ч.3 ст.28.6 и ст.29.10 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в постановлении отражены, оснований сомневаться в их достоверности и допустимости не имеется.

Вывод должностных лиц о наличии события правонарушения и виновности заявительницы в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела. Оснований не соглашаться с этими выводами не имеется.

Дело об административном правонарушении в отношении Марчук рассмотрено в пределах срока давности привлечения её к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

Таким образом, при производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятых по делу решений, по материалам дела и в доводах жалобы не имеется.

Учитывая вышеизложенное, считаю, что должностное лицо полно, всесторонне и объективно исследовало имеющиеся в деле доказательства и пришло к обоснованному выводу о виновности Марчук в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ.

Правильно, в соответствии с требованиями закона, должностное лицо определило и меру административного наказания, не носящего в данном случае альтернативного характера.

Решение вышестоящего должностного лица является обоснованным и мотивированным.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения постановления должностного лица и решения вышестоящего должностного лица отсутствуют.

Руководствуясь п.1 ч.1, ч.2 ст.30.7 и ст.30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление должностного лица – инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО2 от 18 августа 2017 года № 18810158170818015827 в отношении ФИО1 и решение вышестоящего должностного лица – начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО3 от 1 сентября 2017 года по жалобе на вышеуказанное постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Копию решения вручить (выслать) лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, и должностному лицу, вынесшему постановление по делу об административном правонарушении.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г.Пензы в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Д.А. Пилясов