Мотивированное 

решение

 составлено 13.03.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07.03.2017 Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Торичной М.В., при секретаре Тумашовой М.Л., с участием представителя истца ФИО1- ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-105/2017 по иску Рыбенок ФИО10 к Сысертскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Свердловской области об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к 

<

адрес>ному отделу судебных приставов УФССП России по 

<

адрес> об освобождении имущества от ареста, указав, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ФИО7 ФИО11 автомобиль марки HYUNDAI GETZ, 2010 года выпуска, VIN №40817810604900317040, цвет черный, о чем был составлен договор купли- продажи. В тот же день данный автомобиль был передан истцу по акту приема-передачи. В соответствии со ст. 223, 224 ГК РФ право собственности переходит на покупателя в момент передачи вещи, следовательно, истец является собственником вышеуказанного автомобиля с 06.05.2014. Перед тем, как зарегистрировать автомобиль, согласно Приказу №1001 от 24.11.2008 «О порядке регистрации транспортных средств», истец прошел сверку номеров, по которой у истца сотрудники ГИБДД выявили неисправности, с которыми зарегистрировать автомобиль невозможно. В связи с этим данный автомобиль был поставлен в автосервис для исправления дефектов, где в свою очередь, были выявлены дополнительные неисправности, чем свидетельствуют заказ-наряды. Когда автомобиль бь отремонтирован, истец намерен был поехать в органы ГИБДД, чтобы зарегистрировать его и стать участником дорожного движения, однако приставами Сысертского РОСП было наложено ограничение: 1. Запрет на регистрационные действия, дата наложения ограничения: ДД.ММ.ГГГГ, запрет наложен судебным приставом; 2. запрет на регистрационные действия, дата наложения ограничения: ДД.ММ.ГГГГ, запрет наложен судебным приставом; 3. Запрет на регистрационные действия, дата наложения ограничения: ДД.ММ.ГГГГ, запрет наложен судебным приставом. Ограничения вынесены в отношении ФИО3 на основании судебных и прочих решений и постановлений.

Впоследствии истец написал заявление об отмене постановлений о наложении ограничений приставам ФИО5, ФИО6 Однако приставами не было дано никакого ответа.

Своими действиями приставы нарушают статью 33 Конституции РФ, ст. 10 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» от 02.05.2006 N 59- ФЗ, в которой указано, что государственные органы и органы местного самоуправления обязаны рассматривать обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, истец является собственником данного автомобиля. С момента передачи автомобиля истцу перешло право пользования, владения, распоряжения. Следовательно, ограничения, наложенные на автомобиль впоследствии, вынесены в отношении ненадлежащего собственника этого автомобиля.

Истец просил освободить автомобиль марки HYUNDAI GETZ, 2010 года выпуска, VIN:№40817810604900317040, цвет черный, от наложенных ограничений; Обязать службу судебных приставов Сысертского ФССП снять наложенные ограничения на автомобиль; Взыскать с ответчика расходы на представителя в сумме 8 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился. Направил в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, ссылаясь на изложенные в исковом заявлении обстоятельства, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Сысертского районного отдела судебных приставов УФССП России по СО в судебное заседание не явился, направили в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие. Решение оставляют на усмотрение суда.

Третьи лица ФИО7, ОАО «ВУЗ Банк» в судебное заседание не явились, причина неявки не известна, о времени и месте судебного разбирательства были извещены своевременно и надлежащим образом.

С учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Суд, выслушав лиц, участвующих и деле, и исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Право собственника требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения, закреплено в ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Статья 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет право лицам, считающим себя собственниками имущества, на которое наложен арест, обратиться с иском к должнику и взыскателю об освобождении имущества от ареста (исключении из описи).

Согласно ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п. п. 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

В силу ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Статьей 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" к числу мер принудительного исполнения отнесено обращение взыскания на имущество должника.

В соответствии со ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Согласно ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 купил у ФИО7 автомобиль HYUNDAI GETZ, 2010 года выпуска, VIN: №40817810604900317040, цвет черный, государственный регистрационный знак 

<

***>, что подтверждается представленным договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и ПТС на данное транспортное средство. Оплата по договору произведена в полном объеме, что сторонами не оспаривалось. 

В договоре купли-продажи указано, что продавец гарантирует, что до настоящего времени данный автомобиль не находится в залоге, не продан никому другому, не состоит под арестом, накладывающем запрещения или ограничения, не обременен правами третьих лиц, свободен от законных притязаний третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что автомобиль находится в пользовании истца с момента заключения договора купли-продажи. Своевременно он не смог зарегистрировать свое право собственности в ГИБДД по техническим причинам, поскольку автомобиль нуждался в ремонте. 

Судом установлено, что на основании определения об обеспечении иска от ДД.ММ.ГГГГ Сысертского районного суда наложен арест на имущество должника ФИО3 На основании данного определения был выдан исполнительный лист, впоследствии по которому возбуждено исполнительное производство №40817810604900317040-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. В рамках данного исполнительного производства судебным приставом ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении автомобиля HYUNDAI GETZ, 2010 года выпуска, VIN: №40817810604900317040. Данное исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ, все ограничения и запреты сохранены, что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.

Частью 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ч. 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из частей 1, 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с частью 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно части 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Следовательно, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ право собственности у истца на спорный автомобиль возникло с момента передачи ему автомобиля. Таким образом, в настоящее время собственником указанного автомобиля является ФИО1

Кроме того, судом установлено, что спорный автомобиль был приобретен истцом ФИО1 по возмездной сделке до момента наложения ареста на автомобиль, то есть в момент приобретения автомобиля запрета регистрационных действий на автомобиле не было. Истец должником по исполнительным производствам не является.

Из представленных суду материалов видно, что после приобретения спорного транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ истец пытался поставить его на регистрационный учет, о чем свидетельствует заявление в ГИБДД, однако в постановке на учет ему было отказано, поскольку автомобиль был неисправен. После этого автомобиль был поставлен на учет, что подтверждается наряд заказом №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ и отремонтирован только ДД.ММ.ГГГГ. Представитель истца в судебном заседании пояснила, что столь длительный ремонт объясняется тем, что в автомобиле была выявлена неисправность ДВС.

Согласно п. 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 N 938 (редакция от 26.12.2013) "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Судом установлено, что договор купли-продажи автомобиля сторонами не оспорен, недействительным в установленном порядке не признан. Из материалов дела следует, что он исполнен сторонами в полном объеме. Однако, после ремонта автомобиля, обратившись в органы ГИБДД для регистрации своих прав, истцу стало известно, что на автомобиль наложен арест.

Целью наложения ограничения на имущество должника является обеспечение исполнения исполнительного документа, содержащего требование об имущественном взыскании. Одной из задач наложения запрета на имущество, в частности, является обеспечение сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Принимая ограничительные меры в виде запрета ФИО7 В. совершать регистрационные действия в отношении спорного автотранспортного средства, у судебного пристава-исполнителя не имелось информации о том, что собственником указанного движимого имущества является истец ФИО1

Учитывая, что спорный автомобиль на момент наложения ареста судебным приставом-исполнителем принадлежал на праве собственности ФИО1, суд приходит к выводу о том, что указанный запрет на момент его наложения не являлся правомерным, поскольку нарушал права истца, предусмотренные статьей 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не отвечал целям исполнения исполнительного документа в отношении должника ФИО7

Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 по смыслу ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Следовательно, истец как собственник спорного имущества на основании договора купли-продажи, вправе обратиться в суд с требованиями об освобождении имущества от ареста.

С учетом положений ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", учитывая отсутствие возражений со стороны ответчиков, а также то обстоятельство, что истец ФИО1 в установленном законом порядке приобрел спорную автомашину и в настоящее время является ее собственником, суд находит обоснованными требования истца об освобождении от ареста вышеуказанного имущества. 

Запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного имущества препятствует осуществлению прав собственника.

На основании изложенного, руководствуясь 167, 194, 197, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рыбенок ФИО12 к Сысертскому районному отделу судебных приставов УФССП России по 

<

адрес> об освобождении имущества от ареста, удовлетворить. 

Отменить арест в виде запрета регистрационных действий в отношении автомобиля HYUNDAI GETZ, 2010 года выпуска, VIN: №40817810604900317040, государственный регистрационный знак №40817810604900317040, наложенный судебным приставом-исполнителем:

на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках исполнительного производства №40817810604900317040-ИП;

на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках исполнительного производства №40817810604900317040-ИП.

на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках исполнительного производства №40817810604900317040;

на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках исполнительного производства №40817810604900317040;

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца с момента изготовления путём подачи жалобы через Сысертский районный суд.

Судья Торичная М.В.