Дело 12-93/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Нижнеудинск 04 сентября 2017 г.

Судья Нижнеудинского городского суда Иркутской области Пакилева Е.В., рассмотрев открытом судебном заседании жалобу законного представителя юридического лица – директора Общества с ограниченной ответственностью «Восток» ФИО1 на постановление руководителя Управления Роспотребнадзора в Иркутской области ФИО2 от 21 марта 2017 г. о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица – ООО «Восток», предусмотренного ст.14.45 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением руководителя Управления Роспотребнадзора в Иркутской области ФИО2 за № ЮЛ/М-3/17-16-07 от 21 марта 2017 г. юридическое лицо –ООО «Восток» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.14.45 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. 

В жалобе, поданной в Нижнеудинский городской суд, законный представитель юридического лица ФИО1 просит об отмене вышеуказанного постановления, считая его незаконным, поскольку из положений ст.ст.2, 20 Федерального закона от 27.12.2002 г. № 184-ФЗ «О техническом регулировании» не вытекает обязательное указание сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии именно в товарных накладных. Доведение таких сведений до покупателя может осуществляться путем передачи покупателю копий сертификатов соответствия или декларации о соответствии, что и было исполнено поставщиком. Поставщик молока «Полдень», «Млада» при поставке товара гарантировал качество и безопасность товара, что подтверждено документально Декларациями о соответствии Таможенного союза, в которых содержится информация о соответствии продукции требованиям "номер обезличен" «О безопасности молока и молочной продукции». Все необходимые документы розничным продавцом были получены. Не согласен о неприменении контролирующим органом невозможность применения ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ, поскольку не указано каким именно образом указанное правонарушение влечет возникновение угрозы жизни и здоровью людей. Просит суд отменить постановление как незаконное и необоснованное.

В судебное заседание законный представитель юридического лица – директор Общества с ограниченной ответственностью «Восток» ФИО1 не явился. При этом, от представителя ФИО3 посредством электронной почты поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя юридического лица.

Учитывая надлежащее уведомление о времени и месте рассмотрения жалобы юридического лица ООО «Восток», судья полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. 

Выслушав ФИО4, проверив в порядке ч.3 ст.30.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении в полном объёме, нахожу обжалуемое постановление законным и обоснованным, а жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, в период с 18 октября 2016 г. по 01 ноября 2016 г. Роспотребнадзором была проведена внеплановая выездная проверка в отношении общества ООО «Восток» в магазине «Экономия», расположенном по адресу: 

<

адрес обезличен>, в ходе которой, установлены нарушения обязательных требований законодательства, а именно: допущена реализация продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии: в товарно-транспортных накладных: "номер обезличен" от 03.10.2016 г. на молоко питьевое ультра пастеризованное «Полдень»; "номер обезличен" от 03.10.2016 г. на молоко ультра пастеризованное «Млада»; "номер обезличен" от 18.10.2016 г. на котлеты саран, полуфабрикат мясной, рубленый, замороженный. 

Выявленные в результате административного расследования нарушения зафиксированы в акте проверки от 7/101 от 14 ноября 2016 г. и должностным лицом административного органа в отношении ООО «Восток» составлен протокол по делу об административном правонарушении от 11 января 2017 г. № ЮЛ/М-3/17-16-07 по ст.14.45 КоАП РФ.

Ответственность за реализацию продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии предусмотрена ст.14.45 КоАП РФ в виде административного штрафа для юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Закон № 184-ФЗ), подтверждение соответствия - документальное удостоверение соответствия продукции или иных объектов, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ или оказания услуг требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров.

Формой подтверждения соответствия является определенный порядок документального удостоверения соответствия продукции или иных объектов, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ или оказания услуг требованиям технических регламентов, положениям стандартов или условиям договоров.

Согласно ст.20 Закона № 184-ФЗ подтверждение соответствия на территории Российской Федерации может носить добровольный или обязательный характер. Обязательное подтверждение соответствия осуществляется в форме принятия декларации о соответствии и обязательной сертификации.

Из п.2 ст.28 Закона № 184-ФЗ следует, что в сопроводительной документации должны указываться сведения о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 утвержден Технический регламент Таможенного союза "номер обезличен" «О безопасности пищевой продукции» (далее - Технический регламент).

Ст.23 Технического регламента установлено, что декларированию соответствия подлежит выпускаемая в обращение на таможенной территории Таможенного союза пищевая продукция, за исключением: непереработанной пищевой продукции животного происхождения; специализированной пищевой продукции; уксуса.

В ходе анализа товаросопроводительных документов установлено отсутствие необходимых сведений о сертификате соответствия или декларации соответствия, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.14.45 КоАП РФ.

Поскольку административным органом зафиксировано, что обществом осуществлялась реализация спорной продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, при отсутствии в товаросопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии, и у общества имелась возможность для соблюдения норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность на основании ст.14.45 КоАП РФ, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, соответственно, действия общества образуют состав вменяемого правонарушения, и о доказанности вины общества.

Доводы, изложенные в жалобе, об отсутствии объективной стороны вмененного правонарушения, с учетом установленных фактических обстоятельств, вышеизложенные выводы не опровергают.

Доказательств наличия грубых нарушений требований к организации и проведению проверки, влекущих признание недействительным распоряжения, равно как и доказательств того, что принятием распоряжения были нарушены права и законные интересы заявителя, созданы препятствия для осуществления им предпринимательской деятельности, в жалобе не приведено, а судом не установлено.

п.2 ст.13 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» установлено, что к отношениям, связанным с осуществлением государственного надзора в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона № 294-ФЗ.

Согласно п.2 ст.13 Федерального закона № 29-ФЗ следует, что при организации и проведении мероприятий по государственному надзору в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий предварительное уведомление юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, осуществляющих производство пищевой продукции, и (или) оборот пищевой продукции, и (или) оказание услуг общественного питания, о начале проведения внеплановой выездной проверки не требуется.

При этом согласно п.3 ч.2 ст.10 Федерального закона № 294-ФЗ распоряжение руководителя органа контроля, изданное на основании приказа (распоряжения) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданного в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации является основанием проведения внеплановой проверки.

Оснований для замены наказания в виде административного штрафа предупреждением судьей также не усматривается, поскольку с учетом взаимосвязанных положений ч.2 ст.3.4 и ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч.2 ст.3.4 КоАП РФ. Вместе с тем из оспариваемого постановления административного органа не следует, что в рассматриваемом случае имеются условия, предусмотренные ч.2 ст.3.4 КоАП РФ в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей. Нарушение обществом установленных требований могло привести к возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, доказательств обратного не представлено. 

Таким образом, с учетом представленных в деле доказательств и фактических обстоятельств, связанных с допущенными обществом нарушениями, судья считает, что избранная административным органом мера наказания и соответствует тяжести совершенного правонарушения и направленной на достижение целей, предусмотренных ч.1 ст.3.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.24.5, п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление № ЮЛ/М-3/17-16-07 руководителя Управления Роспотребнадзора в Иркутской области ФИО2 от 21 марта 2017 г. о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица –Общества с ограниченной ответственностью «Восток» по ст.14.45 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу законного представителя юридического лица – директора Общества с ограниченной ответственностью «Восток» ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано председателю Иркутского областного суда в порядке надзора.

Судья: