ДЕЛО № 2-517/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2018 года с. Раевский

Альшеевский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Бондаревой О.В., 

при секретаре Евграфовой Т.Б., 

с участием представителя истца ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, утраты товарной стоимости, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, утраты товарной стоимости, штрафа и компенсации морального вреда, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ на 22 км. а/д Cтерлитамак-Раевка произошло ДТП(страховой случай) с участием двух автомобилей: ГАЗ г.н. № под управлением ФИО1 и форд Фокус г.н. № под управлением ФИО3, виновником ДТП был признан ФИО1 Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в САО «ВСК», страховой полис ЕЕЕ №. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в САО «ВСК» для производства страховой выплаты, однако выплаты произведено не было. На основании экспертного заключения №/н-А и №/У от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ИП «Галеева» об оценке утраты товарной стоимости автомобиля марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №. Согласно данным экспертным заключениям, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 

<

данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости автомобиля составляет 

<

данные изъяты> руб. За проведение оценки истцом уплачено 

<

данные изъяты> руб. Истец обратился к ответчику с претензией об осуществлении страховой выплаты, однако ответа на претензию не поступило, требования не удовлетворены.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с САО «ВСК» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 

<

данные изъяты> руб., утрату товарной стоимости в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на проведение независимой оценки в размере 

<

данные изъяты> руб., штрафа в размере 

<

данные изъяты>% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на составление досудебной претензии в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб., нотариальные расходы в размере 

<

данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, извещён надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. 

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, направил возражение на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо ФИО1, представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 57 ГПК РФ обязанность по предоставлению доказательств лежит на сторонах и лицах, участвующих в деле. 

Суд в соответствии с принципами равноправия сторон, состязательности гражданского судопроизводства и диспозитивности не осуществляет сбор доказательств и по своей инициативе не истребует какие бы то ни было доказательства, за исключением доказательств при рассмотрении дел, возникающих из публичных правоотношений.

В обязанности суда входит лишь определение предмета доказывания (совокупности юридических фактов, установление которых необходимо для разрешения дела по существу) и создание необходимых условий для сбора и истребования доказательств.

В соответствии с ч. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющее причинителем вреда.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, ДД.ММ.ГГГГ на 22 км. а/д Cтерлитамак-Раевка произошло ДТП (страховой случай) с участием автомобиля марки «ГАЗ», г.н. №, под управлением ФИО1, и автомобиля марки «Форд Фокус», г.н. №, под управлением ФИО3.

Гражданская ответственность истца ФИО3 на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № в САО «ВСК». 

В силу ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку указанное выше ДТП произошло с участием в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом, ФИО3 обратился в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о возмещении страхового возмещения, указанное заявление получено САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о вручении. В заявлении истец указал, что транспортное средство передвигаться своим ходом не может.

Согласно ч. 11 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из указанных положений закона, а также даты получения ответчиком заявления истца о страховой выплате со всеми необходимыми документами – ДД.ММ.ГГГГ, страховщик должен был организовать осмотр транспортного средства не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, страховая компания произвела осмотр транспортного средства и выдала истцу направление на СТОА № в ООО «Филком» 

<

адрес>. 

В соответствии с п.15.2 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» «Требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

В связи с тем, что ответчик выдал направление на ремонт не соответствующее п.15.2 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», истец был вынужден обратиться к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта а/м. Расстояние от места жительства потерпевшего до места восстановительного ремонта транспортного средства превышает 50 км. 

Частью 13 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

В связи с ненадлежащим исполнением САО «ВСК» обязанности по организации осмотра автомобиля, истец обратился в ИП «Галеева» для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства с целью определения стоимости восстановительного ремонта.

На основании акта осмотра транспортного средства, проведенного ИП «Галеева», были составлены экспертные заключения №/н-А и №/У г. об оценке стоимости ТС.

Согласно данным экспертным заключениям, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 

<

данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости автомобиля составляет 

<

данные изъяты> руб. За проведение оценки истцом уплачено 12 000 руб. Истец обратился к ответчику с претензией об осуществлении страховой выплаты, однако ответа на претензию не поступило, требования не удовлетворены.

Суд считает представленные истцом экспертные заключения, которые определяют стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа и размер УТС, допустимым доказательством, на котором суд основывает свои выводы. Расчёты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Заключение соответствуют требованиям Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». На основании изложенного суд оценивает указанное экспертное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство размера материального ущерба, причиненного истцу.

Кроме того, указанные экспертные заключения ответчиком не оспорены, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что с САО «ВСК» в пользу ФИО3 подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта в размере 

<

данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости в размере 

<

данные изъяты> руб.

Согласно ч. 14 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате услуг оценщика в размере 

<

данные изъяты> руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца, суд считает необходимым требования истца о взыскании штрафа удовлетворить. 

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в сумме 

<

данные изъяты>

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в порядке ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Ст. 151 и п. 1ст. 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещении морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В связи с чем, суд считает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей являются завышенными, суд считает их подлежащими частичному удовлетворению в размере 

<

данные изъяты> рублей, а в удовлетворении остальной части данного искового требования суд считает необходимым отказать.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что с ответчика следует взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб., считая данный размер расходов разумным, соответствующим объему трудозатрат представителя по данному гражданскому делу, а также подтвержденные документально расходы на составление досудебной претензии, которые суд определяет в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 

<

данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты> руб.

Во взыскании почтовых расходов в большем размере суд считает необходимым отказать, ввиду отсутствия подтверждающих документов. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с САО «ВСК» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, утраты товарной стоимости, штрафа и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО3 сумму восстановительного ремонта в размере 

<

данные изъяты> руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 

<

данные изъяты> руб., штраф в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на составление досудебной претензии в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на оформление доверенности в размере 

<

данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты> руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Альшеевский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Бондарева О.В.

Копия верна.

Судья: Бондарева О.В.

Мотивированное решение изготовлено 14 сентября 2018 года.