Дело № 2-15884/24

50RS0026-01-2024-010688-67

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04.12.2024 года Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Аксеновой Е.Г., при секретаре Манафовой К.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КЮБ к ООО «Кристалл» о взыскании расходов на достойные похороны, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

КЮБ обратился в суд с требованиями к ООО «Кристалл» о взыскании расходов, на достойные похороны, судебных расходов по оплате государственной пошлины, судебных расходов на услуги представителя, в обоснование которых указал, что супруга истца – КЕН умерла ДД.ММ.ГГ вследствие некачественно оказанных стоматологических услуг в ООО «Кристалл» врачом-стоматологом ПАВ

Истец указывает, что ДД.ММ.ГГ скончалась КЕН, страдавшая хроническим заболеванием – системная красная волчанка, о чем имеется справка об инвалидности. Также КЕН была установлена инвалидность по третьей группе бессрочная. Вышеуказанное заболевание нуждается в постоянном наблюдении и получении медицинских препаратов. КЕН выполняла все медицинские предписания и один раз в год проходила обследование в связи с наличием вышеуказанного заболевания. 

После смерти КЕН истец единолично понес расходы на достойные похороны. После смерти стало известно, что причиной несвоевременной кончины КЕН явился результат неправильно проведенной стоматологической операции. КЕН болела системным заболеванием, при котором любое хирургическое вмешательство должно осуществляться под особым контролем. В связи с непрофессионально проведенной стоматологической операцией врачом-стоматологом ПАВ, супруга истца попала в реанимацию, где спасти ее не удалось.

Истец, ссылаясь на статьи 1112, 1175 Гражданского кодекса РФ, полагает, что в состав наследства после смерти КЕН, принятого по закону его наследником КЮБ, вошло не только имеющееся на момент смерти имущество, но и возникшее у КЮБ на основании статьи 1174 ГК РФ обязательство по возмещению расходов на достойные похороны.

На основании статей 809, 810, 811, 1174 ГК РФ Истец просит взыскать с ООО «Кристалл» в счет возмещения расходов на достойные похороны КЕН 2 000 000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 150 000 руб.

Истец КЮБ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. 

Представитель ответчика ГМС в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал доводы, указанные в возражении на иск.

Третье лицо ПАВ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Представитель третьего лица ГМС в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал доводы, указанные в возражении ООО «Кристалл».

Представитель Ответчика полагает, что исковые требования необоснованные, не подтверждаются фактическими обстоятельствами, доказательствами, представленными в материалы дела, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

Изучив материалы дела, оценив собранные доказательства, суд приходит к следующему. 

В силу положений статьи статья 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для применения ответственности, предусмотренной ст. ст. 15 и 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда и доказанность его размера, противоправность действий, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» (далее – ПП ВС РФ №) разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В соответствии со статьей 3 Закона о погребении погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Согласно пункту 9 Закона о погребении к необходимым расходам на погребение относятся: оформление документов, необходимых для погребения; предоставление и доставка гроба и других предметов, необходимых для погребения; перевозка тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий); погребение (кремация с последующей выдачей урны с прахом). Указанный перечень не является исчерпывающи

Представленные истцом в материалы дела расходы, не относятся к расходам на погребение и не имеют правовых оснований для компенсации: Билеты Флоренция – Москва, Москва-Флоренция + тесты на Ковид для КДЮ (дочь умершей) – 70 000 руб.; Билеты Тель-Авив-Москва, Москва-Тель-Авив + тесты на Ковид для КЮБ (муж умершей) – 70 000 руб.; Оплата нянечкам по уходу за пожилой мамой во время отъезда КЮБ на похороны – 80 000 руб.; Оплата медицинским сестрам за уходом в больнице за КЕН – 50 000 руб.; Поминание сорок дней в кафе – 70 000 руб.; Поминание годовщина в кафе – 150 000 руб.; Юридические услуги, перелеты, сбор документов в больницах – 350 000 руб.; Билеты Тель-Авив-Москва, Москва-Тель-авив + тесты на Ковид для КЮБ для оформления разрешений на установку памятника, контроль монтажа памятника – 70 000 руб. 

Указанные расходы дублируются, а решение о регистрации установки надмогильного нагробия выдано КДЮ (дочери умершей).

Таким образом, размер расходов, которые не подтверждены Истцом доказательствами и не могут быть взысканы, как расходы на погребение, составляет 990 000 руб.

Таблица расходов на похороны, составленная истцом (л.д. 9) содержит перечень расходов в размере 1 882 500 руб., однако цена иска установлена в размере 2 000 000 руб.

Судом установлено и следует из медицинской документации в отношении КЕН, что КЕН обратилась ДД.ММ.ГГ в ООО «Кристалл» за первичной медицинской консультацией и осмотром, по результатам стоматологической консультации Ответчиком ДД.ММ.ГГ были оказаны следующие услуги на возмездной основе: снятие ранее изготовленных ортопедических конструкций на зубах 34, 44 (дневниковая запись от ДД.ММ.ГГ); препарирование зубов 31 32 33 34 44 41 42 43 (дневниковая запись от ДД.ММ.ГГ), снятие двухслойного слепка с верхней и нижней челюсти (дневниковая запись от ДД.ММ.ГГ); определение центрального соотношения челюстей (дневниковая запись от ДД.ММ.ГГ); установка временных пластмассовых коронок материалом «Структур».

Как следует из посмертного эпикриза КЕН поступила в приемное отделение инфекционного стационара ДД.ММ.ГГ в состоянии средней степени тяжести.

В соответствии с посмертным эпикризом КЕН следует, что она поступила на стационарное лечение в ЛОР отделение ГБУЗ МО ЛОБ и с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ с диагнозом: ангеоневротический отек Квинке, осложненный стенозом гортани.

ДД.ММ.ГГ – была выполнена трахеостомия, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ повысилась температура и нарастала отдышка. КЕН было выполнено ИХА на Covid-19, получен положительный результат, в связи с чем она была переведена в инфекционный стационар. При поступлении ей было сделано КТ органов грудной клетки и установлена ДИАГНОЗ. Состояние КЕН ДД.ММ.ГГ ухудшилось, в связи с чем она была переведена в отделение анестезиологии и реанимации (АРО). На фоне терапии в АРО у КЕН нарастали явления сердечно-сосудистой, дыхательной недостаточности. ДД.ММ.ГГ в 18:55 у КЕН внезапно остановилось сердце, и она впала в кому III степени. Реанимационные действия не дали эффекта и больная скончалась ДД.ММ.ГГ в 19:25.

Как следует из посмертного эпикриза, КЕН были поставлены следующие диагнозы: ДИАГНОЗ

В соответствии со справкой о смерти от ДД.ММ.ГГ № С-03627 причиной смерти КЕНстало: ДИАГНОЗ у взрослого; ДИАГНОЗ

Кроме того, медицинскими документами из ГБУЗ МО «Люберецкая областная больница» подтверждается, что причиной смерти КЕН являлся Covid-19, вызвавший ДИАГНОЗ

Согласно комиссионному заключению ОПК «Независимость» от ДД.ММ.ГГ №, представленному ответчиком, по результатам изучения медицинских документов в отношении КЕН, сделаны следующие выводы: Посмертным эпикризом, справкой о смерти и заключением экспертов подтверждается, что врачами ООО «Кристалл» не были оказаны услуги с существенными недостатками, выявленные недостатки не состоят в причинно-следственной связи ни со смертью, ни с возникшими неблагоприятными последствиями в виде ДИАГНОЗ, их отсутствие не повлияло бы на иное течение заболевания КЕН, в связи с чем, отсутствует как прямая причинно-следственная связь между действиями ООО «Кристалл» и наступлением вреда, так и косвенная.

Суд, приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, оно соответствует поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу. Суд считает, что оснований сомневаться в заключении эксперта не имеется, заключение составлено компетентными специалистами, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно.

Истцом результаты заключения специалистов анной экспертизы не оспорены, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлено.

Пунктом 11 Постановления ВС РФ № разъяснено, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Фактическими обстоятельствами, материалами дела, медицинскими документами и заключением специалистов опровергается факт того, что ответчик является причинителем вреда или лицом в результате действий которого имеется прямая причинно-следственная связь со смертью КЕН

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении иска в полном объеме, в том числе, в удовлетворении производного требования о взыскании судебных расходов. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования КЮБ к ООО «Кристалл» о взыскании расходов на достойные похороны в сумме 2 000 000 рублей, судебных расходов - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Е.Г. Аксенова

Решение в окончательной форме изготовлено 27.12.2024 года.