Дело № 2-39/2024 (2-1386/2023)

56RS0019-01-2023-001588-24 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2024 года город Орск

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Гук Н.А., 

при секретаре Мырзабергеновой Ж.Р.,

с участием

представителя истца ФИО1 –адвоката Ревина С.В.,

ответчика ФИО2, ее представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-39/2024 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором с учетом уточнения просит признать завещание В.Т.Я. в отношении ФИО2, удостоверенное 05марта 2019 года нотариусом г.Орска ФИО4 недействительным.

В обоснование иска указал, что родился в г.Орске в ДД.ММ.ГГГГ году, является единственным сыном своей матери В.Т.Я., умершей в г.Орске ДД.ММ.ГГГГ в возрасте 

<

данные изъяты>.

В 1976 году в браке с В.Л.И. у них родилась дочь Оксана. Брак с В.Л.И. расторгнут в 1982 году. Жилье оставил бывшей супруге и дочери.

В г.Орске не проживает примерно с 1988 года. От последующих браков имеет еще двоих дочерей - В.Т.Ю. и В.Е.Ю..

С 2002 года по настоящее время проживает с В.Е.С.; официальный брак заключен в 2010 году.

У его матери В.Т.Я. был родной брат Т.Н.Н. - умер в ДД.ММ.ГГГГ года; его жена - Т.В.Н. умерла в ДД.ММ.ГГГГ. Его мать при жизни своего брата дарила ему по непонятным ему причинам 

<

данные изъяты> доли своей квартиры. После смерти в ДД.ММ.ГГГГ супругов Т. в наследство вступили их дети (Т.Д.Н. и Т.Т.Н.), которые ДД.ММ.ГГГГ подарили его матери 

<

данные изъяты> доли её же квартиры.

В июле 2007 года он и В.Е.С. приезжали в Орск, где 06 июля 2007 года его мать подарила ему 

<

данные изъяты> доли спорной квартиры.

В июле 2008 года В.Е.С. поехала в Орск и вернулась оттуда в г. Санкт - Петербург с его матерью, его внуком Д.К.Ю. и С. (помощница матери).

В июле 2010 года он с женой В.Е.С. и его дочерью В.Е.Ю. гостили у матери в Орске. В декабре 2010 года он с женой В.Е.С. вновь приезжали в г. Орск, где его мать – В.Т.Я. оформила в отношении него завещание на 

<

данные изъяты> доли квартиры, отдала им все документы на квартиру со словами «одну квартиру ты им уже оставил»; боялась, что ФИО2 заставит ее переписать на себя.

Летом 2012 года он с женой В.Е.С. и дочерью В.Е.Ю. приезжали в гости к матери. В период 2013 -2016 г.г. в г. Орске не были, поскольку сменили жилье и длительное время занимались ремонтом. В мае 2016 года он с женой вновь навещали мать в г. Орске. С 03 - го по 12 апреля 2017 года его мать В.Т.Я. находилась в Узловой больнице на 

<

адрес>, где ей была проведена операция «

<

данные изъяты>». До операции 

<

данные изъяты>.

В июне 2017 года он с женой В.Е.С. и дочерью В.Е.Ю. прилетели в г. Орск. Мать - В.Т.Я. в г. Орске оформила на его жену В.Е.С. доверенность в Сбербанке, чтобы была возможность снимать пенсию, пока проживает в г. Санкт - Петербурге. В г.Санкт - Петербург вернулись поездом. Мать приехала с вещами, планировала остаться у них, но через полтора месяца засобиралась домой.

В мае 2018 года в г. Санкт - Петербурге матери проведена операция по 

<

данные изъяты>.

06 июня 2021 года мать попросила выслать ей 10 000 рублей; они с женой выслали блиц - переводом. Такой просьбе были удивлены, поскольку никогда ранее она денег не просила, а только предлагала сама.

23 июня 2021 года мать обратилась в полицию по поводу пропажи паспорта, но в тот же день нашла его. 10 февраля 2022 года мать сообщила, что потеряла паспорт; его жена В.Е.С. сразу по телефону вызвала полицию. 23 февраля 2022 года после звонка матери с жалобами о том, что В.Л.И. и ФИО2 хотят определить ее в психиатрическую больницу, они снова вызвали полицию. С 15 марта 2022 года по 12 июля 2022 года, несмотря на потерю паспорта, со счета матери осуществлялось снятие денежных средств. 01-го и 02 сентября 2022 года они с женой вновь обращались в полицию в связи с тем, что мать отсутствует дома.

06 сентября 2022 года мать В.Т.Я. получила новый паспорт и 04 октября 2022 года в сопровождении К.Г.В. прилетела к ним в г. Санкт - Петербург.

08 октября 2022 года открыт счет для получения матерью пенсии в г. Санкт - Петербурге: у жены – В.Е.С. был доступ в онлайн банк.

В декабре 2022 года в г. Санкт - Петербурге провели матери 

<

данные изъяты>.

11 января 2023 года он с женой зарегистрировал мать у себя в 

<

адрес>, сделали медицинский полис. 23 января 2023 года возили ее на прием к 

<

данные изъяты> в Рощинское отделение Ленинградского областного психоневрологического диспансера.

12 февраля 2023 года с сопровождением отправили мать в г.Орск.

24 июня 2023 года он с женой прилетел в Орск, планировали забрать мать к себе.

ДД.ММ.ГГГГ мать - В.Т.Я. умерла. После смерти матери обратился к нотариусу ФИО4 в связи с тем, что именно ей был передан архив нотариуса Р.Р.П., которая удостоверяла завещание его матери в отношении него.

На момент оформления завещания в пользу его дочери ФИО2 – на 05 марта 2019 года его мать В.Т.Я. находилась в возрасте 

<

данные изъяты> и не была способна понимать значения своих действий. 

Мать опасалась общения с его бывшей женой В.Л.И. и своей внучкой (его дочерью) ФИО2, постоянно жаловалась ему и его жене на них. Считает, что они ей угрожали, применяли насилие и обманывали, пользуясь тем, что со временем физическое и психическое здоровье матери стремительно ухудшалось, в результате чего и появилось оспариваемое завещание.

Определением суда (в протокольной форме) изменен статус ответчика –нотариуса ФИО4 на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, на стороне ответчика

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, был извещён надлежащим образом. Ранее суду пояснил, что в г Орске не проживает около 40 лет. Мать проживала в г. Орске одна по адресу: 

<

адрес>. Считает, что мать не отдавала отчета своим действиям, не могла ими руководить. Считает, что ухудшение ее состояния началось в 2007 году: 

<

данные изъяты>. В 2019 году в г. Орск не приезжали, но общался с ней регулярно по телефону. О том, что мать завещала квартиру 5 марта 2019 года внучке ФИО2 –не говорила. Сам он на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, ранее пил. На вопрос –самостоятельно ли мать себя обслуживала в 2019 году ответил, что не знает, т.к. ни за ней, ни за женой не смотрел. Проблемами матери занималась в основном его жена- В.Л.И. Оригиналы документов на квартиру находились у них дома. Мать болела: 

<

данные изъяты>. В 2022 году обнаружена 

<

данные изъяты>, никто из родственников не озадачился. 12 июня 2018 года, 09 июля 2018 года в г Санкт-Петербурге делали ей 

<

данные изъяты>. Мать самостоятельно по городу не передвигалась, только в сопровождении. Именно ФИО2 и ее мать- В.Л.И. она опасалась, говорила, что они ее отравят, отправят в дурдом. 

Представитель истца ФИО1 – адвокат Ревин С.В. (доверенность № от 14 июля 2023 года) поддержал доводы иска. Пояснил, что истец оспаривает завещание по основаниям пункту 1 ст. 177, и пп.1,2 ст. 179 ГК РФ. Ответчик посредством угроз и обмана привезла В.Л.И. к нотариусу, а справку о состоянии здоровья получили, поскольку В.Л.И. более 30 лет работала в больнице. Считает, что если бы суд запросил сведения из Ленинградского психоневрологического диспансера о том, что 23 января 2023 года возили В.Т.Я. на прием к 

<

данные изъяты> в Рощинское отделение Ленинградского областного психоневрологического диспансера, то заключение экспертизы было бы другое.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что является внучкой умершей В.Т.Я. Бабушка проживала одна. В детстве она с ней проживала, бабушка ее и в школу водила, все было вместе, жили дружно. Ее отец - ФИО1 приезжал очень редко, с бабушкой он не ладил, часто ругались, т.к. он злоупотреблял спиртными напитками, часто просил у бабушки деньги. В 2017г. В.Т.Я. стала говорить ей о завещании на ее имя, сама она не затрагивала эту тему. Ближе к 2019г. бабушка стала настаивать на оформлении завещания, переживала, что ФИО1 пропьет квартиру. Бабушка сама ей позвонила, сообщила, что все узнала, что чтобы оформить завещание, нужна справка из психоневрологического диспансера. Нотариуса ФИО4 выбрала именно бабушка, привела ее туда для оформления завещания. Вместе с бабушкой ездили в ОПНД г.Орска. Она была на приеме у врача-психиатра, заходила к врачу одна. Со слов бабушки, врач спрашивала, для чего ей справка, а она объяснила врачу, чтобы завещать квартиру внучке. Справка, со слов бабушки, должна была быть выдана в день оформления завещания. Бабушка сама получила справку в психоневрологическом диспансере, после чего поехали к нотариусу. Бабушка заходила к нотариусу одна. В.Т.Я. сначала хотела подарить ей доли в квартире, но она сказала, что завещание в случае необходимости можно отменить, выдать на другое лицо. На момент оформления завещания она была адекватна. Если бы заметили отклонения – вызвали бы врача. Бабушка была с характером. 

Не настаивала на завещании, это была воля В.Т.Я.

Характер у нее сложноватый, может разозлиться, но ненадолго. Самостоятельно бабушка все делала: стирала, убиралась. Нижнее белье сама стирала. Читала Библию. ФИО1 был в секте «

<

данные изъяты>», из г. Санкт-Петербурга от ФИО1 бабушка стала привозить книжки. 

Летом 2019 года по объявлению нашла ей сиделку С.О.И., т.к. посторонние люди стали к ней домой приходить (

<

данные изъяты>). Денег у бабушки не видела. В 2022 году стала замечать, что в холодильнике у нее - скудненько. Потом бабушка ей призналась, что, оказывается, потеряла паспорт и 5 мес. сидит без пенсии. Узнав об этом, на свои деньги стала покупать бабушке продукты, оплачивала сиделку. До 2022г. не знала, каким образом бабушка получала пенсию, но, с ее слов- высылала деньги ФИО1 

В августе 2022 г. начала заниматься восстановлением паспорта, но бабушка сказала, что ФИО1 запретил ей заниматься этим. Они восстановили паспорт. Бабушка стала говорить, что ФИО1 прилетит за ней, заберет в г.Санкт-Петербург. Один раз бабушка летала в г.Санкт-Петербург, где жена ФИО1 плохо ухаживала за ней, она просилась домой, т.к дома лучше и спокойнее, кушает, что хочет. Со слов бабушки, она ходила по соседям ФИО1, жаловалась, что он не отпускает ее домой. В 2022г. бабушка одна улетела на самолете в г.Санкт-Петербург, потом звонила ей, просила забрать. Ее сын –Д.К.Ю. сказал, что бабушка летит обратно. Дала сыну 2000 рублей на дорогу. Д.К.Ю. ее встретил, бабушка в 92 года прилетела из г Санкт-Петербурга без сопровождения, сказала, что денег на такси у нее нет. Д.К.Ю. на такси доставил бабушку домой. В подтверждение теплых и хороших отношений с бабушкой представила фото 

<

данные изъяты>). От бабушки денег не получала. 

Самодостаточна, замужем, работает. О наличии другого завещания на ФИО1 от 2010 года не знала. Думала, что это его квартира. Завещание от 5 марта 2019 года бабушка отдала ей. 

В.Т.Я. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, лекарства не употребляла. Предпочитала лечиться народными средствами. Ей известно, что в 2017 году бабушке 

<

данные изъяты>, она ухаживала за ней в больнице г. Орска.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО5 (доверенность № от 25 сентября 2023 года) исковые требования не признала. Пояснила, что ФИО2(дочь) и ФИО1(отец) никогда не общались. ФИО2 и ее мать В.Л.И. всегда общались с В.Т.Я.(бабушкой, матерью отцв). Когда пришло время, и В.Т.Я. не могла ухаживать за собой, ФИО2 и члены ее семьи взяли обязательства по уходу за ней. Действительно, В.Т.Я. ездила в г. Санкт-Петербург. У бабушки был непростой характер, она была женщиной властной волевой, любила командовать. С ней ФИО1 не мог справиться. Он жил своей жизнью в г. Санкт-Петербурге. С 2017г. они получали пенсию бабушки. Она писала заявление в полицию, что её насильно удерживали, это было действительно. Деньги бабушке не отдавали. ФИО2 обращалась в полицию (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГг.) в то время, когда ФИО1 вылетел в г.Орск, поскольку было заявление. У бабушки не было денежных средств. При этом ФИО1 получал ее денежные средства. Деньги поступали на карту бабушки, а мобильный банк был привязан к телефону В.Е.С. ФИО2 оплачивала коммунальные платежи, сиделок. Сиделки, которые были из социальной защиты, они не находились круглосуточно. Они посещали один раз в 2-3 дня. Бабушке нужен был круглосуточный уход. Истец и его супруга прилетели в г.Орск, бабушка умерла в этот период. Завещание было составлено бабушкой в здравом уме, поскольку перед тем как сходить к нотариусу, она взяла справку у психиатра. Сходить к нотариусу было инициативой В.Т.Я., перед тем как пойти к нотариусу бабушка хотела сделать договор дарения, однако ФИО2 сказала, что нужно пойти и составить завещание, чтобы его возможно было изменить. Если ФИО1 видел, что имеются наклонности у матери, почему он не обращался в соответствующие организации. Можно было позвонить в больницу, вызвать врача. В период с 2017г. по 2023г. это не было сделано ни разу. Это говорит о том, что бабушка была адекватная. 

Третье лицо нотариус ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия. 

Ранее в судебном заседании пояснила, что детали удостоверения данного завещания не помнит, но порядок общий для всех. В деле имеется справка врача-психиатра. Как правило, приходят либо родственники либо завещатели, при этом всем лицам после 80 лет, а при наличии сомнений после 70 лет, она просит перед тем как прийти к ней, обратиться в психоневрологический диспансер, чтобы врач-психиатр подтвердил состояние завещателя, выдал справку. Даже когда у нее происходит вызов на дом, справка имеется. Это все происходит в один день. Состояние человека может измениться за один день. Если гражданин не может ответить на вопросы, завещание не удостоверяется. Завещание было удостоверено, никаких сомнений у нее не возникло. В.Т.Я. подписывала его самостоятельно, с отличным почерком. В кабинете находилась только она одна. ФИО2 находилась в коридоре. 

Завещатель может составить завещание в любое время, разным лицам. Это право гражданина. Говорить, о том, что было какое-то состояние, но после 2019г. она могла бы его изменить, чего она не сделала. С 2010г. в 2019г. она поменяла завещание. В 1996г. она завещала имущество брату, в 1995г. в равных долях- ФИО1 и ФИО2, 27 декабря 2010г. завещание на сына - ФИО1, в марте 2019г.- завещание на внучку - ФИО2 Бабушка знала, как это делается. 

На момент удостоверения завещания В.Т.Я. от 05 марта 2019 года, ею были проведены все необходимые действия по установлению личности и выяснению дееспособности завещателя, предприняты меры, позволяющие завещателю изложить волю свободно, без влияния третьих на ее формирование. В ходе личной беседы выяснена воля завещателя о действительном и свободном намерении составить завещание в отношении определенных лиц и определенного имущества, проверена способность завещателя отдавать отчет в своих действиях и понимать сущность своих действий, оценена адекватность ответов завещателя на задаваемые вопросы.

Дополнительно для выяснения общего состояния завещателя В.Т.Я. и ее способности понимать сущность своих действий и руководить ими, перед удостоверением завещания ею истребована справка об осмотре завещателя В.Т.Я. врачом-психиатром, из содержания которой следовало, что сознание В.Т.Я. было ясным, она была полностью ориентирована, на вопросы отвечала по существу, аналитические сведения излагала последовательно, обладала последовательным мышлением замедленного темпа, психопродуктивных расстройств и психопатологии у нее не было выявлено. Копия указанной справки, выданной врачом ГБУЗ «Областная психиатрическая больница № С.О.С. от 05 марта 2019 года, представлена суду. 

При наличии обоснованных сомнений в состоянии ума и памяти завещателя, в его способности понимать значение своих действий или руководить ими (например, вследствие болезни, наркотического или алкогольного опьянения и т.п.) нотариус отказал бы в совершении нотариального действия, поскольку это делало бы невозможным выполнение нотариусом возложенной на него законом обязанности - проверить соответствие содержания завещания действительному намерению завещателя, а также разъяснить завещателю смысл и значение содержания завещания. 

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы КУСП № от 9 июля 2023г., № от 5 июля 2021г., копии материалов номенклатурного дела МУ МВД России «Орское», допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

В соответствии со ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В силу ст.1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. 

Положениями ст.1118 ГК РФ предусмотрено, что распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания или заключения наследственного договора. К наследственному договору применяются правила настоящего Кодекса о завещании, если иное не вытекает из существа наследственного договора.

Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Согласно ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 1125, статьей 1127 и пунктом 2 статьи 1128 настоящего Кодекса.

Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания. 

Составление завещания в простой письменной форме допускается только в виде исключения в случаях, предусмотренных статьей 1129 настоящего Кодекса.

На завещании должны быть указаны место и дата его удостоверения, за исключением случая, предусмотренного статьей 1126 настоящего Кодекса.

В силу ст.1125 ГК РФ нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом, а совместное завещание супругов должно быть передано нотариусу обоими супругами или записано с их слов нотариусом в присутствии обоих супругов. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие).

Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса, а совместное завещание супругов, написанное одним из супругов, до его подписания должно быть полностью прочитано другим супругом в присутствии нотариуса. Если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чем на завещании делается соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание.

Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

Если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса. В завещании должны быть указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства гражданина, подписавшего завещание по просьбе завещателя, в соответствии с документом, удостоверяющим личность этого гражданина.

В соответствии со ст.1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Согласно ст.1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).

В силу ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

В силу ст.1143 ГК РФ ели нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери.

Дети полнородных и неполнородных братьев и сестер наследодателя (племянники и племянницы наследодателя) наследуют по праву представления.

В соответствии с положениями ч.1 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. 

По смыслу приведенной нормы права, в суд с иском о признании недействительной сделки на основании ч.1 ст.177 ГК РФ вправе обратиться сам гражданин, участник сделки, который в момент ее заключения находился в состоянии, в котором не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, а также иное лицо, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу закона такая сделка является оспоримой, в связи с чем, лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по п. 1 ст. 177 ГК РФ, обязано доказать наличие соответствующих оснований недействительности такой сделки.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из требований ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 177 ГК РФ, возлагается на истца.

В силу п. 1 ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии с пунктом 2 ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Как установлено судом, при жизни В.Т.Я., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на праве собственности принадлежало 

<

данные изъяты> доли квартиры по адресу: 

<

адрес>. Собственником 

<

данные изъяты> доли данного жилого помещения является сын В.Т.Я. – ФИО1 

ДД.ММ.ГГГГ В.Т.Я. умерла, на дату смерти в браке не состояла, имела сына – ФИО1 

Из материалов наследственного дела № к имуществу В.Т.Я.следует, что с заявлением о принятии наследства обратились: 

- 3 июля 2023 года ФИО1 - сын (основание- наследник первой очереди по закону).

- 4 июля 2023 года ФИО2 – внучка (основание- завещание, удостоверенное нотариусом г.Орска ФИО4 05 марта 2019 года, зарегистрированное в реестре под №);

Свидетельства о праве на наследство никому из названных лиц не выдавались. 

Обращаясь в суд с требованиями о признании завещания В.Т.Я. от 5 марта 2019 года недействительным, истец указал, что в момент подписания завещания в силу состояния здоровья и возраста В.Т.Я. не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Указанным завещанием затронуты его права, поскольку он является единственным наследником по закону первой очереди. Кроме того полагает, что сделка совершена под влиянием насилия или угрозы, а также обмана.

Допрошенная в судебном заседании свидетель К.Г.В. пояснила, что знакома с В.Т.Я. с весны 2019г., работала у нее сиделкой. Могла прийти к В.Т.Я. в обед, покормить и уйти, в ночь приходила и ночевала. На тот момент заметила у В.Т.Я. 

<

данные изъяты>, та потеряла паспорт, обвинила ее, что это она его взяла. ФИО2 и ее мать –В.Л.И. - В.Т.Я. боялась. Они приходили раз в год, поздравить с днем рождения. Приготовят что-нибудь, принесут. Она это не ела. ФИО1 раз в неделю звонил матери. Оплачивала ее услуги сама В.Т.Я. В 2021г.-2022г. к ней приходил внук. Полагает, что у нее сложились неприязненные отношения с ФИО2, поскольку та с ней грубо разговаривала. В.Т.Я. ей говорила, что посещала нотариуса, хотела отписать долю в квартире правнуку Д.К.Ю., но отписала внучке Оксане. 

Свидетель В.Е.С. в судебном заседании пояснила, что является супругой истца ФИО1 С его матерью В.Т.Я. познакомилась в 2007г., практически каждый год приезжали к ней. В последний год жизни В.Т.Я.( 2023 г) имела самое близкое к ней отношение.

С 04 октября 2022г. по 12 февраля 2023г. В.Т.Я. проживала у них в г.Санкт-Петебурге. Непосредственный уход осуществляла она, водила ее по больницам. Возраст почтенный, обращали внимание на ее физическое здоровье. В 2017 году В.Т.Я. перенесла операцию по 

<

данные изъяты>, в период с 2007 по 2017 гг. были 

<

данные изъяты>. После удаления 

<

данные изъяты>. В 2017 году В.Т.Я. впервые приняла решение переехать жить к ним. Они прилетели за ней в г.Орск и вернулись в г Санкт-Петербург на поезде уже с В.Т.Я. В это время заметила первые признаки. В поезде В.Т.Я. вела себя странно, то одно пропадало, то другое. Обвинила их в краже ключей, начали искать вместе, нашли под полкой. 

По приезду обратила внимание на ее мнительность, требовательность, нетерпение (холодно). Например, поставила на стол картофель вареный, масло. В.Т.Я. обиделась, что она ей масла не дала. Спорить с ней нельзя было. Жаловалась, что не ее стены, хочет домой, уедет. Но летом билетов не было. В.Т.Я. обвиняла, что специально они не берут ей билет, готова была ехать на верхней полке. Доехала с ней до г.Москвы, с проводником отправила в г.Орск. Встречала её сиделка Светлана. С того момента они нанимали сиделок. Поддерживали связь. Весной 2018г. жаловалась, что 

<

данные изъяты>. Забрали ее в г.Санкт-Петербург, где в платной клинике удалили 

<

данные изъяты>, пожила несколько недель, вновь захотела домой, уехала.

До пенсии В.Т.Я. работала инспектором по жилью на нефтеперерабатывающем заводе, затем на пенсии - страховым агентом. Характер у нее волевой, но боялась, что кто-то навредит. 

В 2019 г. из за личных проблем не могли приехать к В.Т.Я., общались по телефону. 04 января 2021 года прилетала в г Орск к В.Т.Я., которая жаловалась на ФИО2 и В.Л.И., что они хотят отправить ее в психбольницу. 

<

данные изъяты>. Ясно- не могла за собой ухаживать. В феврале 2022 года В.Т.Я. потеряла паспорт, ей выдали талон-уведомление, но она за паспортом не пошла. 06 сентября 2022 года получила паспорт, благодаря сиделке К.Г.В.. Бабушка сама рассчитывалась с сиделкой. В.Т.Я. щепетильна была по вопросу денег, экономная, себе лишнего не покупала, все расчеты производила - какая пенсия. Телевизор смотрела, новости слушала. На представленном суду флеш –накопителе есть видео - запись пересчета В.Т.Я. своей пенсии, считала она несколько раз и все неправильно. Самостоятельно по городу не передвигалась, только в сопровождении. Боялась ФИО2 и ее мать В.Л.И., что они отравят, отправят в психбольницу.

Свидетель В.Л.И. в судебном заседании пояснила, что В.Т.Я. является ее бывшей свекровью, ранее она состояла в браке с ее сыном ФИО1 На протяжении всей жизни В.Т.Я. она и внучка- ФИО2 общалась с ней, навещали 2 раза в неделю. Бабушка могла позвонить ночью, поговорить. Она называла В.Т.Я. мамой. ФИО2 бабушка любила всю жизнь. В.Т.Я. до пенсии работала в администрации города инспектором жилфонда. Женщина властная, решительная, как решила –так и сделает. До 2019 года В.Т.Я. неоднократно говорила ей и Оксане, что нужно сделать на ФИО2 завещание, но они ее не напрягали. В марте 2019 года она сама настояла на завещании на имя ФИО2 

Летом 2019 года звонил ФИО1, она в этот момент была у бабушки. После разговора с сыном бабушка ей сказала, что сообщила ФИО1 о составленном завещании на Оксану, на что тот ответил, что будет судиться. Спросила бабушку- зачем она это сделала. Та ответила, что научит их как надо делать – сказать, что ФИО1 40 лет не жил в квартире, все соседи это подтвердят. У нее возраст, вдруг что-нибудь, сердце схватит. Жаловалась на сына и сноху. 

В 2019 году ФИО2 наняла сиделку для В.Т.Я.- С.О.И. О.И, платила ей, продукты покупала для бабушки. В.Т.Я. в 2019 году была совершенно адекватна. Разбиралась в политике, смотрела телевизор, про все увиденное рассказывала. Даже давала консультации знакомым по жилищным вопросам, т.к. ранее работала в администрации г Орска. 

Она сама проработала 30 лет в ОПБ № г Орска в стационаре психотуберкулезного отделения, вышла на пенсию в 2018 году. Врача-психиатра С.О.С. не знает. Ничего странного в поведении В.Т.Я. в 2019 году не замечала. Суетливость - но это в силу возраста. Память хорошая, деменции не было, обманов восприятия не было. Конечно, если бы что-то заметили, вызвали бы врача, хотя бы терапевта. Бабушка сама себя обслуживала, стирала. Видела у нее один раз таз с хлоркой, замачивала белье, другой – с водой. На улицу на скамеечку выходила сама, газеты читала, ЗОЖ с лупой. Человек всю жизнь на руководящей должности работал, требовательная, только свое «я», переубедить невозможно. Всю жизнь руку помощи подавала. Сама ей сказала, разводиться с ним (с ФИО1), она ей помогать будет. В 2017 году В.Т.Я. ездила погостить к сыну. Звонит - не кормят, замерзла, просила у снохи покушать, а та сказала, бери ведро с картошкой, вари. Они всегда конфликтовали. ФИО1 не мог находиться с матерью, уходил на речку ночевать. 

Благодаря помощи бабушки, ФИО2 получила 2 высших образования. 

Свидетель С.О.И. О.И. в судебном заседании пояснила, что с марта по октябрь 2019 года работала сиделкой у В.Т.Я. Работу нашла по объявлению на сайте 

<

данные изъяты>, был указан адрес проживания – 

<

адрес>, это рядом с ее местом жительства. Позвонила- ответила ФИО2, представилась внучкой. Пояснила, что бабушке скучно. Необходимо готовить, убираться. Время работы с 09.00 час. до 16.00 час. ежедневно, выходной – суббота, воскресенье. Оплату производила ФИО2 Пришла - на улице на скамейке сидела В.Л.И. с двумя сумками продуктов и В.Т.Я. Зашли в квартиру- аккуратно, чисто, бабушка ухоженная. В.Т.Я.- хорошая умная женщина, разговаривала грамотно. Бабушка говорила, что ей нужно приготовить. Готовила ей по заказу - кашу, пельмени она любила, хвалила свою сноху - В.Л.И. Бабушка смотрела по телевизору новости, 1 канал. Деньги считала сама, книжки читала. Сама набирала со стационарного телефонного аппарата номер телефона сына. Рассказывала, что сын приглашает к себе жить, говорит, что устроит в пансионат, но она подумала - зачем ей пансионат- туалет на несколько человек, ванная общая, а дома - она хозяйка. Очень любила мороженое, за 2 дня 5 пачек мороженого съедала. Рассказывала, что работала в жилотделе администрации, что Оксану не обидела, сделала на нее завещание. На здоровье не жаловалась. Говорила, что зачем ей к врачу, у нее даже таблеток нет, ей не надо. Сына побаивалась, скрытная в этом отношении была. Выходила гулять на улицу. Просила насыпать зерна. Сидели на скамейке с ней возле дома, шел правнук с мальчиком маленьким. Они подошли, бабушка вместе с мальчиком стали кормить голубей зерном. С памятью у нее было хорошо, узнавала правнука и его маленького сына. 

Вместе с тем, оценив установленные по делу обстоятельства, пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, фотоматериалы, суд приходит к выводу, что истцом не представлено суду каких-либо относимых, допустимых доказательств, в том числе медицинских документов, содержащих сведения о наличии у В.Т.Я. какого-либо заболевания, препятствующего ей понимать значение своих действий и руководить ими в момент подписания завещания. 

По ходатайству сторон по делу была назначена посмертная судебная психиатрическая экспертиза в отношении В.Т.Я.

Из заключения судебно – психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что В.Т.Я. при жизни обнаруживала 

<

данные изъяты>. Как следует из материалов дела, прежде всего показаний нотариуса и заключения врача-психиатра, во время подписания ею завещания ( 5 марта 2019 г.) она не была лишена возможности принимать значение своих действий и руководить ими. 

Суд принимает в качестве доказательства заключение судебно-психиатрической экспертизы, поскольку оно выполнено на научной основе, о чем содержатся ссылки в самом заключении, по правилам, установленным ст. ст. 85, 86 ГПК РФ, а также в соответствии с ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». 

В силу положений ст. ст. 14 и 21 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» руководитель учреждения по получении определения о назначении судебной экспертизы обязан поручить ее производство комиссии экспертов данного учреждения, которые обладают специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы, а эксперты в силу ст. 16 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» обязаны провести полное исследование представленных материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ними вопросам. В соответствии со ст. 8 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Представленное заключение в полной мере отвечает требованиям приведенных выше норм, является мотивированным, представляет собой полные и последовательные ответы на поставленные перед экспертами вопросы. Заключение выполнено экспертами, имеющими соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденными об ответственности по ст. 307 УК РФ, вследствие чего, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

При этом суд оценивает заключение экспертов наравне с иными доказательствами по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ. Суд полностью доверяет заключению экспертов, являющихся квалифицированными специалистами в области психиатрии, имеющими значительный стаж работы по специальности, находит его выводы обоснованными и убедительными, поскольку в судебном заседании не установлены какие-либо сведения, порочащие указанное заключение. В ходе проведения экспертизы экспертами исследованы как медицинские документы В.Т.Я., так и показания свидетелей, допрошенных в ходе судебного разбирательства. На этом основании довод стороны истца о необъективности экспертного заключения отклоняется как несостоятельный, поскольку основан на предположении и субъективной оценке указанного документа.

Доводы представителя истца о том, что если бы суд запросил сведения из Ленинградского психоневрологического диспансера о том, что 23 января 2023 года возили В.Т.Я. на прием к 

<

данные изъяты> в Рощинское отделение Ленинградского областного психоневрологического диспансера, то заключение экспертизы было бы другим, суд находит несостоятельными, поскольку состояние здоровья В.Т.Я. на дату - 23 января 2023 года не имеет юридического значения для разрешения данного спора, юридически значимым является состояние В.Т.Я. на дату составления завещания -5 марта 2019 года.

Основание недействительности сделки, предусмотренное в п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ, связано с пороком воли, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, В.Т.Я., составляя завещание на внучку 5 марта 2019 года, по своему психическому состоянию понимала значение своих действий и руководила ими, сделка совершена по ее воле.

Из текста завещания от 5 марта 2019 года следует, что В.Т.Я. завещание, удостоверенное нотариусом г. Орска Р.Р.П. от 27 декабря 2010 года за № отменяет (завещание на имя сына ФИО1).

Природа, характер и правовые последствия совершения настоящего завещания, а также содержание статьи 1149 Гражданского кодекса РФ о круге лиц, имеющих право на обязательную долю в наследстве независимо от настоящего завещания, и размере причитающихся им долей ей нотариусом разъяснены и понятны.

Кроме того, ей разъяснено, что в соответствии со ст.1130 Гражданского кодекса РФ она вправе в любое время отменить или изменить настоящее завещание без указания причины отмены и согласия кого-либо, в том числе указанных в завещании лиц.

Она, как участник сделки, понимает разъяснения нотариуса о правовых последствиях совершаемой сделки. Условия сделки соответствуют ее действительным намерениям. 

. 

При таких обстоятельствах основания, предусмотренные п.1 ст.177 ГК РФ для признания завещания недействительным, отсутствуют.

Доводы стороны истца о том, что в момент совершения завещания 5 марта 2019 года В.Т.Я. страдала психическим расстройством, лишающим ее способности правильно оценивать свои действия, отдавать им отчет, руководить ими и понимать их последствия, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу. 

Доказательств составления завещания под влиянием насилия, угрозы, обмана (п. п.1,2 ст.179 ГК РФ) суду истцом также не представлено. 

Показания свидетеля К.Г.В. о том, что ФИО2 и ее мать –В.Л.И. - В.Т.Я. боялась, их еду не ела, у В.Т.Я. сложились неприязненные отношения с ФИО2, суд оценивает критически, поскольку они противоречат материалам дела.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании завещания недействительным,- отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г.Орска Оренбургской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме – 21 февраля 2024 года. 

Судья Гук Н.А.