Дело № 22-0672 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 21 апреля 2020 года

Ивановский областной суд в составе 

председательствующего судьи Денисовой С.В.,

при секретаре Сергеевой Т.В.,

с участием посредством видеоконференц-связи

осужденного ФИО1,

а также с участием прокурора Беляева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного ФИО1 на постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 23 января 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

УСТАНОВИЛ:

Осужденный ФИО1 обратились в суд по месту отбывания наказания с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении заявленных требований отказано по мотивам, приведенным в судебном решении.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый ФИО1 выражает несогласие с постановлением, ввиду его необоснованности, и просит его отменить и удовлетворить заявленное ходатайство. Отмечает, что судом не учтено его истинное поведение в течение всего срока отбывания наказания, а именно то, что с момента прибытия в ФКУ 

<

адрес> УФСИН РФ по 

<

адрес> в ДД.ММ.ГГГГ году он оказывает сотрудничество сотрудникам оперативного отдела о сборе и передаче информации о готовящихся и уже совершенных преступлениях против общества, о готовящихся побегах, о переворотах против установленного «режима» в исправительном учреждении, о сговорах на приобретение запрещенных предметов и веществ. Полагает, что выводы суда о недостаточно длительном периоде положительного поведения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Просит применить к нему ст.64 УК РФ и назначить более мягкий вид наказания.

В поданных возражениях прокурор просит апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ходатайство удовлетворить, отметив, что ДД.ММ.ГГГГ в газете публично принес извинения потерпевшим и обществу за содеянное, указал о раскаянии, намерен по освобождении помогать людям, отметил отчисление денежных средств в благотворительные фонды, получение поощрений в ДД.ММ.ГГГГ года, а также ДД.ММ.ГГГГ за активное участие в воспитательных мероприятиях, и в ДД.ММ.ГГГГ за добросовестное отношение к труду. 

Прокурор Беляев А.В. просил в удовлетворении жалобы отказать. 

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления по жалобе.

ФИО1 осужден приговором Ивановского областного суда от 07 сентября 2006 года по п.п.«д, ж, 3» ч.2 ст.105 УК РФ и п.«в» ч.4 ст.162 УК РФ к наказанию с применением ст. 69 УК РФ в виде 18 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Окончание срока наказания – ДД.ММ.ГГГГ.

По смыслу ч. 1 ст. 79 УК РФ и ст.175 УИК РФ к лицу, отбывающему лишение свободы, с учетом его поведения в период отбывания наказания может быть применено условно-досрочное освобождение от дальнейшего отбывания наказания. Основанием для этого является поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания, свидетельствующее о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, поскольку в период отбывания наказания он частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, раскаялся в совершенном деянии, а также с учетом иных сведений, свидетельствующих об исправлении осужденного. При этом следует учитывать данные о личности осужденного и его поведении в течение всего периода отбывания наказания, его отношение к труду и учебе, к совершенному деянию, а также заключение администрации о целесообразности условно-досрочного освобождения.

Разрешая ходатайство осужденного ФИО1, суд проверил материалы личного дела осужденного и принял во внимание все доводы, изложенные в ходатайстве, а также указанные в апелляционной жалобе, в том числе об отбытии им 2/3 срока наказания, наличии поощрений, отсутствии неснятых и непогашенных взысканий, исполнении обязанностей осужденного, заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения осужденного, поддержании социальных связей, отсутствие социально-бытовых вопросов по освобождении.

Вместе с тем, совокупность указанных обстоятельств не позволила суду принять решение об удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что для принятия положительного решения по рассматриваемому вопросу суд должен прийти к выводу, что осужденный твердо встал на путь исправления и для дальнейшего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, поскольку фактическое отбытие осуждённым предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для его условно-досрочного освобождения.

Поведение осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания не было стабильным, безупречным и примерным. 

Как видно из материалов дела, ФИО1 отбывает наказание с ДД.ММ.ГГГГ.

За период отбывания наказания в ФКУ 

<

адрес> осужденный допустил 32 нарушения установленного порядка отбывания наказания. 

В ДД.ММ.ГГГГ, находясь в ФКУ 

<

адрес> допустил 5 нарушений установленного порядка содержания. В сентябре - допустил дважды межкамерную связь (переговоры с заключенными из других камер, в том числе во время следования, отказывался исполнять законные требования сотрудников учреждения), за что был водворен в карцер до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ трижды закрывал глазок двери камеры, на неоднократные законные требования сотрудников учреждения прекратить свои действия не реагировал, за что ему объявлен выговор. ДД.ММ.ГГГГ подходил вплотную к двери камеры, тем самым препятствовал наблюдению за заключенными в камере, на неоднократные законные требования сотрудников учреждения прекратить свои действия не реагировал, за что ему вновь объявлен выговор. ДД.ММ.ГГГГ снова неоднократно загораживал смотровой глазок двери камеры, на неоднократные законные требования сотрудников учреждения прекратить свои действия не реагировал, за что дважды водворялся в карцер, где находился до ДД.ММ.ГГГГ. 

С сентября 2006 года поставлен на профилактический учет как лицо, отрицательно влияющие на оперативную обстановку в учреждении, в целях профилактики и предотвращения преступлений и правонарушений в следственном изоляторе.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осужденный находился в ФКУ 

<

адрес>, где нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал.

С ДД.ММ.ГГГГ осужденный отбывал наказание в ФКУ 

<

адрес> УФСИН РФ по 

<

адрес>.

В 2007 года осужденный допустил 6 нарушений установленного порядка отбывания наказания. 16 февраля 2007 года через 3 дня после прибытия допустил нарушение установленной формы одежды, на сделанные замечания вступил в пререкания с сотрудником учреждения, разговаривал «на повышенных тонах», за что ему объявлен устный выговор. В апреле 2007 года нарушил распорядок дня (спал в неустановленное время, на замечания не реагировал), за что ему объявлен устный выговор. 10 июля 2007 года - самовольно покинул строй до окончания проверки, на требование вернуться не отреагировал, скрылся на территории другого отряда, по доставлению в дежурную часть объяснения давать отказался, за что ему объявлен устный выговор. 30 июля 2007 года – отсутствовал на утренней проверки, обнаружен на своем спальном месте, за что водворен в штрафной изолятор. 04 августа 2007 года, находясь в штрафном изоляторе, спал на полу камеры в неустановленное распорядком дня время, на замечания не отреагировал, за что водворен в штрафной изолятор на новый срок. 17 августа 2007 года, находясь в штрафном изоляторе, не выполнил обязанности дежурного по камере, замечания игнорировал, за что водворен в штрафной изолятор на новый срок.

В 2008 году осужденный допустил 5 нарушений установленного порядка отбывания наказания. В марте - самовольно покинул изолированный участок (задержан на территории другого участка), после задержания препятствовал личному обыску, выражался нецензурно, за что водворен в штрафной изолятор. В мае – курил в строю во время проверки, на замечания не реагировал, за что объявлен устный выговор. В августе, затем в октябре, и затем в декабре – трижды находился в расположении отряда с признаками алкогольного опьянения, каждый раз отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от дачи объяснений, за что трижды водворялся в штрафной изолятор.

В 2009 году допустил 10 нарушений установленного порядка отбывания наказания. В январе – дважды отсутствовал на утренней проверки, обнаружен на своем спальном месте, от дачи объяснений отказался, за что дважды был водворен в штрафной изолятор. При этом повторное нарушение совершено через 3 дня после окончания срока содержания в изоляторе за первое нарушение. 30 января, находясь в штрафном изоляторе, не выполнил законное требование сотрудника учреждения, мешал проведению планового обыска, вел себя вызывающе, за что в феврале осужденному объявлен выговор. Через 2 дня после объявления выговора – 08 февраля, - не выполнил команду «отбой», отсутствовал на спальном месте во время проверки (обнаружен в расположении другого отряда), отказался вернуться на спальное место, вступил в пререкание с сотрудниками администрации, за что водворен в штрафной изолятор. Находясь в штрафном изоляторе, 12 февраля нарушил установленную форму одежды (отсутствовал нагрудный знак), отказался устранять нарушение, за что ему объявлен устный выговор. В августе – вновь отсутствовал на утренней проверки, обнаружен на своем спальном месте, от дачи объяснений отказался, за что водворен в штрафной изолятор. В сентябре вновь водворен в штрафной изолятор за то, что, находясь на своем спальном месте в неустановленное время с признаками алкогольного опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, вел себя неадекватно и пытался причинить вред своему здоровью, от дачи объяснений отказался. В октябре - нарушил распорядок дня (спал в неустановленное распорядком дня время), за что водворен в штрафной изолятор. В ноябре - отсутствовал на утренней проверки, обнаружен на своем спальном месте, от дачи объяснений отказался, за что водворен в штрафной изолятор. Через 3 дня после окончания срока нахождения в штрафном изоляторе, 17 ноября, - самовольно покинул изолированный участок, обнаружен на территории хозяйственного участка, куда проник без разрешения, от дачи объяснений отказался, за что водворен в штрафной изолятор.

С 03 февраля 2010 года осужденный отбывает наказание в ФКУ 

<

адрес>. 

В 2012 году осужденный допустил 1 нарушение установленного порядка отбывания наказания, а именно в августе не поздоровался с представителем администрации и допустил нарушение установленной форме одежды, за что водворен в штрафной изолятор. 

В 2014 году осужденный дважды нарушил установленный порядок, а именно в мае и июле дважды допустил нарушение установленной формы одежды, на законное требование сотрудника учреждения устранить нарушение, выполнить отказался, как и дать объяснения, за что ему объявлен дважды объявлен устный выговор.

В 2015 году осужденный допустил 1 нарушение установленного порядка отбывания наказания, а именно в июле самовольно ушел с рабочего места, а затем также без разрешения покинул изолированный участок, за что ему объявлен устный выговор.

В 2016 году осужденный дважды нарушил установленный порядок, а именно в январе и феврале дважды допустил нарушение установленной формы одежды, на законное требование сотрудника учреждения устранить нарушение, выполнить отказался, как и дать объяснения, за что дважды водворялся в штрафной изолятор.

Только по 4 из 32 взысканий осужденным приняты меры к их досрочному снятию единожды в 2013 и 2015 годах и дважды в 2014 году. До мая 2013 года осужденный мер к досрочному снятию наложенных взысканий не предпринимал, взыскания погашены по сроку.

Согласно материалам личного дела, осужденный ФИО1 на момент рассмотрения ходатайства судом первой инстанции имел 31 поощрение. 

Первое поощрение получено осужденным в июле 2011 года (спустя более 5 лет 1 месяцев с начала отбывания наказания) за примерное поведение и хорошую учебу в ГОУ НПО ПУ №. В декабре 2011 года осужденным получено 1 поощрение за добросовестное отношение к труду.

В 2012 году в июне - получено 1 поощрение за добросовестное отношение к труду.

В 2013 году - в мае и июле получено 2 поощрения за добросовестное отношение к труду, (первым поощрением - досрочно снято взыскание, наложенное в августе 2012 года).

В 2014 году – в феврале, сентябре и декабре получено 3 поощрения за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, (последними двумя поощрениями - досрочно сняты взыскания, наложенные в сентябре и декабре 2014 года).

В 2015 году (в апреле) осужденным получено 1 поощрение за добросовестное отношение к труду и 1 поощрение (в ноябре) за активное участие в воспитательных мероприятиях (досрочно снято ранее наложенное взыскание в июле 2015 года).

В 2016 году в ноябре - получено 1 поощрение за добросовестное отношение к труду.

В 2017 году (в марте, июне, июле, сентябре, ноябре, декабре) осужденным получено 6 поощрений за добросовестное отношение к труду.

В 2018 году (в феврале, марте, июне, августе, октябре, декабре) осужденным получено 6 поощрений за добросовестное отношение к труду.

В 2019 году (в январе и августе) осужденным получено 2 поощрения за добросовестное отношение к труду, в апреле, мае, сентябре, октябре, ноябре и декабре) 6 поощрений за активное участие в воспитательных мероприятиях.

С апреля 2019 года осужденный переведен за хорошее поведение, отсутствие взысканий и добросовестное отношение к труду, на облегченные условия содержания.

После вынесения судом первой инстанции обжалуемого решения осужденным получено 4 поощрения в январе, феврале и марте 2020 года за активное участие в воспитательных мероприятиях, и в феврале – за добросовестное отношение к труду.

Таким образом, за период отбывания наказания из 31 поощрения, полученных с июля 2011 года по декабрь 2019 года, осужденный имеет 1 поощрение за хорошее обучение, 7 поощрений за активное участие в воспитательных мероприятиях, из которых 6 получены в 2019 году, остальные 23 поощрения получены осужденным за добросовестное отношение к труду.

В 2006, 2007, 2008, 2009, 2010 годах осужденный поощрений не получал. В 2012 и 2016 годах осужденный отмечен получением единичных поощрений за добросовестное отношение к труду.

За период отбывания наказания в 2011 году осужденный прошел обучение по 1 специальности.

До февраля 2010 года в течение более 3 лет 9 месяцев осужденный трудоустроен не был. Объективных препятствий к этому из материалов дела не установлено. С февраля по декабрь 2010 года осужденный трудоустроен рабочим пекарни, затем с марта 2011 года по март 2012 года – поваром столовой, с апреля по сентябрь 2012 года - на 0,75 ставки дневальным отряда, с октября 2012 года по июнь 2015 года - рабочим по обслуживанию бани, с июля 2015 года - санитаром хозобслуги, в ноябре переведен на 0,5 ставки дневальным отряда, затем с мая 2016 года переведен на 0,5 ставки - санитаром хозобслуги, затем с февраля 2017 года переведен рабочим по обслуживанию бани, дневальным отряда, с марта 2018 года переведен на 0,5 ставки слесарем-электриком, с июля 2018 года – машинистом ВНС хозобслуги. Ограничений в трудоспособности осужденный не имеет. 

Администрацией ФКУ 

<

адрес> УФСИН РФ по 

<

адрес> осужденный характеризуется с положительной стороны.

Из материалов дела следует, что вину в совершении преступлений по приговору суда осужденный не признавал. В ходе отбывания наказания в январе 2018 года заявил о полном признании вины и раскаянии в содеянном. С извинительными письмами в адрес потерпевших не обращался до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, где в судебном заседании представил сведения о принесении публичных извинений переде потерпевшими и обществом путем их размещения в газете 24 марта 2020 года, там же указал о раскаянии в содеянном.

Исковые требования потерпевших погашены в полном объеме в период отбывания им наказания в ФКУ 

<

адрес> УФСИН РФ по 

<

адрес>.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания, отбытие им необходимого срока наказания, наличие поощрений, отсутствие не снятых и не погашенных взысканий, исполнение обязанностей осужденного, отсутствие социально-бытовых вопросов по освобождении не могут безусловно свидетельствовать о возможности достижения целей наказания без его дальнейшей изоляции от общества. 

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного, суд первой инстанции всесторонне исследовал и оценил представленные материалы, придя к выводу о преждевременности его удовлетворения, поскольку правомерное поведение и добросовестное исполнение обязанностей осужденного, в силу ст. 11 УИК РФ является обязанностью каждого осужденного, а отбытие определенной части срока наказания в соответствии со ст. 79 УК РФ является основанием для обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, но принятие положительного решения по такому ходатайству является правом, а не обязанностью суда. Для вывода о возможности условно-досрочного освобождения осужденного, суд должен прийти к твердому убеждению, что осужденный, будучи условно-досрочно освобожденным от отбывания наказания, не совершит противоправных действий, а цели наказания, перечисленные в ст. 43 УК РФ, будут достигнуты. 

При разрешении ходатайства осужденного суд объективно учитывал все представленные сведения о его личности и его поведении в течение всего срока отбывания наказания, в том числе и положительно характеризующие ФИО1 (получение поощрений, отсутствие неснятых и непогашенных взысканий, отношение к труду, к обучению, к содеянному), и в совокупности с иными юридически значимыми обстоятельствами обоснованно посчитал их недостаточными для вывода о возможности достижения в настоящее время целей уголовного наказания при его условно-досрочном освобождении без его дальнейшего отбытия. 

Исходя из требований уголовно-исполнительного законодательства РФ и правовой позиции Верховного Суда РФ, выводы суда при рассмотрении ходатайства осужденного должны основываться на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Поведение осужденного за весь период отбывания наказания не было стабильно примерным. Изначально с сентября 2006 года до июля 2011 года осужденный отмечен только систематическим нарушением установленного порядка отбывания наказания, явным пренебрежением к режиму содержания и распорядку дня. Примененные в отношении него меры воздействия какого-либо положительного эффекта не имели, осужденным демонстративно игнорировались. При этом с июля 2011 года до февраля 2016 года осужденный по –прежнему требовал особого контроля и мер профилактики как лицо, имеющее дисциплинарные взыскания. Только с февраля 2017 года осужденный считается не имеющим дисциплинарных взысканий, при этом только по 4 взысканиям из 32 осужденным принимались меры к их досрочному снятию. До апреля 2019 года для осужденного характерно получение поощрений за добросовестное отношение к труду. Единичное получение поощрений за активное участие в воспитательных мероприятиях в ноябре 2015 года данный вывод не опровергает. Отношение к содеянному у осужденного также изменяется только с января 2018 года. Несмотря на сведения, отраженные администрацией исправительного учреждения в характеристике, каких-либо подтверждений стабильной активности осужденного в воспитательных мероприятиях (до апреля 2019 года) и в общественной жизни отряда и колонии в материалах дела не имеется. Представитель исправительного учреждения суду первой инстанции об этом также не заявлял. 

Анализируя совокупность всех сведений о личности и поведении осужденного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что положительная динамика в его поведении отмечена только с февраля 2017 года и наблюдалось в течение непродолжительного периода времени (в течение 3 лет) относительно всего срока отбытого наказания (13 лет 9 месяцев). При этом фактически с сентября 2006 года по февраль 2016 года (9 лет 5 месяцев) применяемые к осужденному меры воздействия и средства его исправления, для реализации целей назначенного наказания, необходимых положительных результатов не приносили. 

Получение осужденным 4 поощрений после ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вынесения судебного решения, этих выводов суда первой инстанции не опровергает.

В этой связи суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии в настоящее время оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1 от отбывания наказания. Выводы суда мотивированы должным образом.

Вопреки доводам осужденного, наличие у него поощрений за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду и активное участие в воспитательных мероприятиях, отсутствие неснятых и непогашенных взысканий, трудоустройство осужденного, прохождение им обучения, перевод на облегченные условия отбывания наказания, исполнение обязанностей осужденного, поддержание социальных связей, отсутствие исполнительных листов, положительная характеристика осужденного администрацией ФКУ 

<

адрес> УФСИН РФ по 

<

адрес>, его отношение к содеянному, погашение исковых требований потерпевших, решение социальных вопросов по освобождении, принимались во внимание судом при рассмотрении ходатайства, однако с учетом совокупности всех сведений о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания, указанные обстоятельства справедливо не признаны судом в качестве достаточных оснований для вывода о возможности достижения целей наказания без его дальнейшего отбывания.

В соответствии с положениями уголовно-исполнительного законодательства РФ, изложенными в ч.2 ст.9, ст.11, ч.1 ст.103, ст.109 УИК РФ, а также п.п.16, 18, 21, 24 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденным Приказом Минюста России от 16.12.2016 N 295 (в ред. от 27.06.2019) примерное поведение осужденного, его трудоустройство и участие в воспитательных мероприятиях, относятся как к числу необходимых требований к поведению осужденного, определяющих степень его исправления за период отбывания наказания, так и к числу основных обязанностей осужденного.

Мнение администрации исправительного учреждения было предметом оценки суда первой инстанции и учитывалось при разрешении ходатайства в равной степени с мнениями других участников судебного разбирательства, однако обязательным для суда, вопреки доводам осужденного, оно не является.

Осуществление осужденным с февраля 2010 года активного сотрудничества с сотрудниками оперативного отдела исправительного учреждения, его намерение участвовать в волонтерском движении по освобождении из мест лишения свободы, участие в деятельности благотворительных организаций правильности и справедливости выводов суда первой инстанции, основанных на совокупности всех сведений о поведении и личности осужденного за весь период отбывания наказания, не опровергает. 

Суд апелляционной инстанции принимает дополнительно представленные сведения о полученных осужденным поощрениях и принесении публичных извинений потерпевшим, однако, анализируя всю совокупность сведений о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, приходит к выводу, что представленные сведения каких-либо обстоятельств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда при разрешении ходатайства осужденного, не устанавливает.

По изложенному, судебное решение является законным и обоснованным, соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства РФ. Выводы суда основаны на положениях уголовного закона и уголовно-исполнительного законодательства РФ, согласуются с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение постановления, при рассмотрении ходатайства не допущено. Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основе принципов равноправия и состязательности сторон.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 23 января 2020 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий