Дело №

РЕШЕНИЕ

(мотивированное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Шадринский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Каракаш Е.М.

при секретаре Забыкиной А.Н.

с участием:

истца ФИО1

представителя ответчика МП МО - город Шадринск «Комбинат бытового обслуживания» ФИО2, действующей на основании доверенности № от ....2019 г., представителя третьего лица ООО «Дон» ФИО3, действующий на основании доверенности № от ....2019 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Шадринске Курганской области 26 июня 2019 г. гражданское дело № по исковому заявлению ФИО4, ФИО1, действующей за себя и несовершеннолетних детей "ДДЕ" и "КОД" к ФИО5, ФИО6, МП МО - город Шадринск «Комбинат бытового обслуживания» о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились с иском в суд к ФИО5, ФИО6 о взыскании ущерба. В ходе рассмотрения дела к участию в качестве соответчика привлечен МП МО - город Шадринск «Комбинат бытового обслуживания».

В исковом заявлении указано, что являются собственниками жилого помещения по адресу г. Шадринск, ул. ..., .... В ночь с 12 на 13 октября 2018 года в результате протечки воды из квартиры ..., принадлежащей ответчикам произошел залив их квартиры. Вина ответчиков заключается в том, что они бездействовали, не приняли мер по укреплению батареи, это привело к возникновению неисправностей в системе отопления, что послужило причиной залива квартиры. В результате чего были повреждены: стены, потолок, пол, мебель, электропроводка всей квартиры, личные вещи. Согласно отчета по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта, сумма ущерба составляет 110786 руб. 20 коп., за услуг оценщика оплачено 3200 рублей. По факту затопления квартиры был составлен акт от 15.01.2018 г. Просят взыскать солидарно с ответчиков стоимость причиненного заливом квартиры ущерба в размере 110786 руб. 20 коп., расходы на оплату услуг эксперта-оценщика в размере 3200 руб., сумму уплаченной госпошлины в размере 3415 руб. 72 коп., за составление искового заявления в размере 850 руб. и услуги юриста в размере 1300 рублей.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил дело рассматривать в его отсутствие.

Истец ФИО1, действующая за себя и несовершеннолетних детей "ДДЕ" и "КОД", в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, дала пояснения в соответствии с иском, дополнительно пояснила, что в результате затопления была повреждена вся мебель: стенка, шкафы, диван, испорчен пол, постельное белье, отвалился кусок штукатурки с потолка. Со слов соседей ФИО7 ей известно, что накануне вечером они двигали диван и могли повредить батарею. Ответчик МП МО «Комбинат бытового обслуживания» также в проведении ремонта отказал устно, поскольку считают, что их вины нет. Просила иск удовлетворить и взыскать солидарно с ФИО5,

ФИО6, МП МО «Комбинат бытового обслуживания» ущерб в размере 110786 руб. 20 коп., расходы на оплату услуг эксперта-оценщика в размере 3200 руб.. сумму уплаченной госпошлины в размере 3415 руб. 72 коп., за составление искового заявления в размере 850

руб. и услуги юриста в размере 1300 рублей.

Ответчики ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие с участием представителя адвоката Асулбаевой Т.С.

Представитель ответчиков ФИО5, ФИО6 -адвокат Асулбаева Т.С. в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании поясняла, что в ночь с 12 на 13 октября 2018 г. в квартире ФИО7 прорвало трубу отопления, ведущую от общего стояка к батареи, до крана, в результате чего произошла утечка воды в квартиры, расположенные этажом ниже. Ответчики являются инвалидами (глухонемые), спали и не слышали шума воды. Обслуживающей организацией МП МО - город Шадринск «КБО» был составлен акт, в котором определено, что затопление произошло из-за прорыва батареи отопления в квартире ФИО7, в результате «механического воздействия»- двигания дивана. Что не соответствует, никакой диван супруги Ш-вы не передвигали накануне залива. Управляющая компания никакой проверки и никакой надлежащей экспертизы не проводили, они лишь быстро заменили старое оборудование на новое, а старое оборудование выбросили, что затрудняет сейчас проведение независимой экспертизы. Считает, что вины собственников квартиры ФИО7 не имеется в аварии, причиной могло послужить ненадлежащее исполнение управляющей организацией обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, либо некачественный проведенный ремонт системы центрального отопления, проведенный ООО «Дон». Считает, что ущерб должна возмещать управляющая компания. От проведения экспертизы по установлению причин прорыва радиатора отказывается ввиду отсутствия денежных средств. Просит в иске к ответчикам ФИО7 отказать.

Представитель ответчика МП МО - город Шадринск «КБО» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что МП МО - город Шадринск «КБО» оказывает услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома ... по ул.... в г. Шадринске. 20.06.2018 г. инспектор ПАО «ГКГ» подписал акт № проверки выполнения «Перечня основных мероприятий по подготовке систем теплопотребления к эксплуатации в отопительном периоде 2018-2019 г.г.» на данный объект, чем выполнена обязанность перед собственниками многоквартирного дома по надлежащему содержанию общего имущества собственников многоквартирного дома. Была проведена проверка систем отопления, промывка и гидравлические испытания системы отопления перед отопительным сезоном 2018-2019 г.г. В ночь на 13.10.2018 г. в квартире ... по ул...., ... произошёл прорыв батареи. 13.10.2018 г. при обследовании квартиры ... которая расположена этажом ниже и принадлежит истцам при визуальном осмотре обнаружены следы залива водой потолка, стен, пола и имущества. При осмотре места прорыва трубы в квартире ... мастером "БАВ" было установлено, что прорыв произошел в результате механического воздействия на прибор отопления в данной квартире, в результате чего произошла деформация трубы в пробке (труба полипропиленовая, пробка железная). Батарея находилась на полу, подводка к батарее была сломана, был сломан ввертыш в пробку. Кронштейны, на которых держалась батарея: нижний был подломлен, а верхний болтался, нижний из стены был вырван, а верхний изогнут. У батареи достаточный вес, поэтому кронштейны должны быть надежно зафиксированными. Надлом был после запорного устройства и системой отопления, т.е. прорыв произошел между краном и радиатором отопления. Устранял последствия аварии также "БАВ", который заменил два кронштейна. Обогревающие элементы внутридомовой системы отопления, обслуживающие только одну квартиру, не включаются в состав общего имущества собственников многоквартирного дома. Отопительный радиатор, в результате прорыва которого произошел залив квартиры ..., был расположен в квартире ... у ответчиков ФИО7, имеет отключающее устройство и отапливал только их жилое помещение. От проведения экспертизы по установлению причин прорыва отказались, считают, что ответчики Ш-вы ненадлежащим образом осуществляли содержание находящегося в их квартире оборудования. Просят в иске к МП МО - город Шадринск «КБО» отказать, исковые требования истца к ФИО7 удовлетворить в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО «Жилсервис», органа отдела и попечительства Администрации г.Шадринска в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания извещены надлежащим образом.

Представитель ООО «Дон» ФИО3 в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований в ответчикам ФИО7, суду пояснил, что при проведении капитального ремонта системы теплоснабжения МКД по адресу г.Шадринск, ул...., д.... был проведен полный ремонт общедомовой системы теплоснабжения, дополнительно установлена запорная арматура, т.к. радиаторы отопления в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 491 не являются общедомовым имуществом в результате чего, при проведении капитального ремонта общедомовой системы отопления, радиаторы отопления, предназначенные для обслуживания одного жилого помещения, капитальному ремонту не подлежали. Полагают, что ответчики Ш-вы допустили бесхозяйственное обращение с радиатором отопления, что привело к падению радиатора и повреждению общедомовой системы отопления. Капитальный ремонт общедомовой системы отопления произведен в 2010 г., гарантийный ремонт на произведенные работы в соответствии с договором установлен 3 года, с 2010 г. никто не обращался для устранения недостатков. Решение оставляет на усмотрение суда.

Представитель третьего лица КГХ Администрации г.Шадринска в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ранее в судебном заседании пояснял, что не возражает по существу предъявленных требований. Считают, что ответственность за содержание в надлежащем состоянии обогревающих элементов отопления (радиаторов), расположенных внутри жилого помещения законодательством РФ возложена на собственника жилого помещения.

Суд, заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы, пришел к следующему выводу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцы ФИО4, ФИО1, и несовершеннолетние "ДДЕ" и "КОД" являются собственниками по % доли каждый в кв. ... по ул. ..., д.... (т№ л.д....), собственниками вышерасположенной квартиры ... в доме по тому же адресу являются ответчики ФИО5 и ФИО6 (т.№ л.д....,...).

В ночь с 12 на 13 октября 2018 г. в результате аварии системы отопления в квартире ФИО7 произошел залив квартиры истцов.

Согласно Договора № управления многоквартирным домом по адресу: г.Шадринск, ул. ..., дом ... от 2 мая 2017 г. управление многоквартирным домом по улице ... ... в г.Шадринска осуществляет ответчик МП МО - город Шадринск «КБО» (т.№ л.д....)

Комиссией в составе представителей МП МО - город Шадринск «КБО» 15 октября 2018 г составлен акт, в котором зафиксированы факты залива, причины залива, а также указаны повреждения в квартире истцов (т№ л.д....).

Из дефектной ведомости от 15.10.2018 г., составленной мастером ответчика МП МО -город Шадринск «КБО» "БАВ" следует, что в кв.... по ул....,... им произведен выезд и обследование, сброс и запуск отопления (общий, демонтаж и монтаж труб диаметром 25 и 20, 4 муфт и 1 крест, о чем имеется также заказ - наряд о выполненных работах, подписанный жильцами ...) (т№.д. ...

Из акта ПАО «КГК» проверки выполнения «Перечня основных мероприятий по подготовке систем теплопотребления к эксплуатации в отопительном периоде 2018-2019 г.г.» № от 20.06.2018 г. следует, что по ул....,... в г.Шадринске проведены в плановом порядке гидравлические испытания системы отопления гидропневматическая промывка внутренней системы отопления выполнена общим пробным давлением. Проект на внутреннюю систему отопления не представлен (т. № л.д. ...).

Согласно отчета №.18 от 19.10.2018 г., выполненного ПНЭ ИП "ТОВ", стоимость восстановительного ремонта после затопления квартиры истцов составляете с учетом износа 110786 руб.20 коп. (л.д....

9.07.2010 г. между ООО «Жилсервис» и ООО «Дон» заключен договор № на выполнение работ по капитальному ремонту жилого дома, по адресу: г. Шадринск, ул. ..., д..... Графиком производства работ капитального характера по видам указаны виды ремонта: ремонт кровли, ремонт фасада, ремонт отопления, ремонт канализации, ремонт водопровода, ремонт подвала, ремонт электроснабжения (л.д. ...)

Из акт № от 17.10.2018 года и локального сметного расчета от 17.10.2018 г., представленного в судебное заседание представителем ответчика МП МО-Шадринск «КБО», следует, что по ул. ... в доме № ... в г. Шадринске выполнены следующие работы: разборка трубопроводов из водогазопроводных труб в зданиях и сооружениях: на сварке диаметром до 25 мм - 2 м., прокладка внутренних трубопроводов отопления из труб: диаметр до 25 мм -0м., трубопроводы напорные из полипропилена PPRS с гильзами и креплениями: PN10 SDR11, диаметром до 25 мм, толщина стенки 1,9 мм - 2 м., муфта полипропиленовая соединительная диаметром 20 мм - 2 шт., муфта полипропиленовая соединительная диаметром 25 мм - 8 шт., установка кранов проходных на трубопроводах из стальных труб диаметром до 25 мм - 2 шт., кран шаровый диаметром 25 мм - 2 шт., монтаж кронштейна - 1 шт., укрепление кронштейна - 2 шт.

Свидетель "БАВ" в судебном заседании пояснил, что работая мастером аварийно-ремонтного участка в МП МО - город Шадринск «КБО», 13.10.2018 г. устранял последствия залива по адресу ... в .... В квартире ответчиков была обломлена батарея, в месте ее соединения с трубой. Места прорыва были в месте спайки и на подводке к батарее, в месте соединения трубы ведущей к чугунному радиатору и трубы общего стояка. Деформация по его мнению произошла в результате механического воздействия, поскольку один кронштейн был на месте, а два другие лежали рядом с батареей. Им была перепакована батарея, спаяны трубы, установлен один дополнительный кронштейн, батарея закреплена на место. Все работы он отразил в дефектной ведомости.

Свидетель "УЕД" в судебном заседании пояснил, что работает, специалистом по управлению в МП МО - город Шадринск «КБО». В ночь с 12 на 13 октября 2018 выезжала дежурная бригада на адрес ул. ..., д.... где произошел залив квартиры. Работы выполнены в 9 утра, он и "БАВ" выезжали в ... осматривали квартиру. Прорыв произошел в крестовине - месте соединения трубы ведущей к чугунному радиатору и трубы общего стояка. Два верхних кронштейна, которые держат батарею, были сильно наклонены вниз, а нижние кронштейны были на месте. Акт о проделанных работах был составлен им 15.10.2018 г. и подписан старшим по дому.

Свидетель "ПАИ" в судебном заседании пояснил, что является старшим по дому ... по ул. ... в г. Шадринске. В квартире ... в ночь с 12 на 13 октября 2018 г. произошел прорыв батареи. Он по просьбе ФИО8 перекрыл воду и отопление. Был в квартире ФИО7 после аварии, у них батарея в комнате лежала на полу, прорыв был в месте соединения трубы и батареи, два верхних кронштейна, которые держат радиатор, были наклонены вниз, два нижних - на месте. 15.10.2018 г. управляющая компания поменяли трубы, тройники, повесили батарею на место. Когда закончили работы, он подписал акт о проделанной работе, когда не помнит, но работы не принимал.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами. К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, право которого нарушено, в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе требовать возмещения убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из совокупности приведенных норм права следует, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (части 3, 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Из содержания указанных норм следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений (квартир), является общим имуществом, если оно обслуживает более одного помещения в доме.

При этом, согласно п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме вся внутридомовая система отопления, в том числе стояки и обогревающие элементы (радиаторы), включаются в состав общего имущества.

Разъяснения о таком применении п. 6 Правил и об отнесении радиаторов, расположенных внутри квартир, к общему имуществу многоквартирного дома дано, в частности, в Письме Министерства регионального развития Российской Федерации от 4 сентября 2007 года N 16273-СК/07 "О составе общего имущества в многоквартирном доме".

Согласно п. 8 Постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 Министерство уполномочено давать разъяснения о применении правил, утвержденных настоящим Постановлением.

В Решении Верховного Суда Российской Федерации от 22 сентября 2009 года N ГКПИ09-725, Определении кассационной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2009 года N КАС09-547 по делу об оспаривании положений п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме указано, что в силу ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса РФ оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения, и п. 6 Правил не противоречит вышеприведенным законоположениям. Из анализа п. 6 Правил во взаимосвязи с пп. "д" п. 2 и п. 5 Правил следует, что в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.д.). Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые имеют отключающие устройства, расположенные на ответвленных от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают одну квартиру, могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения в установленном порядке.

Таким образом, как указал Верховный Суд Российской Федерации, в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме не входят обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые находятся в квартирах и имеют отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома безопасность жизни, здоровья и имущества граждан соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 этой же статьи).

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома безопасность для жизни и здоровья

граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 16 Правил).

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Согласно статье 13 (пункт 1) Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 4).

Исходя из анализа вышеприведенных норм, суд приходит к выводу, что система отопления в квартире ответчиков ФИО7 относится к общему имуществу многоквартирного дома ... по ул. ... в г.Шадринске, поскольку радиатор имел запирающее устройство в месте его соединения с трубой, ведущей к общему стояку, а прорыв произошел до данного запирающего устройства, потому обязанность за ее надлежащее содержание, а также ответственность за произошедший прорыв трубы отопления в квартире, лежит именно на управляющей компании, которая занимается обслуживанием данного многоквартирного дома.

Представитель ответчика МП МО - город Шадринск «КБО» ссылается на отсутствие своей вины в произошедшем заливе, поскольку полагают, что прорыв произошел из-за плохого крепления кронштейнов, держащих батарею, их излома и действий ФИО7, которые путем механического воздействия сдвинули батарею с места и под ее тяжестью лопнула труба, а также на показания свидетеля "БАВ", акт № локальный сметный от 17.10.2018 года и локальный сметный расчет от 17.10.2018 г.

Однако, данный довод не может быть принят судом, поскольку не был подтвержден представителем МП МО - Шадринск «КБО» и не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания. Каких либо доказательств этого ответчик не представил, ходатайства о проведении экспертизы для установления причин прорыва батареи ответчиком не заявлялись, доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины в произошедшей протечке в ходе рассмотрения спора не представлены, при этом ответчик не был лишен такой возможности. Представитель ответчиков ФИО7 факт механического воздействия на радиатор и передвижение мебели оспаривала.

Кроме того, в дефектной ведомости, составленной 15.10.2018 г. мастером "БАВ" отсутствуют ссылка на замену кронштейнов в квартире ФИО7, что согласуется с показаниями свидетелей "У" и "П" пояснивших в судебном заседании, что кронштейны в квартире ФИО7 после залива были на месте, но два из них наклонены.

Показания "БАВ" данные в ходе судебного разбирательства противоречат дефектной ведомости в части вырванного одного кронштейна и его замены и опровергаются показаниями ФИО9 и ФИО10, пояснившими, что после залива все кронштейны, держащие батарею в квартире ответчиков были на месте, но два верхних наклонены.

Представленные представителем МП МО - город Шадринск «КБО» лишь в последнее судебное заседание акт выполненных работ в квартире ответчиков ФИО7 от 17.10.2018 г. с локальным расчетом, где появилась позиция о замене кронштейнов в квартире ФИО7, нельзя принять как достоверное доказательство, опровергающее вину ответчика МП МО-Шадринск «КБО», поскольку как следует из показаний свидетеля "ПАИ", он данный акт подписывал,как старший по дому, находясь у себя в квартире, когда не помнит, когда к нему подъехал представитель управляющей компании "УЕД", сами работы он не принимал.

Таким образом, к показаниям "БАВ", как и акту выполненных работ в квартире ответчиков ФИО7 от 17.10.2018 г. и локальному расчету, суд относится критически, не принимает данные доказательства как достоверные и свидетельствующие об отсутствии вины ответчика МП МО - город Шадринск «КБО».

Довод представителя ответчика МП МО - город Шадринск «КБО» о том, что радиатор отопления имеет запорное устройство и не относится к общедомовому имуществу, судом отклоняется как несостоятельный. Из представленных фотографий видно, что кран расположен у самого радиатора, а прорыв батареи произошёл в трубе еще до крана, ремонт после залива осуществляла управляющая компания, тем самым признавая, что имущество является общедомовым и именно на них лежит обязанность по устранению аварии.

Доводы представителя ответчика МП МО - город Шадринск «КБО» о том, что управляющая компания надлежащим образом исполняет обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, а стороной истца не представлено доказательств их вины в произошедшем заливе, поскольку ответчики Ш-вы путем механического воздействия сместили батарею, что привело к ее обрыву и заливу, судом не принимается во внимание, поскольку данный факт не нашел подтверждения в судебном заседании, а содержание радиатора отопления, который относится к общедомовому имуществу, в надлежащем состоянии, осуществление контроля изношенности и т.д. должно было проводиться именно управляющей компанией.

Также не могут быть приняты во внимание доводы ответчиков ФИО7 о том, что дефект возник в результате некачественно проведенного ремонта системы центрального отопления подрядными организациями в 2010 году, поскольку данное обстоятельство также не подтверждено материалами дела.

Между тем, ответчиком МП МО - город Шадринск «Комбинат бытового обслуживания» не представлено достаточных допустимых доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении возложенных на него договором управления многоквартирным домом обязанностей. Залив принадлежащего истцам жилого помещения и причинение им в связи с этим материального ущерба, произошел вследствие ненадлежащего исполнения МП МО - город Шадринск «Комбинат бытового обслуживания» своих обязанностей по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома.

Вместе с тем, в данном случае залив произошел не по причине неисправности обогревающего элемента (радиатора), а по причине прорыва другого самостоятельного элемента системы отопления в крестовине - месте соединения трубы, идущей от радиатора и трубы общего стояка.

Сам обогревающий элемент (радиатор), который находится в квартире ФИО7, как установлено в судебном заседании и усматривается из фотографий и данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто, на момент аварии не имел отключающих устройств, расположенных на ответвлениях от стояков. Следовательно, являлся частью общего имущества собственников помещений в многоквартирном жилом доме.

Проведение управляющей компанией осмотров системы отопления а также проведение работ по подготовке к осенне-зимнему периоду, на что ссылается представитель ответчика МП МО - город Шадринск «Комбинат бытового обслуживания», не подтверждает надлежащее выполнение обязанности по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома ... по ул.... в г.Шадринске, поскольку прорыв трубы, ведущей от трубы стояка к радиатору отопления в квартире ответчиков ФИО7, указанного жилого дома, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, свидетельствует об обратном. Достаточных доказательств, подтверждающих, что управляющая организация приняла все необходимые меры для обеспечения безаварийной работы системы отопления, относящейся к общедомовому имуществу и предотвращению аварийной ситуации, суду не представлены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вред, причиненный заливом квартиры истцов подлежит возмещению управляющей компанией МП МО - город Шадринск «КБО» и исковые требования истцов подлежат удовлетворения за счет ответчика МП МО - город Шадринск «Комбинат бытового обслуживания».

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Размер расходов, которые истцы должны будут произвести для восстановления нарушенного права (стоимость восстановительного ремонта), указан в отчете № от 19.10.2018 г., выполненного ПНЭ ИП "ТОВ" и составляете с учетом износа 110786 руб.20 коп.

Указанное заключение ответчиками не оспорены, доказательств иного размера ущерба суду не представлено.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу

потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Действий по добровольному исполнению требований потребителей МП МО - город Шадринск «Комбинат бытового обслуживания» не предприняло вплоть до вынесения решения суда, в связи с чем с него в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 55393 руб.10 коп. по 13848 руб. 28 коп. каждому из истцов, что составляет 50% от удовлетворенной части требований истцов. Об уменьшении штрафа ответчик не заявлял.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцами понесены расходы в связи с оплатой услуг юриста за составление искового заявления 850 руб. и консультация юриста 1300 руб., услуг оценщика за подготовку отчета в размере 3200 рублей, по оплате госпошлины 3415 руб. 72 коп.

Суд находит, что расходы ФИО1 по оплате услуг оценщика в размере 3200 рублей за составление отчета по оплате услуг юриста за составление заявления в сумме 850 руб. и консультацию юриста в сумме 1300 рублей, являются необходимыми, связанными с причиненным истцу ущербом и рассматриваемым делом, подтверждены документально, потому их следует взыскать с ответчика в пользу истца.

Также с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию уплаченная ими госпошлина при подаче иска по настоящему делу 3415 руб. 72 коп. в следующем размере: истцу ФИО1 в размере 2561 руб. 92 коп, истцу ФИО4 853 руб. 80 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО4, ФИО1, действующей за себя и несовершеннолетних детей "ДДЕ" и "КОД" к ФИО5, ФИО6, МП МО - город Шадринск «Комбинат бытового обслуживания» о взыскании ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с МП МО - город Шадринск «Комбинат бытового обслуживания» в пользу ФИО4, ФИО1, "ДДЕ" и "КОД" в равных долях по!Л доли каждому ущерб от залива квартиры в размере 110786 рублей 20 копеек, по 27696 рублей 55 копеек каждому, штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке 55393 рубля 10 копеек по 13848 рублей 28 копеек каждому.

Взыскать с МП МО - город Шадринск «Комбинат бытового обслуживания» в пользу ФИО1 судебные: расходы на оплату услуг эксперта-оценщика в размере 3200 рублей, сумму уплаченной госпошлины в размере 2561 рублей 92 копейки, за составление оказание юридической помощи 2150 рублей.

Взыскать с МП МО - город Шадринск «Комбинат бытового обслуживания» в пользу ФИО1 сумму уплаченной госпошлины в размере 853 рублей 80 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО1, действующей за себя и несовершеннолетних детей "ДДЕ" и "КОД" к ФИО5, ФИО6 о взыскании ущерба - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы в Шадринский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 1 июля 2019 года.

Судья Е.М.Каракаш