66RS0050-01-2025-000550-16

Дело № 33-3559/2026 (2-335/2025)

Мотивированное 

апелляционное определение

 изготовлено 23.03.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Кучеровой Р.В.,

судей

Орловой Е.Г.,

Хайровой Г.С.

при помощнике судьи Нургалиевой Р.Р. рассмотрела в открытом судебном заседании 20.03.2026 гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Свердловской области о взыскании компенсации морального вреда в результате незаконного уголовного преследования, возмещения ущерба по апелляционным жалобам ответчика, третьего лица ОМВД России «Североуральский» на решение Североуральского городского суда Свердловской области от 11.12.2025.

Заслушав доклад судьи Хайровой Г.С., объяснения представителя третьего лица, представителя истца, прокурора, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Свердловской области о взыскании компенсации морального вреда в результате незаконного уголовного преследования, возмещения ущерба. В обоснование требований истец указал, что 08.01.2024 старшим следователем следственного отдела по городу Североуральск СУ СК Российской Федерации по Свердловской области возбуждено уголовное дело № 12402650011000001 в отношении истца ФИО1 и ФИО2 по ч. 2 ст. 213 УК РФ. 22.04.2024 старшим следователем СО ОМВД России «Североуральский» вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении него в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. В результате незаконного уголовного преследования истцу причинены нравственные страдания: с момента возбуждения уголовного дела он находился в состоянии постоянного нервного напряжения, испытывал сильнейший стресс и эмоциональные страдания, на фоне стресса обострились хронические заболевания, в связи с чем им были понесены расходы на оплату медицинских услуг 2700 рублей, которые он просит взыскать с ответчика. Кроме того, истец является в городе Североуральске известным, уважаемым, добросовестным и законопослушным гражданином, а необоснованное уголовное преследование унизило его человеческое достоинство, сформировало негативное мнение и отношение к нему в деловых кругах. Он испытывал сильный стресс и переживания по поводу распространения и обсуждения в обществе, СМИ информации о его привлечении к уголовной ответственности по ст. 213 УК РФ, что также ограничило его участие в общественной жизни города. Причиненный моральный ущерб истец оценивает в 2000000 рублей, которые, наряду со стоимостью оплаченных медицинских услуг в размере 2700 рублей, просит взыскать с ответчика Министерства финансов Российской Федерации.

Решением Североуральского городского суда Свердловской области от 11.12.2025 исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, 40000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Ответчиком Министерством финансов Российской Федерации подана апелляционная жалоба, в которой оно просит решение Североуральского городского суда Свердловской области от 11.12.2025 отменить, вынести по делу новое решение, уменьшить размер компенсации. Оспаривая законность и обоснованность решения, ответчик указывает, что взысканная судом сумма чрезмерно завышена, не соответствует требованиям разумности и справедливости, выводы суда основаны только на утверждениях истца, не подтверждены соответствующими доказательствами.

Третьим лицом ОМВД России «Североуральский» подана апелляционная жалоба, в которой Отдел просит решение Североуральского городского суда Свердловской области от 11.12.2025 отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований. В обоснование указано, что доводы истца о причинении морального вреда осуществлением процессуальных действий в рамках уголовного дела носят общий характер, не конкретизированы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица ОМВД России «Североуральский» доводы своей апелляционной жалобы поддержала, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика Министерства финансов Российской Федерации просила отказать.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции указала, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Прокурор в судебном заседании суда апелляционной инстанции указал, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и времени судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство об отложении судебного заседания не заявляли.

Судебная коллегия в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, проверив законность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 22 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность.

В соответствии со статьей 49 Конституции Российской Федерации, каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

На основании частей 1, 2, 2.1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют, в том числе, подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, в порядке, установленном настоящей главой, по уголовным делам частного обвинения имеют лица, указанные в пунктах 1 - 4 части второй настоящей статьи, если уголовное дело было возбуждено в соответствии с частью четвертой статьи 20 настоящего Кодекса, а также осужденные по уголовным делам частного обвинения, возбужденным судом в соответствии со статьей 318 настоящего Кодекса, в случаях полной или частичной отмены обвинительного приговора суда и оправдания осужденного либо прекращения уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 и 5 части первой статьи 24 и пунктами 1, 4 и 5 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Как следует из разъяснений, которые даны в пунктах 2, 9, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17 (ред. от 02.04.2013) «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», с учетом положений части 2 статьи 133 и части 2 статьи 135 УПК РФ право на реабилитацию имеют как лица, уголовное преследование которых признано незаконным или необоснованным судом первой инстанции по основаниям, предусмотренным в части 2 статьи 133 УПК РФ, так и лица, в отношении которых уголовное преследование прекращено по указанным основаниям на досудебных стадиях уголовного судопроизводства либо уголовное дело прекращено и (или) приговор отменен по таким основаниям в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении его оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, либо об отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера.

Право на реабилитацию признается за лицом дознавателем, следователем, прокурором, судом, признавшими незаконным или необоснованным его уголовное преследование (принявшими решение о его оправдании либо прекращении в отношении его уголовного дела полностью или частично) по основаниям, перечисленным в части 2 статьи 133 УПК РФ, о чем в соответствии с требованиями статьи 134 УПК РФ они должны указать в резолютивной части приговора, определения, постановления.

Из материалов дела следует, что 08.01.2024 старшим следователем следственного отдела по городу Североуральск следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области ( / / )1 по заявлению ( / / )2 возбуждено уголовное дело № 12402650011000001 по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 213 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту совершения ФИО1 и ФИО2 07.01.2024 группой лиц грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу с причинением ( / / )3 телесных повреждений.

По данному уголовному делу ФИО1 в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, мера пресечения в отношении него не избиралась.

В отношении ФИО2 совершены следующие следственные и процессуальные действия:

- 08.01.2021 постановлением старшего следователя следственного отдела по г. Североуральск СУ СК России по Свердловской области назначено проведение судебно-медицинской экспертизы в отношении ( / / )4 с которым ФИО1 и его защитник ознакомлены 22.02.2024;

- 09.01.2024 ФИО1 с участием защитника допрошен в качестве подозреваемого по уголовному делу, в тот же день в отношении ФИО1 избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке;

- 16.01.2024 постановлением заместителя начальника СО ОМВД России «Североуральский» удовлетворено устное ходатайство ФИО1 о приобщении к материалам дела флеш-носителя с видеозаписью с камеры сотового телефона, сделанной им 07.01.2024 вблизи дома по 

<

адрес>, а также с записью с камеры видеонаблюдения на территории ООО «Бокситстрой» от 07.01.2024, которые впоследствии были осмотрены с составлением протокола осмотра от 08.02.2024, флеш-носитель признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела;

- 15.02.2024 ФИО1 дано письменное согласие на психофизиологическое исследование, которое проведено 19.02.2024;

- 22.02.2024 ФИО1 и его защитник ознакомились с заключением судебно-медицинской экспертизы № 4-Э от 24.01.2024, а также с протоколом допроса эксперта ( / / )5 от 08.02.2024;

- 01.03.2024 между подозреваемым ФИО1 и потерпевшей ( / / )6 проведена очная ставка, результаты которой оформлены протоколом;

- 08.03.2024 старшим следователем СО ОМВД России «Североуральский» вынесено постановление о прекращении уголовного дела № 12402650011000001 в отношении подозреваемых ФИО1, ФИО2, с согласия последних, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем ФИО1 был уведомлен 08.03.2024;

- постановлением заместителя прокурора г. Североуральска от 12.03.2024 постановление от 08.03.2024 о прекращении уголовного дела № 12402650011000001 в отношении ФИО1, ФИО2, каждого по ч. 2 ст. 213 Уголовного кодекса Российской Федерации отменено, уголовное дело направлено начальнику СО ОМВД России «Североуральский» для возобновления предварительного расследования и принятия процессуального решения;

- постановлением старшего следователя СО ОМВД России «Североуральский» ( / / )7 от 21.03.2024 возобновлено предварительное расследование по уголовному делу № 12402650011000001, срок предварительного следствия установлен на 01 месяц 00 суток, о чем в тот же день был уведомлен ФИО1;

- 21.03.2024 постановлением старшего следователя СО ОМВД России «Североуральский» по делу назначено проведение дополнительной судебно-медицинской экспертизы в отношении ( / / )8 с которым ФИО1 и его защитник ознакомлены 23.03.2025;

- 28.03.2024 постановлением старшего следователя СО ОМВД России «Североуральский» по делу назначено проведение дополнительной судебно-медицинской экспертизы в отношении ( / / )9 с которым ФИО1 и его защитник ознакомлены 29.03.2024, с заключением эксперта № 4-ЭД от 12.04.2024 ознакомлены 22.04.2024;

- постановлением руководителя следственного органа – заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по Свердловской области от 15.04.2024 срок предварительного расследования уголовного дела продлен на 01 месяц, а всего до 4 месяцев, то есть по 20.05.2024 включительно, о чем 15.04.2024 уведомлен ФИО1;

- 22.04.2024 постановлением старшего следователя СО ОМВД России «Североуральский» прекращено уголовное преследование в отношении ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 Уголовного кодекса Российской Федерации по п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации – в связи с отсутствием состава преступления, о чем в тот же день был уведомлен ФИО1 с разъяснением права на реабилитацию.

Установив фактические обстоятельства по делу, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец имеет право на реабилитацию и возмещение компенсации морального вреда вследствие незаконного уголовного преследования, пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 40000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о чрезмерности взысканной судом компенсации, а также доводы апелляционной жалобы третьего лица об отсутствии оснований для удовлетворения требований, подлежат отклонению.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные - неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (пункт 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни (абзац первый пункта 42 названного постановления).

При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий (абзац второй пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).

Поскольку закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы определения размера компенсации морального вреда, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда и конкретные обстоятельства, связанные с незаконным уголовным преследованием гражданина, соотнести их с тяжестью причиненных гражданину физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

Следовательно, исходя из цели присуждения компенсации морального вреда реабилитированному гражданину размер этой компенсации должен быть индивидуализирован, то есть, определен судом применительно к личности реабилитированного гражданина, к понесенным именно им нравственным и (или) физическим страданиям в результате незаконного уголовного преследования с учетом длительности и обстоятельств уголовного преследования, тяжести инкриминируемого ему преступления, избранной в отношении его меры процессуального принуждения, причины избрания такой меры и иных обстоятельств, сопряженных с фактом возбуждения в отношении гражданина уголовного дела.

В рассматриваемом деле при определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции учтены в полном объеме все обстоятельства, имеющие значения для правильного его разрешения, требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения истца.

Судом при определении размера компенсации морального вреда учтены длительность уголовного преследования ФИО1, степень связанных с данными мерами уголовного процессуального принуждения ограничений для ФИО1, тяжесть предъявленного обвинения, индивидуальные особенности ФИО1, освещение данной ситуации в сети Интернет.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Иных доводов апелляционные жалобы не содержат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Североуральского городского суда Свердловской области от 11.12.2025 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий Р.В. Кучерова

Судьи Е.Г. Орлова

Г.С. Хайрова