Дело №2-3728/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

30 октября 2017 года г.Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда

в составе:

председательствующего судьи Оксенчук Ж.Н.,

при секретаре Перфирьевой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Калининградскому областному отделению политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, уточненным в ходе рассмотрения дела, указав, что 

<

 Дата > водитель ФИО2, управляя автомобилем марки «

<

 ИЗЪЯТО >», грн №, принадлежащий на праве собственности ответчику, допустил на нее наезд, причинив тяжкие телесные повреждения. В результате полученных при ДТП травм ей понадобилось длительное медикаментозное лечение. Решением суда от 

<

 Дата > с ответчика в ее пользу взыскана компенсация материального ущерба в размере 

<

 ИЗЪЯТО >. 

<

 Дата > она получила инвалидность третьей группы. Лечение, необходимое после полученных при ДТП травм, продолжается до настоящего времени, затраты на него, с учетом уточнений, а так же с учетом расходов на изготовление копий документов, составили 

<

 ИЗЪЯТО > Просила взыскать с ответчика указанную сумму в ее пользу. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержала по изложенным в иске основаниям и просила их удовлетворить, дополнив, что 

<

 Дата > произошло дорожно-транспортное происшествия, в результате которого ФИО1 были причинены тяжкие телесные повреждения. В результате полученных при дорожно-транспортном происшествии травм ФИО1 понадобилось длительное лечение, которое продолжается в настоящее время, затраты на него, с учетом услуг по ксерокопированию, составили 

<

 ИЗЪЯТО > Так, для прохождения курса реабилитации, лечащим врачом было показано санаторно-курортное лечение, стоимость которого составила 

<

 ИЗЪЯТО > Так же ФИО1 были понесены судебные расходы: на услуги ксерокопирования в размере 

<

 ИЗЪЯТО >, затраты на проезд к санаторию в размере 

<

 ИЗЪЯТО >. Так же указала, что в судебном заседании необходимость приобретения всех лекарственных препаратов, подтверждается имеющимися в деле доказательствами. Просила заявленные требования удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании ордера и по доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, указав на отсутствие назначений врача для прохождения ФИО1 санаторно-курортного лечения. Кроме того, полагает, что оснований для взыскания расходов, понесенных истцом на санаторно-курортное лечение, не имеется, поскольку оплата была произведена иным лицом. Более того, полагает, что ФИО1 медицинские препараты принимались в силу ее возрастных изменений. 

Третьи лица ФИО2 и представитель ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 

<

 Дата > в 13 часов 40 минут водитель ФИО2, управляя автомобилем марки «

<

 ИЗЪЯТО >» государственный регистрационный знак №, двигаясь по 

<

 адрес > допустил наезд на пешехода ФИО1, переходившую улицу в неустановленном месте, справа от водителя. В результате ДТП ФИО1 получила телесные повреждения и была госпитализирована в ГКБСМП г. Калининграда.

Согласно заключению эксперта № от 

<

 Дата >, у ФИО1, согласно данным медицинских документов, установлены следующие телесные повреждения: 

<

 ИЗЪЯТО >

Решением суда от 05 декабря 2016 года по делу №2-6419/2017 с Калининградского областного отделения политической партии «КПРФ» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 

<

 ИЗЪЯТО >, из которых: расходы на лечение в размере 

<

 ИЗЪЯТО >, расходы на санаторно-курортное лечение в размере 

<

 ИЗЪЯТО >, расходы на проезд к учреждению в размере 

<

 ИЗЪЯТО >, утраченный заработок в размере 

<

 ИЗЪЯТО >, услуги на ксерокопирование в размере 

<

 ИЗЪЯТО >, расходы на представителя в размере 

<

 ИЗЪЯТО >, расходы на оформление доверенности 

<

 ИЗЪЯТО >.

Согласно определению судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 

<

 Дата >, решение суда изменено, сумма, подлежащая взысканию, увеличена на 

<

 ИЗЪЯТО > (дополнительные расходы на санаторно-курортное лечение в период с 

<

 Дата >), а всего до 

<

 ИЗЪЯТО >

Как пояснила в судебном заседании представитель истца, в результате полученных при дорожно-транспортном происшествии травм ФИО1, ее лечение продолжается и в настоящее время, затраты на него, с учетом услуг по ксерокопированию и затрат на проезд к лечебному учреждению, составили 

<

 ИЗЪЯТО > 

Статьей 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26.01.2010 г., учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. 

Из материалов дела следует, что собственником транспортного средства, которым управлял ФИО2, является предприятие Калининградского областного отделения политической партии КПРФ, что подтверждается данными 

<

 ИЗЪЯТО >.

<

 Дата > ФИО2 принят в Калининградское областное отделение КПРФ на должность водителя микроавтобуса. Правом на управление транспортным средством марки «

<

 ИЗЪЯТО >» государственный регистрационный знак № наделен ФИО2, что подтверждается страховым полисом 

<

 ИЗЪЯТО > серии №, выданным 

<

 Дата >, на срок с 

<

 Дата > по 

<

 Дата >. 

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Поскольку в судебном заседании было установлено, что вред здоровью потерпевшей ФИО1 был причинен в результате действия источника повышенной опасности, каким является автомобиль, под управлением которого находился ФИО2, что не оспаривалось в судебном заседании, то суд приходит к выводу о том, что с Калининградского областного отделения политической партии «КПРФ» в пользу ФИО1 подлежит взысканию вред, причиненный ФИО1

В судебном заседании было установлено, что в результате полученных после дорожно-транспортного происшествия травм, ФИО1 вновь проходит медикаментозное лечение, затраты на которое составили 

<

 ИЗЪЯТО >

В подтверждении понесенных расходов на приобретение лекарственных и иных препаратов, истцом представлены соответствующие платежные документы, а так же доказательства необходимости их приобретения, не вызывающие у суда сомнения. В связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований в данной части и взыскании с ответчика в ее пользу денежных средств, потраченных на приобретение лекарственных препаратов, в размере 

<

 ИЗЪЯТО >

Помимо этого, ФИО1 так же заявлены требования о взыскании ответчика денежной суммы, потраченной ею на приобретение бандажа коленного, стоимостью 

<

 ИЗЪЯТО >

Вместе с тем, в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ доказательств необходимости его приобретения, в том числе назначение лечащего врача, истцом не представлено. В медицинской карте указание на его применение отсутствует. Кроме того, учитывая характер повреждений, полученных ФИО1 в результате ДТП, необходимость в приобретении Бандажа коленного, судом не установлена.

Кроме того, ФИО1 понесла расходы, связанные с оплатой санаторно-курортного лечения на сумму 

<

 ИЗЪЯТО > (л.д. 13). Данные обстоятельства подтверждаются договором о реализации туристического продукта №, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 

<

 Дата >. Так, из материалов дела следует, что ФИО1 находилась на лечении в период с 

<

 Дата > по 

<

 Дата >. Помимо этого, необходимость данного лечения подтверждается записями, имеющимися в медицинской карте ФИО1, а также в обратном талоне Бюро судебно-медицинской экспертизы (л.д.83). Таким образом, требования ФИО1 в части взыскания данных расходов на сумму 

<

 ИЗЪЯТО > подлежат удовлетворению. 

Доводы ответчика о том, что оплата за санаторно-курортное лечение ФИО1 принята от ФИО5, ее дочери, не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку фактически лечение проходила ФИО1, а оплата произведена ее близким родственником – членом семьи, что в данном случае правого значения не имеет. 

Так же ФИО1 заявлены требования о взыскании расходов, потраченных на проезд к санаторию в размере 

<

 ИЗЪЯТО > В материалах дела имеются соответствующие платежные документы на суммы 

<

 ИЗЪЯТО > (л.д. 37).

В судебном заседании представитель истца пояснила, что в указанную сумму включены не только стоимость проезда Николаевой Л.Ю, но и ФИО5, которая сопровождала ее в медицинское учреждение. Однако, суд полагает, что оснований для взыскания расходов, понесенных на оплату проезда ФИО5, не имеется, поскольку доказательств необходимости сопровождения ФИО1 ее дочерью до проезда в учреждение, в материалах дела не имеется. 

Таким образом, размер расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, потраченные ею на проезд к санаторно-курортному учреждению, составляет 

<

 ИЗЪЯТО > (

<

 ИЗЪЯТО >х2 (Калининград –Светлогорск –Калининград), 

<

 ИЗЪЯТО > (из дома до автовокзала) и 

<

 ИЗЪЯТО > (из автовокзала до дома). 

В силу ч. 1 ст. 98 стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В материалах дела имеются документы, подтверждающие, что ФИО1 в счет оплаты за услуги ксерокопирования понесены расходы на сумму 

<

 ИЗЪЯТО >, которые так же подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Таким образом, общая сумма денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика, составляет 

<

 ИЗЪЯТО > (расходы на лечение в размере 

<

 ИЗЪЯТО >, расходы на санаторно-курортное лечение в размере 

<

 ИЗЪЯТО >, расходы на проезд к учреждению в размере 

<

 ИЗЪЯТО >, услуги на ксерокопирование в размере 

<

 ИЗЪЯТО >).

Кроме того, в соответствие со ст. 103 ГПК с Калининградского областного отделения политической партии «КПРФ» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть в размере 

<

 ИЗЪЯТО > 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с Калининградского областного отделения политической партии «КПРФ» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 

<

 ИЗЪЯТО >. 

Взыскать с Калининградского областного отделения политической партии «КПРФ» госпошлину в доход местного бюджета в размере 

<

 ИЗЪЯТО >. 

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г.Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02 ноября 2017 года. 

СУДЬЯ: