Дело №2-1670/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 мая 2018 года г. Челябинск 

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Пашковой А.Н., 

при секретаре Гумеровой А.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Интерчеллизинг» к ФИО1 об изъятии имущества из чужого незаконного владения 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Интерчеллизинг» ( далее по тексту ООО «Интерчеллизинг») обратилось в суд с иском к ФИО1 об изъятии транспортного средства марки Ауди Q7 2007 года выпуска, номер кузова № номер двигателя № № цвет кузова – серебристый регистрационный номер №, паспорт транспортного средства 

<

адрес> из чужого незаконного владения. В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Интерчеллизинг» и ФИО1 был заключен договор финансовой аренды (лизинга) №. По условиям договора истец передал ответчику во временное владение и пользование на 24 месяца предмет лизинга автомобиль Ауди Q7, взамен ответчик обязался выплачивать лизинговые платежи в соответствии с установленным графиком. Ответчик не выполнил свои обязанности по своевременному внесению сумм платежей, в связи с чем образовалась задолженность в размере 1 887 600 рублей. Истец направил ответчику уведомление о погашении задолженности по договору лизинга, однако ответчик добровольно не погасил образовавшуюся я задолженность, в свою очередь истец отправил ответчику уведомление о расторжении договора лизинга в одностороннем порядке и потребовал возврата предмета лизинга 

Истец представитель ООО «Интерчеллизинг» в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, пояснила что с момента заключения договора лизинга во исполнение своих обязательств, ФИО1 не внес ни одного платежа, на момент рассмотрения дела платежи не поступали.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, от получения направленной в адрес ответчика телеграммы по месту его регистрации, он уклонился, суду об ином адресе по которому возможно извещение не сообщил.

Сведений о наличии нарушений при доставке судебных повесток Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России ДД.ММ.ГГГГ № (действующих с ДД.ММ.ГГГГ), у суда не имеется. Также отсутствуют сведения о том, что судебные извещения не были получены ответчиком ФИО1 по независящим от него причинам. Сведения о месте и времени рассмотрения дела размещались на сайте Ленинского районного суда города Челябинска.

В силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Они несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомление о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручения адресату.

В силу ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, подлежащей применению к судебным извещениям и вызовам в силу п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Представитель третьего лица Кредитного потребительского кооператива «МСБ – Финанс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований ООО «Интерчеллизинг».

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Интерчеллизинг» и ФИО1 заключен договор финансовой аренды (лизинга) №, в соответствии с условиями которого истец приобрел в собственность у ответчика предмет лизинга – транспортное средство автомобиль марки Ауди Q7 2007 года выпуска, стоимость предмета лизинга транспортного средства согласно договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ составляет 390 000 рублей.

Согласно условиям договора лизинга истец передал ответчику предмет лизинга автомобиль марки Ауди Q7, 2007 года выпуска во временное владение и пользование на 24 месяца, а ответчик обязался уплачивать установленные и согласованные сторонами договора лизинга лизинговые платежи (л.д. 8-9).

Факт передачи ответчику предмета лизинга автомобиля марки Ауди Q7, 2007 года выпуска подтверждается актом приема-передачи транспортного средства в лизинг от ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо претензий относительно предмета лизинга не поступило (л.д. 10).

Однако ответчик нарушал сроки исполнения обязательств по оплате лизинговых платежей по договору лизинга, в результате чего образовалась просроченная задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 1 887 600 рублей (л.д. 7, 66-67), сумма задолженности на момент рассмотрения дела не изменилась, ответчик к внесению платежей не приступил.

Как следует из пояснений представителя истца и выписки по погашениям по договору лизинга, ФИО1 не внесено ни одного платежа в погашение задолженнсоти. 

В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено требование об оплате просроченной задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20) 

Поскольку ответчик не погасил задолженность по договору лизинга истец на основании п. 12.1.4 Правил лизинга транспортных средств отказался от исполнения договора лизинга в одностороннем порядке и потребовал возвратить находящийся у ответчика предмет лизинга, направив в адрес ответчика уведомление о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ. 

Ответчик в установленный срок возврат предмета лизинга не произвел, исходя из согласованных сторонами условий договора и Правил лизинга транспортных средств (л.д. 33-43), договор лизинга расторгнут истцом ДД.ММ.ГГГГ. 

Положениями ст. 614 Гражданского кодекса РФ установлена обязанность арендатора по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендной платы). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В силу п. 3 ст. 11 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

Согласно п. 6 ст. 15 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» в договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга.

В силу п. 12.1.4 Правил лизинга транспортных средства (л.д. 33-43), являющихся неотъемлемой частью договора лизинга, лизингодатель вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор лизинга и потребовать возврата предмета лизинга в случае если лизингополучатель просрочил оплату (или оплатил не полностью) любого из платежей, предусмотренных графиком платежей на 5 дней и более.

Поскольку договор лизинга между сторонами расторгнут, свои обязательства по внесению платежей ответчик не исполнил, в том числе и на момент вынесения решения суда, у ответчика возникла обязанность возвратить предмет лизинга.

В связи с тем, что данная обязанность ответчиком выполнена не была, предмет лизинга подлежит изъятию у ответчика на основании ст. 301 Гражданского кодекса РФ и п. 3 ст. 11 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)». 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Интерчеллизинг» к ФИО1 об изъятии имущества из чужого незаконного владения, удовлетворить. 

Изъять у ФИО1 транспортное средство – автомобиль марки Ауди Q7 2007 года выпуска, номер кузова №, номер двигателя № №, цвет кузова серебристый, регистрационный номер № и передать автомобиль обществу с ограниченной ответственностью «Интерчеллизинг».

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интерчеллизинг» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца cо дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий п/п А.Н. Пашкова

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>