Дело №2-1621/2023

УИД 42RS0019-01-2022-011431-26 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области

в составе председательствующего: Назаренко И.А.,

при секретаре: Сивковой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке Кемеровской области

15 ноября 2023 года 

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником а/м 

<

данные изъяты>, г/н №, ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается №. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: а/м 

<

данные изъяты>, г/н №, водитель ФИО2 собственник ЛМИ, в результате которого автомобиль истца был поврежден. Согласно извещению о ДТП, автомобиль истца получил повреждения заднего бампера, багажника. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», страховой полис №. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК». Страховой полис №. ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление о страховом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением необходимого пакета документов. САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в размере 74 949,49 руб. САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ произвело доплату страхового возмещения в размере 13 219,74 руб. САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ произвело доплату страхового возмещения в размере 11 250,51 руб. Так как для ремонта поврежденного транспортного средства страховой выплаты недостаточно, для фиксации повреждений и определения объема необходимого ремонта истец обратился за независимой технической экспертизой в организацию ИП ААА Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенная по средним рыночным ценам на работы, материалы и запчасти без учета износа подлежащих замене составных частей, составляет 222 677 руб. За проведение независимой технической экспертизы истцом было оплачено 9 000 руб. Таким образом, надлежащий ответчик обязан произвести в адрес истца выплату разницы ущерба в размере 123 257,26 руб. 

Просит суд взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца ФИО1 в счет оплаты стоимости восстановительного ремонта 123 257,26 руб., расходы по оплате услуг независимой технической экспертизы в размере 9 000 руб., расходы по оплате правовой консультации в размере 1 000 руб., расходы по оплате за составление искового заявления в размере 7 000 руб., расходы по оплате представление интересов в суде в размере 15 000 руб., расходы связанные с оплатой государственной пошлины в размере 4 155 руб.

Истец о дате, времени и месте судебного заседания извещен, в суд не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием представителя. 

Представитель истца ФИО4 действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против исковых требований.

Ответчик ФИО3 о дате, времени и месте судебного заседания извещена, в суд не явилась, причин неявки суду не пояснила.

Заслушав явившиеся стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено и не оспаривается, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство 

<

данные изъяты>, г/н №, ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается №

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: а/м 

<

данные изъяты>, г/н №, водитель ФИО2 собственник ЛМИ, и автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н №, ДД.ММ.ГГГГ, под управлением истца, в результате которого автомобиль истца был поврежден. 

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 08.20 час. вблизи 

<

адрес> водитель ФИО2, нарушила п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляла автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н №, не соблюдала дистанцию до движущегося впереди транспортного средства 

<

данные изъяты>, г/н №, водитель ФИО1 

Учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности на нарушение Правил дорожного движения РФ истек в связи с тем, что с момента события административного правонарушения прошло более двух месяцев, в возбуждении дел об административном правонарушении отказано в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Согласно приложения к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены следующие повреждения: задний бампер, задний багажник.

Кроме того, в судебном заседании установлено и не оспаривается, что в момент ДТП транспортным средством 

<

данные изъяты>, г/н № управляла ФИО2

Таким образом, судом установлено, что выбытие транспортного средства из обладания ответчика ФИО3 произошло на законных основаниях, в связи, с чем у суда отсутствуют правовые основания для взыскания ущерба с собственника транспортного средства ФИО3, поскольку такая обязанность возлагается на лицо, владеющее источником повышенной опасности в момент причинения вреда. При этом суд учитывает, что транспортное средство с ключами и документами на него были добровольно переданы ФИО3 во владение и пользование ФИО2, что не оспаривалось сторонами в суде. 

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Ответчиком ФИО2 суду не представлено доказательств невиновности в дорожно-транспортном происшествии, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, с достоверностью опровергающих ее вину в совершенном ДТП. В момент оформления ДТП сотрудниками ГИБДД было установлено нарушение ПДД, допущенное ФИО2 Вина ответчика ФИО2 установлена, и ей не оспаривалась и подтверждена материалам дела, в также административным материалом по факту указанного ДТП, представленным Отделом ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, доказательств, свидетельствующих об обратном или указывающих на иное виновное лицо, в материалы дела не представлено. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО2, поскольку управляла транспортным средством в момент ДТП на законных основаниях. 

Как установлено в ходе судебного разбирательства на момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в САО «ВСК», страховой полис ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление о страховом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением необходимого пакета документов. 

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 74 949,49 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело доплату страхового возмещения в размере 13 219,74 руб., что не оспаривалось сторонами в суде.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело доплату страхового возмещения в размере 11 250,51 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Так как для ремонта поврежденного транспортного средства страховой выплаты было недостаточно, для фиксации повреждений и определения объема необходимого ремонта истец обратился за независимой технической экспертизой в организацию ИП ААА

Согласно экспертному заключению ИП ААА№ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца 

<

данные изъяты>, г/н №, определенная по средним рыночным ценам на работы, материалы и запчасти без учета износа подлежащих замене составных частей, составляет 222 677 руб. 

Ввиду несогласия ФИО2 с размером причиненного ущерба, по ходатайству ответчика судом ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ, Новокузнецкий филиал.

Согласно заключения эксперта ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ, Новокузнецкий филиал № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, ДД.ММ.ГГГГв. после повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа заменяемых деталей на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 226 000 руб. 

Проведение ремонта КТС с использование дубликатов составных частей допускается при наличии сертификата соответствия. Но произвести расчет по определению стоимости ремонта с использованием дубликатов запасных частей не представляется возможным. При расчетах расходов на ремонт в целях возмещения причиненного ущерба применения в качестве запасных частей поддержанных составных частей с вторичного рынка не допускается.

Таким образом, при определении размера подлежащего взысканию в счет возмещения причиненного ущерба, суд считает возможным учитывать заключение эксперта ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ, Новокузнецкий филиал, т.к. оно соответствует требованиям допустимости письменного доказательства по делу и может быть принято судом, как допустимое письменное доказательство размера причиненного имуществу истца ущерба. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Анализируя вышеприведенное, размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, подлежащей выплате потерпевшему подлежит исчислению из расчета стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

Поскольку расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению, а Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда, суд считает, что в данном случае размер ущерба должен определяться в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета амортизационного износа. Доказательств того, что имелся иной способ устранения повреждений на меньшую стоимость, ответчиками не было представлено.

В силу ст. 12, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, ответчиками в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств очевидности, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что в результате указанного ДТП истцу был причинен ущерб в размере 126 580,26 рублей (226 000 руб. -74 949,49 руб. – 13 219,74 руб. – 11 250,51 руб.). 

Согласно п. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

На основании изложенного, суд считает возможным удовлетворить требования истца и взыскать с виновника ДТП ФИО2 в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 123 257,26 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая требования истца о взыскании с надлежащего ответчика ФИО2 денежных сумм в размере 9 000 рублей за составление экспертного заключения ИП ААА № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости причиненного ущерба, суд приходит к следующему. 

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 самостоятельно организовала у ИП ААА осмотр своего имущества для определения стоимости восстановительного ремонта и обращения в суд.

Таким образом, суд считает судебные расходы истца на проведение осмотра у ИП ААА и за составление экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, подтвержденные договором на проведение технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9 000 руб. необходимыми, связанными с рассмотрением дела, и взыскивает их с виновника ДТП ФИО2

При обращении в суд ФИО1 были понесены расходы на оплату государственной пошлины в сумме 4 155 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в заявленном размере в сумме 4 155 руб. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по и письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя разумных пределах. 

Истец просит взыскать с надлежащего ответчика расходы по оплате правовой консультации в размере 1 000 руб., расходы за составление искового заявления в размере 7 000 руб., расходы по оплате интересов в суде в размере 15 000 руб., которые подтверждены соответствующим договором оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ИП ААА., кассовыми чеками и квитанциями к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. 

С учетом принципов разумности и справедливости, учитывая сложность и категорию дела, участие представителя при подготовке дела к судебному разбирательству и в двух судебных заседаниях, отсутствие статуса адвоката у представителя, по мнению суда, указанные расходы являются завышенными, в связи с чем, суд считает возможным снизить их и взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы по оплате правовой консультации в размере 1 000 руб., расходы за составление искового заявления в размере 3 500 руб., расходы по оплате интересов в суде в размере 10 000 руб.

Таким образом, исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат удовлетворению в части. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серия № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серия № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 123 257,26 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 9 000 руб., расходы на правовое консультирование в размере 1 000 руб., расходы за составление искового заявления в размере 3 500 руб., расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб., расходы на оплате государственной пошлины в размере 4 155 руб.

В удовлетворении оставшейся части требования отказать.

В заявленных требованиях ФИО1 к ФИО3 отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано сторонами в Кемеровский областной суд через Центральный районный суд 

<

адрес> в течение месяца с момента принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий (подпись) И.А. Назаренко 

Верно. Судья. И.А. Назаренко

Подлинный документ подшит в деле №2-2182/2020 Центрального районного суда 

<

адрес>