Дело № 5-1059/2024 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

19 сентября 2024 года г. Серпухов, Московской области,

ул. Ворошилова, д. 186. 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2024 года

Мотивированное постановление составлено 19 сентября 2024 года

Судья Серпуховского городского суда Московской области Зыбина Н.В.,

при секретаре судебного заседания Буздаловой М.В., 

без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

с участием: 

защитника Матросовой В.Е.,

представителя потерпевшего Д. - ФИО2, 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении 

ФИО1, 

<

дата> рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по 

<

адрес>, индивидуального предпринимателя,

У С Т А Н О В И Л:

17 февраля 2024 года в 02 часа 00 минут на 78 км+850 м автодороги М-2 «Крым» г.о.ФИО3 Московской области, ФИО1, управляя транспортным средством «ДАФ» государственный регистрационный знак 

<

номер> в нарушение п.8.4, п.8.10, п.10.1 абз.1 ПДД РФ, совершил выезд с прилегающей территории АЗС «Татнефть», после чего совершил маневр перестроения на среднюю (вторую) полосу автодороги, не уступив дорогу движущемуся попутно по средней (второй) полосе без изменения направления движения автомобилю «Ауди Q5» государственный регистрационный 

<

номер> под управлением Д., в результате чего произошло столкновение вышеуказанных транспортных средств. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля «Ауди Q5» государственный регистрационный 

<

номер> Д. причинены телесные повреждения, которые расцениваются, как причинившие вред здоровью средней тяжести. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате, месте и времени рассмотрения дела, сведений о причинах неявки не представил, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела. При таких обстоятельствах, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1

Защитник Г. в судебном заседании пояснила, что ФИО1 вину в совершении административного правонарушения признает полностью и готов возмещать причиненный потерпевшему Д. ущерб. 17.02.2024 около 02 часов ночи ФИО1 в районе 79 км автодороги М-2 «Крым» Московской области выезжал с АЗС на транспортном средстве «ДАФ» государственный регистрационный 

<

номер> с полуприцепом «Кроне» государственный регистрационный 

<

номер> со скоростью 40 км/час, в сторону г.Тулы, при выезде справа от него стоял сломанный автомобиль типа «Газель», и ФИО1, объезжая данный автомобиль, выехал на среднюю полосу движения, при этом было 3 полосы движения в каждом направлении, где произошло столкновение с автомобилем «Ауди Q5», который двигался со стороны г.Москвы в сторону г.Тула. На место ДТП были вызваны сотрудники ДПС и скорая помощь, поскольку водитель автомобиля «Ауди Q5» получил телесные повреждения, жаловался на боль в правой ноге, и впоследствии обратился в больницу. ФИО1 не оспаривает обстоятельств совершения административного правонарушения, изложенных в протоколе об административном правонарушении, в содеянном раскаивается, приносит свои извинения потерпевшему, которому в счет частичного возмещения причиненного вреда перечислил 10 000 рублей. С заключением эксперта о том, что потерпевшему был причинен средней тяжести вред здоровью, ФИО1 также согласен. Просила не назначать ФИО1 наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, поскольку ФИО1 является индивидуальным предпринимателем и осуществляет грузоперевозки, работа водителем является единственным источником получения им дохода.

Потерпевший Д. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате, месте и времени рассмотрения дела. При таких обстоятельствах, судья считает возможным рассмотреть дело без участия потерпевшего Д.

Представитель потерпевшего Д. по доверенности ФИО2 в судебном заседании пояснил, что 17.02.2024 в районе 02 часов ночи Д. на автомобиле «Ауди Q5» государственный регистрационный 

<

номер>, двигался со стороны г.Москвы в сторону г.Тула по автодороге М-2 «Крым», на которой имелось 3 полосы движения в каждом направлении, по средней (второй) полосе, со скоростью 100-110 км/час, в районе 78 км +850 м автодороги в его полосу перестроился автомобиль «ДАФ» с полуприцепом под управлением ФИО1, при этом Д. принял меры к торможению, хотел избежать столкновения, но не успел и произошло столкновение с полуприцепом с задней левой его стороной, после чего автомобиль Д. ударился об отбойник и его развернуло по направлению в г.Москва. Очевидцы ДТП вызвали скорую помощь, сотрудников ДПС и помогли выйти Д. из автомобиля, от госпитализации Д. отказался. На месте ДТП сотрудниками ДПС были составлены соответствующие документы. Приехав домой Д. почувствовал резкую боль в ноге и был госпитализирован в больницу, где ему оказали медицинскую помощь и наложили гипс, после чего он лечился амбулаторно более 3 месяцев, до настоящего времени он прихрамывает на одну ногу. Автомобиль Д. не подлежит ремонту. С заключением эксперта об определении степени тяжести вреда, причиненного здоровью, Д. согласен. Также пояснил, что в ходе рассмотрения дела ФИО1 перечислил Д. денежные средства в размере 10 000 рублей в счет частичного возмещения причиненного вреда. Наказание для ФИО1 Д. оставляет на усмотрение суда. 

Выслушав защитника Г., представителя потерпевшего ФИО2, исследовав письменные доказательства по делу, видеозапись фиксации административного правонарушения, судья считает установленным факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему.

Согласно п.8.4 ПДД РФ, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В соответствии с п.8.10 ПДД РФ при наличии полосы торможения водитель, намеревающийся повернуть, должен своевременно перестроиться на эту полосу и снижать скорость только на ней. При наличии в месте въезда на дорогу полосы разгона водитель должен двигаться по ней и перестраиваться на соседнюю полосу, уступая дорогу транспортным средствам, движущимся по этой дороге.

В силу п.10.1 абз.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Судом установлено, что данные требования ПДД РФ ФИО1 выполнены не были, поскольку 17 февраля 2024 года в 02 часа 00 минут на 78 км+850 м автодороги М-2 «Крым» г.о.ФИО3 Московской области, ФИО1, управляя транспортным средством «ДАФ» государственный регистрационный 

<

номер> с полуприцепом «Кроне» государственный регистрационный 

<

номер>, в нарушение п.8.4, п.8.10, п.10.1 абз.1 ПДД РФ, совершил выезд с прилегающей территории АЗС «Татнефть», после чего совершил маневр перестроения на среднюю (вторую) полосу автодороги, не уступив дорогу движущемуся попутно по средней (второй) полосе без изменения направления движения автомобилю «Ауди Q5» государственный регистрационный 

<

номер> под управлением Д., в результате чего произошло столкновение вышеуказанных транспортных средств. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля «Ауди Q5» государственный регистрационный 

<

номер> Д. причинены телесные повреждения, которые расцениваются, как причинившие вред здоровью средней тяжести. 

Совершение ФИО1 указанного административного правонарушения подтверждено представленными письменными доказательствами: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от 16.08.2024; карточкой происшествия 

<

номер> от 17.02.2024; постановлением 

<

номер> от 17.02.2024 с приложением, из которого следует, что ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей; схемой места ДТП от 17.02.2024; объяснениями ФИО1, Д. от 17.02.2024; рапортом инспектора ДПС 2 взвода 1 роты 8 батальона 2 полка ДПС «Южный» ГИБДД ГУ МВД России по Московской области А. от 17.02.2024; рапортом старшего инспектора дежурной группы 8 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве Б. от 17.02.2024; дислокацией дорожных знаков и горизонтальной дорожной разметки; рапортом старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г.Москве В. от 19.03.2024; определением 

<

адрес> от 28.02.2024 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; определением о назначении судебно-медицинской экспертизы по делу об административном правонарушении от 01.03.2024; сведениями подсистемы «Маршрут» за 17.02.2024; определениями о назначении автотехнической экспертизы по делу об административном правонарушении от 18.04.2024, 

<

дата>; объяснениями Д. от 17.05.2024; заключением эксперта 

<

номер> от 31.05.2024; заключением эксперта 

<

номер> от 11.07.2024; карточкой операции с ВУ в отношении ФИО1; сведениями ГИБДД о привлечении ФИО1 к административной ответственности; карточками учета транспортных средств, согласно которым собственником транспортного средства «ДАФ» государственный регистрационный 

<

номер> и прицепа «Кроне» государственный регистрационный 

<

номер> является ФИО1; карточкой учета, согласно которой собственником транспортного средства «Ауди Q5» государственный регистрационный 

<

номер> является Д.; а также видеозаписью фиксации административного правонарушения. 

Согласно заключению эксперта 

<

номер> от 11.07.2024, у Д. обнаружена сочетанная тупая травма головы, правой нижней конечности: ссадина правой височной области, закрытый перелом наружного мыщелка правой большеберцовой кости, перелом основания межмыщелкового возвышения справа без смещения, кровоизлияние в полость сустава (гемартроз) правого коленного сустава. Давность переломов в области правой нижней конечности составляет менее 21 суток до момента КТ- исследования от 17.02.2024, 19.02.2024. О давности повреждения ссадины, судить не представляется возможным, так как в медицинских документах не описан ее характер (не указано наличие или отсутствие корочки у ссадины, ее цвет, расположение относительно уровня кожи, наличие или отсутствие отслойки по краям и т.п.). Не исключено образование всех повреждений незадолго до обращения за медицинской помощью, в том числе, 17.02.2024. Повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов. Характер, механизм и локализация повреждений не исключает их образования в условиях дорожно-транспортного происшествия. Комплекс сочетанной тупой травмы головы, правой нижней конечности с закрытым переломом наружного мыщелка правой большеберцовой кости, переломом основания межмыщелкового возвышения справа без смещения, гемартрозом правого коленного сустава, подлежит совокупной оценке, и по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 21 суток, расценивается как вред здоровью средней тяжести, что соответствует п.7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008 года.

Согласно заключению эксперта 

<

номер> от 31.05.2024, водитель автопоезда в составе седельного тягача «DAF-95XE430» и полуприцепа «Krone-SDR27» ФИО1 в сложившейся дорожно-транспортной ситуации при движении и совершении маневра перестроения должен был действовать в соответствии с требованиями п.п.8.1, 8.2, 8.4, 10.1 абз.1 ПДД РФ. Водитель автомобиля «Audi-Q5» Д. в сложившейся дорожно-транспортной ситуации при движении должен действовать в соответствии с требованиями п.10.1 абз.1 ПДД РФ, а при возникновении опасности для движения в соответствии с требованиями п.10.1 абз.2 ПДД РФ. 

Не доверять вышеуказанным заключениям экспертов у суда оснований не имеется, поскольку они составлены компетентными лицами, полно, грамотно, с учетом требований закона и достижений науки. Выводы экспертов не противоречат материалам дела, в связи с чем, данные заключения принимаются как доказательства по делу, как и вышеуказанные письменные материалы дела, которые составлены в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Таким образом, вина ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения, доказана всеми материалами дела, которые в соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, приняты судом, как доказательства по делу, оценены согласно ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обстоятельствами, смягчающими административную ответственность ФИО1, судья признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, принятие мер к добровольному частичному возмещению причиненного потерпевшему ущерба, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, пенсионный возраст родителей, состояние здоровья супруги и родителей. 

В соответствии со ст. 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судья не усматривает.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень тяжести административного правонарушения, данные о личности ФИО1, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, цели наказания, а также учитывая, что ФИО1 принял меры к возмещению причиненного потерпевшему ущерба, принес ему свои извинения, деятельность водителя является единственным источником получения им дохода, судья считает возможным применить к ФИО1 в качестве меры наказания административный штраф, считая возможным сохранение за ним права управления транспортными средствами, не усматривая оснований для применения ст. 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст. ст. 12.24 ч.2, 29.9 - 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 (паспорт 

<

номер>, выдан 30.01.2009 Отделом УФМС России по Калужской области в Октябрьском округе г.Калуги, код подразделения 400-003) признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, подлежащего уплате не позднее 60-ти дней с момента вступления постановления в законную силу, на следующие реквизиты: УФК по Московской области (УГИБДД ГУ МВД России по Московской области), Банк получателя - ГУ Банка России по ЦФО, ИНН 

<

***>, КПП 770245001, р/счет 

<

***> в ГУ Банка России по ЦФО, КБК 18811601121010001140, БИК 004525987, ОКАТО 46770000, ОКТМО 46770000, УИН 18810450246080004310.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение 10 суток с момента вручения или получения копии постановления.

Судья: Н.В.Зыбина