УИД: 66RS0№-35

Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2025 года г. Екатеринбург 

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего Малухиной Л.И., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г.Екатеринбурга Попкова П.С., потерпевшего 

<

данные изъяты> подсудимого ФИО1, ее защитника - адвоката Моджаровой О.Л., при секретаре судебного заседания Носовец М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Свердловск, имеющего гражданство Российской Федерации, с высшим образованием, холостого, имеющего малолетнего ребенка, временно не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

данные изъяты>

не задерживавшегося в порядке ст.ст. 91-92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере.

Преступление совершено ФИО1 в Ленинском административном районе г. Екатеринбурга при следующих обстоятельствах.

15.02.2025 в период времени с 17:00 часов по 22:00 часов ФИО1 находился у дома № 

<

данные изъяты> в г. Екатеринбурге. В этот момент у ФИО1, с корыстной целью незаконного личного обогащения возник единый преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего 

<

данные изъяты> находящегося в складском помещении, расположенном в подвале дома № 

<

данные изъяты> в г. Екатеринбурге, где ранее, в период 2018 по начало 2024 года, ФИО1 арендовал складское помещение, а после окончания договора аренды, не сдал ключи от входа в подвальное помещение. 

Осуществляя задуманное, 15.02.2025 в период времени с 17:00 часов по 22:00 часов, ФИО1 пришел к дому № 

<

данные изъяты> в г. Екатеринбурге, где, действуя умышленно с корыстной целью незаконного личного обогащения, вошел во двор вышеуказанного дома, подошел к дверям подвального помещения, открыл двери с помощью имеющегося у него ключа, и, прошел внутрь, тем самым незаконно проникнув в помещение.

15.02.2025 в период времени с 17:00 часов по 22:00 часов, ФИО1, продолжая свои преступные действия, направленные на хищение имущества, действуя умышленно с корыстной целью незаконного личного обогащения, убедившись, что его действия носят тайный характер, при помощи физической силы, вырвал от стены короб с входной дверью складского помещения, арендованного 

<

данные изъяты> и вошел во внутрь складского помещения, тем самым незаконно проникнув.

15.02.2025 в период времени с 17:00 часов по 22:00 часов, ФИО1, продолжая свои преступные действия, направленные на хищение имущества, действуя умышленно с корыстной целью незаконного личного обогащения, убедившись, что его действия носят тайный характер, взял со складского помещения имущество, принадлежащее 

<

данные изъяты> часть которого поместил в рюкзак, находящийся при нем, другую часть удерживал в руках, и поочередно, вынес из складского помещения, а именно:

- носки 

<

данные изъяты> в количестве 10 штук, закупочной стоимостью 1 000 рублей за штуку, общей стоимостью 10 000 рублей;

- носки 

<

данные изъяты> в количестве 10 штук, закупочной стоимостью 1 000 рублей за штуку, общей стоимостью 10 000 рублей;

- кроссовки 

<

данные изъяты> в количестве 1 штуки, закупочной стоимостью 11 500 рублей за штуку;

- кроссовки 

<

данные изъяты> в количестве 1 штуки, закупочной стоимостью 14 000 рублей за штуку;

- кроссовки 

<

данные изъяты> в количестве 1 штуки, закупочной стоимостью 14 105 рублей за штуку;

- кроссовки 

<

данные изъяты> в количестве 1 штуки, закупочной стоимостью 11 000 рублей за штуку;

- кроссовки 

<

данные изъяты> в количестве 1 штуки, закупочной стоимостью 11 000 рублей за штуку;

- кроссовки 

<

данные изъяты> в количестве 1 штуки, закупочной стоимостью 11 000 рублей за штуку;

- кроссовки 

<

данные изъяты> в количестве 1 штуки, закупочной стоимостью 8 000 рублей за штуку;

- кроссовки 

<

данные изъяты> в количестве 1 штуки, закупочной стоимостью 8 000 рублей за штуку;

- кроссовки 

<

данные изъяты> в количестве 2 штук, закупочной стоимостью 3 000 рублей за штуку, общей стоимостью 6 000 рублей ;

- кроссовки 

<

данные изъяты> в количестве 1 штуки, закупочной стоимостью 7 500 рублей за штуку;

- кроссовки 

<

данные изъяты> в количестве 1 штуки, закупочной стоимостью 7 500 рублей за штуку;

- кроссовки 

<

данные изъяты> в количестве 1 штуки, закупочной стоимостью 11 000 рублей за штуку;

- ветровка 

<

данные изъяты> в количестве 1 штуки, закупочной стоимостью 4 700 рублей за штуку;

- ветровка 

<

данные изъяты> в количестве 1 штуки, закупочной стоимостью 4 700 рублей за штуку;

- ветровка 

<

данные изъяты> в количестве 1 штуки, закупочной стоимостью 4 700 рублей за штуку;

- ветровка 

<

данные изъяты> в количестве 1 штуки, закупочной стоимостью 4 700 рублей за штуку;

- ветровка 

<

данные изъяты> в количестве 1 штуки, закупочной стоимостью 4 700 рублей за штуку;

- ветровка 

<

данные изъяты> в количестве 1 штуки, закупочной стоимостью 4 700 рублей за штуку;

- ветровка 

<

данные изъяты> в количестве 1 штуки, закупочной стоимостью 4 700 рублей за штуку;

- ветровка 

<

данные изъяты> в количестве 1 штуки, закупочной стоимостью 4 700 рублей за штуку;

- свитшот 

<

данные изъяты> в количестве 1 штуки, закупочной стоимостью 4 200 рублей за штуку;

- свитшот 

<

данные изъяты> в количестве 1 штуки, закупочной стоимостью 4 200 рублей за штуку;

- свитшот 

<

данные изъяты> в количестве 5 штук, закупочной стоимостью 4 200 рублей за штуку, общей стоимостью 21 000 рублей ;

- кофта 

<

данные изъяты> в количестве 2 штуки, закупочной стоимостью 4 250 рублей за штуку, общей стоимостью 8 500 рублей;

- кофта 

<

данные изъяты> в количестве 2 штуки, закупочной стоимостью 4 250 рублей за штуку, общей стоимостью 8 500 рублей;

- кофта 

<

данные изъяты> в количестве 2 штуки, закупочной стоимостью 4 250 рублей за штуку, общей стоимостью 8 500 рублей;

- кофта 

<

данные изъяты> в количестве 2 штуки, закупочной стоимостью 4 250 рублей за штуку, общей стоимостью 8 500 рублей;

- кофта 

<

данные изъяты> в количестве 1 штуки, закупочной стоимостью 4 600 рублей за штуку;

- кофта 

<

данные изъяты> в количестве 1 штуки, закупочной стоимостью 4 600 рублей за штуку;

- худи 

<

данные изъяты> в количестве 1 штуки, закупочной стоимостью 3 000 рублей за штуку;

- футболка 

<

данные изъяты> в количестве 2 штуки, закупочной стоимостью 2 900 рублей за штуку, общей стоимостью 5 800 рублей;

- футболка 

<

данные изъяты> в количестве 1 штуки, закупочной стоимостью 2 900 рублей за штуку;

- футболка 

<

данные изъяты> в количестве 2 штуки, закупочной стоимостью 2 900 рублей за штуку, общей стоимостью 5 800 рублей;

- шорты 

<

данные изъяты> в количестве 1 штуки, закупочной стоимостью 3 500 рублей за штуку;

- шорты 

<

данные изъяты> в количестве 2 штуки, закупочной стоимостью 3 500 рублей за штуку, общей стоимостью 7 000 рублей, тем самым тайно похитив. 

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО1 с похищенным имуществом, принадлежащим 

<

данные изъяты> с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым 

<

данные изъяты> материальный ущерб, в крупном размере, на общую сумму 278 805 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании, пояснил, что вину признает в полном объеме, не оспаривает обстоятельства, инкриминируемого ему преступления, изложенные в обвинительном заключении. Из совокупности показаний ФИО1 в судебном заседании и оглашенных показаний, данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д. 105-108, 125-126), которые он подтвердил, следует, что ранее его организация снимала складские помещения по адресу: г. Екатеринбург, 

<

данные изъяты>, у него остался ключ от общей входной двери, на момент совершения хищения он не имел права заходить в эти складские помещения. Помнит, что 15.02.2025 он проник в складское помещение, открыть дверь ключом у него не получилось, в связи с чем он вырвал дверь, сложил чужие вещи в пакеты, которые взял там же в помещении, в сумку, рюкзак, находящиеся при нем, и уехал домой, но после этого, он находился в состоянии алкогольного опьянения, куда дел похищенные вещи, основную их часть, он не помнит. В ходе следствия ему показывали видеозапись, на которой он узнал себя. Вместе с тем, уточнил, что у него не было умысла похищать чужое имущество, он не может объяснить свое поведение, ему очень стыдно.

Кроме того, подсудимый пояснил, что ущерб возмещен потерпевшему в полном объеме, он принес извинения потерпевшему, поддержал заявленное потерпевшим ходатайство о прекращении в отношении него уголовного дела в связи с тем, что они с потерпевшим примирились. Просил учесть его состояние здоровья, после перенесенного заболевания ему требуется сложная операция. 

Вина подсудимого в совершении преступления, кроме показаний самого подсудимого, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Так, потерпевший 

<

данные изъяты>. в судебном заседании пояснил, что он является индивидуальным предпринимателем, арендует складское помещение, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, 

<

данные изъяты> которое запирается на ключ, там он хранил вещи, предназначенные для последующей продажи. Ему позвонил сотрудник и сообщил, что дверь в складское помещение взломана, после проведения инвентаризации было установлено, что ему причинен ущерб в размере 278805 руб., он обратился в полицию с заявлением. В настоящее время материальный ущерб возмещен подсудимым в полном размере, еще в ходе следствия он принес свои извинения, которые им приняты, претензий к ФИО1 он не имеет. Просил прекратить уголовное дело, поскольку они примирились. Материальный ущерб в заявленном размере значительным для него не является. 

Вина ФИО1 подтверждается также исследованными письменными материалами дела:

- рапортом дежурного ОП № 5 УМВД России по г. Екатеринбургу, зарегистрированным в КУСП № 

<

данные изъяты>, согласно которому 17.02.2025 в 00:21 часов в дежурную часть отдела полиции поступило сообщение от 

<

данные изъяты> о том, что по адресу: 

<

данные изъяты>

- заявлением 

<

данные изъяты> от 17.02.2025 о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 15.02.2025 совершило хищение товара со складского помещения по адресу: г. Екатеринбург, 

<

данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия от 17.02.2025, в ходе которого осмотрено помещение складского офиса, расположенного в подвальном помещении дома 

<

данные изъяты> в Ленинском районе г. Екатеринбурга. В ходе осмотра зафиксирована обстановка в складском помещении, следы взлома двери (л.д. 13-20); 

- протоколом осмотра места происшествия от 19.02.2025, в ходе которого осмотрена квартира 

<

данные изъяты> по адресу: г. Екатеринбург, 

<

данные изъяты>, по указанному адресу зарегистрирован ФИО1, проживает его отец ФИО2 В ходе осмотра изъято: две футболки 

<

данные изъяты> три пачки носков 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> (л.д. 36-40);

- протоколом изъятия от 18.02.2025, в ходе которого у ФИО1 было изъято: 

<

данные изъяты> – 1 пара кроссовок, 

<

данные изъяты> – 1 кроссовок (л.д. 21-23);

- актом недостачи по инвентаризации от 18.02.2025, справкой о стоимости ущерба, согласно которой стоимость ущерба, причиненного 

<

данные изъяты>. составляет 278 805 рублей, приходными накладными № 

<

данные изъяты> от 02.05.2024 на похищенный товар (л.д. 42, 43-44, 45-46, 47-49); 

- иными документами: листом записи ЕГРИП в отношении 

<

данные изъяты>, уведомлением о постановке на учет 

<

данные изъяты> в налоговом органе (л.д. 50-53, 54); 

- протоколом выемки от 11.03.2025, в ходе которой у потерпевшего 

<

данные изъяты> изъят товар, который ФИО1 вернул потерпевшему 20.02.2025, и который хранится у последнего, а именно: кофта 

<

данные изъяты> 1 шт.; футболка 

<

данные изъяты> 1 шт.; шорты 

<

данные изъяты> 1 шт.; худи 

<

данные изъяты> 1 шт.; кофта 

<

данные изъяты> 1 шт.; кофта 

<

данные изъяты> 1 шт.; кофта 

<

данные изъяты> 1 шт.; кофта 

<

данные изъяты> 1 шт.; кофта 

<

данные изъяты> 1 шт.; ветровка 

<

данные изъяты> 1 шт.; ветровка 

<

данные изъяты> 1 шт.; ветровка 

<

данные изъяты> 1 шт.; ветровка 

<

данные изъяты>1 шт.; ветровка 

<

данные изъяты> 1 шт.; кофта 

<

данные изъяты> 1 шт.; кофта 

<

данные изъяты> 1 шт.; футболка 

<

данные изъяты> 1 шт.; 

<

данные изъяты> 5 штук (л.д. 64-66);

- протоколом осмотра предметов от 11.03.2025, в ходе которого зафиксирован осмотр изъятых в ходе выемки 11.03.2025 у потерпевшего 

<

данные изъяты> вещей (л.д. 67-73);

- протоколом осмотра предметов от 11.03.2025, в котором зафиксирован осмотр вещей, изъятых в ходе осмотра места происшествия от 19.02.2025 по адресу: г. Екатеринбург, 

<

данные изъяты>, а также вещей, изъятых у ФИО1 18.02.2025. В ходе осмотра потерпевший 

<

данные изъяты> пояснил, что вещи принадлежат ему (л.д. 74-77);

- протоколом осмотра предметов от 04.04.2025, в котором зафиксирован осмотр DVD-диска, с видеозаписью с места совершения преступления. Осмотром установлено, что в обзоре камер видеонаблюдения - входные ворота на территорию дома № 

<

данные изъяты> по ул. 

<

данные изъяты> в г. Екатеринбурге (вход со стороны ул. 

<

данные изъяты>). На видеозаписи видно, как 15.02.2025 в 19:32 часов к входным воротам со стороны двора подходит мужчина, одетый в черную куртку с капюшоном, синюю кофту, черные брюки, темную обувь, на голове кепка черного цвета, в правой руке несколько пакетов черного цвета с лейблом белого цвета с содержимым, за спиной надет рюкзак темного цвета с содержимым. Данный мужчина отождествлен, как ФИО1, он выходит за территорию дома, при этом имеет шаткую, неустойчивую походку; на видеозаписи видно, как 15.02.2025 в 20:12 часов к входным воротам со стороны двора подходит ФИО1, в правой руке пакет черного цвета с лейблом белого цвета с содержимым, за спиной надет рюкзак темного цвета с содержимым, он выходит за территорию дома, при этом имеет шаткую, неустойчивую походку; на видеозаписи видно, как 15.02.2025 в 20:46 часов к входным воротам со стороны двора подходит ФИО1, у него за спиной надет рюкзак темного цвета с содержимым, выходит за территорию дома, при этом имеет шаткую, неустойчивую походку; на видеозаписи видно, как 15.02.2025 в 21:39 часов к входным воротам со стороны двора подходит ФИО1, у него за спиной надет рюкзак темного цвета с содержимым, выходит за территорию дома, при этом имеет шаткую, неустойчивую походку (л.д. 55-60).

Кроме того, по ходатайству стороны защиты в качестве свидетеля допрошен ФИО2, который пояснил, что является отцом подсудимого, охарактеризовал его исключительно с положительной стороны, подтвердил, что сын перенес сложную операцию, длительное время находился в реанимации. Ему стыдно за свое поведение, которое для него не свойственно, в настоящее время алкоголь не употребляет. 

В ходе судебного следствия также исследованы другие документы и доказательства, которые не подтверждают и не опровергают предъявленное ФИО1 обвинение, поэтому не приведены в приговоре

После оглашения письменных доказательств, протоколов проведенных следственных действий подсудимый ФИО1 в судебном заседании замечаний не высказал, законность проведения данных мероприятий не оспаривал.

В ходе рассмотрения дела существенных нарушений уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия судом не установлено.

Анализируя исследованные доказательства, суд находит их допустимыми и достаточными, а вину подсудимого ФИО1 в совершении вышеописанного преступления установленной и полностью доказанной в судебном заседании.

Так, в судебном заседании установлено, что ФИО1 в период с 17 час. 00 мин. по 22 час. 00 мин. 15.02.2025, находясь по 

<

данные изъяты> в г. Екатеринбурге, с целью совершения тайного хищения, незаконно проник в складское помещение, при помощи физической силы, вырвал от стены короб с входной дверью, и похитил имущество, принадлежащее потерпевшему 

<

данные изъяты>. на общую сумму 278 805 руб. 

В результате умышленных действий ФИО1 потерпевшему 

<

данные изъяты> причинен материальный ущерб на вышеуказанную сумму. Объемпохищенного и его стоимость установлены в судебном заседании, подтверждаются исследованными доказательствами.

ФИО1 действовал умышленно, с корыстной целью – для улучшения своего материального положения.

О тайном характере действий подсудимого свидетельствует то обстоятельство, что изъятие чужого имущества было совершено ФИО1 тайно, в отсутствие потерпевшего и посторонних лиц.

При этом, совершая изъятие чужого имущества, подсудимый в полной мере понимал тайный характер и противоправность своих действий, в связи с чем, совершал преступление умышленно.

Действия ФИО1 носят оконченный характер, поскольку завладев имуществом, он скрылся с ним с мест совершения преступления, получив возможность распорядится им по своему усмотрению. 

ФИО1 осознавал, что незаконно проникает в складское помещение, вопреки воли собственника и арендатора, не имея право свободного доступа в данное помещение, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, незаконно, проникнув в указанное помещение, при помощи физической силы, вырвал от стены короб с входной дверью, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее потерпевшему, в связи с чем квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» нашел свое подтверждение.

Кроме того, поскольку общая стоимость похищенного имущества превышает 250 000 руб., в соответствии с примечанием 4 к ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, действия ФИО1 должны быть квалифицированы по признаку совершения хищения в крупном размере.

В судебном заседании потерпевший ФИО1 сообщил, что материальный ущерб в заявленном размере не является для него значительным, в связи с чем суд приходит к выводу, что не нашел своего подтверждения в судебном заседании квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» и подлежит исключению из объема обвинения. 

В соответствии со ст.252 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Изменение обвинения ФИО1 в сторону смягчения не нарушает его право на защиту.

Указанные обстоятельства установлены судом на основании показаний подсудимого ФИО1, показаний потерпевшего 

<

данные изъяты>., исследованных письменных материалов дела. 

Показания потерпевшего суд оценивает как полные, последовательные и логичные. Данные показания объективно подтверждаются исследованными письменными материалами дела. Оснований у потерпевшего для оговора ФИО1, судом не установлено.

К позиции ФИО1, озвученной в судебном заседании о том, что умысла на хищение он не имел, суд относится критически, поскольку она продиктована желанием смягчить степень ответственности, в остальной части его показания согласуются с показаниями потерпевшего, взаимодополняют друг друга, объективно подтверждаются исследованными письменными доказательствами. Оснований для самооговора судом не установлено. 

В связи с чем, суд кладет в основу приговора показания подсудимого ФИО1, потерпевшего 

<

данные изъяты> исследованные письменные материалы дела, а обстоятельства, установленные на основании данных доказательств, признает в качестве достоверно установленных. 

Таким образом, действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере. 

Как следует из заключения комиссии экспертов № 

<

данные изъяты> от 10.04.2025, у ФИО1 имелось в период относящийся к инкриминируемому деянию и имеется в настоящее время психическое расстройство – легкое когнитивное расстройство в связи с другими вирусными и бактериальными нейроинфекциями, а также психические и поведенческие расстройства, вызванные употреблением алкоголя, синдром зависимости, вторая стадия; указанные психические расстройства не лишали его в юридически значимый период и не лишают в настоящее время способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Основания для применения в отношении ФИО1 принудительных мер медицинского характера отсутствуют (л.д. 150-152). 

Оснований сомневаться в выводах экспертов не имеется, заключение научно обосновано, ответы на поставленные вопросы даны. Суд признает ФИО1 вменяемым, подлежащим наказанию.

В соответствии со ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении подсудимому наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказание на его исправление и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что ФИО1 совершено умышленное корыстное преступление, которое в соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории тяжких преступлений.

В числе данных о личности ФИО1 суд принимает во внимание возраст, уровень образования, семейное положение подсудимого – он холост, имеет малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., в настоящее время временно не работает в связи с заболеванием, имеет место регистрации и жительства на территории г. Екатеринбурга, на учете у нарколога и психиатра не состоит, ранее к уголовной ответственности не привлекался, не судим. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд в соответствии с п.п. «г», «и», «к» ч. 1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает наличие малолетнего ребенка у виновного, явку с повинной, выраженную в письменном объяснении (л.д. 98-100), поскольку до возбуждения уголовного дела, после доставления ФИО1 в отдел полиции он сообщил об обстоятельствах хищения в условиях неочевидности, о которых органам предварительного следствия на тот момент не было известно, впоследствии положенных в основу обвинения, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (278805 рублей); в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - признание вины в ходе предварительного расследования и в судебном заседании с учетом избранной линии защиты, искреннее раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, которые последним приняты, состояние здоровья подсудимого (находится после проведения декомпрессивной трепанации черепа, требуется установление импланта), положительные характеристики. 

Судом не установлено, что инкриминируемое ФИО1 преступление совершено им в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено. 

Суд не учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, сведений о том, что состояние опьянения способствовало совершению преступления судом не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, а также исходя из принципов справедливости и разумности, баланса интересов защиты общества от преступных посягательств, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде штрафа. Оснований для назначения более строго наказания суд не усматривает. 

Именно такое наказание, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, будет максимально способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения новых преступлений. 

Обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, в своей совокупности, с учетом целей и мотивов преступления, данных о личности подсудимого, его поведения во время и после совершения преступления, искреннего раскаяния, полного возмещения материального ущерба, признаются судом исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного, в связи с чем суд находит возможным применить в отношении ФИО1 положения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначив ему наказание в виде штрафа, предусмотренного санкцией, но ниже низшего предела, установленного ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации

Назначая подсудимому наказание в виде штрафа, суд учитывает имущественное положение ФИО1 и его семьи, возможности получения подсудимым дохода и его размера, тяжесть содеянного, конкретные обстоятельства совершенного преступления, а также размер причиненного материального ущерба. С учётом тех же обстоятельств суд не установил оснований для назначения штрафа с рассрочкой выплаты определёнными частями на определённый срок.

При назначении наказания ФИО1 в виде штрафа, суд не применяет положения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку данный вид наказания не является наиболее строгим, предусмотренным за совершенное преступление.

Наряду с этим, суд учитывает фактические обстоятельства дела и наступившие последствия, степень общественной опасности преступления, а также данные о личности ФИО1, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в том числе полное возмещение материального ущерба, и считает возможным изменить категорию совершенного преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

Кроме того, согласно ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 мая 2018 года N 10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации», решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных ст. 76 УК РФ, освободить осужденного ототбывания назначенного наказания (пункт 2 части 5 статьи 302 УПК РФ).

ФИО1 считается лицом, впервые совершившим преступление. Потерпевшим заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с примирением сторон, так как ущерб возмещен в полном объеме, подсудимый против прекращения не возражает, они примирились, суд приходит к выводу о возможности освободить подсудимого от назначенного наказания по п.«в» ч. 3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с примирением с потерпевшего.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу подлежит отмене.

В соответствии со ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с виновного в доход федерального бюджета подлежат процессуальные издержки в виде расходов на оплату услуг защитника в порядке ч. 1 ст. 51 УПК РФ в размере 5 968 руб. 50 коп., поскольку материальная несостоятельность ФИО1 не установлена, участие защитника в ходе предварительного следствия подтверждается исследованными материалами дела. Так же суд не находит оснований для полного или частичного освобождения подсудимого от взыскания процессуальных издержек, сведений о том, что их взыскание существенно отразится на материальном положении иждивенцев подсудимого, материалы дела не содержат. 

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 50000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации изменить категорию совершенного ФИО1 преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

Освободить ФИО1 от назначенного по п. «в» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации наказания, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1, после вступления приговора в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства, переданные на ответственное хранение потерпевшему 

<

данные изъяты> оставить в распоряжении последнего, DVD-диск с видеозаписью, продолжить хранить при деле.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета на основании ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации 5 968 (пять тысяч девятьсот шестьдесят восемь) руб. 50 коп. процессуальных издержек. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в течение 15 суток со дня постановления. В случае подачи апелляционной жалобы ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также о приглашении защитника по назначению юридической консультации или на основании соглашения, для осуществления своей защиты.

Приговор изготовлен в печатном виде в совещательной комнате.

Судья подпись Л.И. Малухина

Копия верна

Судья