Дело № 2-2171/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2017 года город Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в лице судьи Новикова И. С.,

при секретере судебного заседания ФИО1,

с участием представителем истцов ФИО2, ФИО3 – ФИО4, ответчика ФИО5, представителя ответчика ФИО5 - ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО5 о разделе наследственного имущества, признании права собственности на наследственное имущество, и встречному иску ФИО5 к ФИО2, ФИО3 о разделе наследственного имущества, 

у с т а н о в и л :

ФИО2, ФИО3 обратились в суд к ФИО5, после уточнения исковых требований просили: 1) взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 182333 руб. долга наследодателя за счет наследственного имущества; 2) передать ответчику ФИО5 168/369 долей в праве собственности на квартиру площадью 36,9 кв.м. по адресу: 

<

адрес>; 3) признать право собственности ФИО7 на следующее имущество наследодателя: ? доля в праве общей собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, на ? долю в праве общей собственности на автомобиль Рено Меган (Renault Megan), 2008 года выпуска, (ПТС 

<

адрес>); признать право собственности ФИО3 на 201/369 доли в праве собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, на ? долю в праве собственности на земельный участок площадью 10 000 кв.м., с кадастровым № по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> (по генплану). 

В обоснование иска сослались на то, что в наследственную массу, оставшуюся после смерти наследодателя Ш., умершего 30.07.2016г., входит ? доли в праве общей собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, ? доля в праве общей собственности на автомобиль Renault Megan, 2008 года выпуска, (ПТС 

<

адрес>), квартира по адресу: 

<

адрес> (находящаяся в единоличной собственности наследодателя на основании договора дарения), ? доля в праве собственности на земельный участок площадью 10 000 кв.м., с кадастровым № по адресу: 

<

адрес>, с/с Новопичуговский, дачный поселок «Пичугово море», 

<

адрес> (по генплану).

Кроме того, наследодатель Ш. занял в долг на неопределенное время у своей дочери ФИО3 547 000 руб. Истцы считают, что данную сумму следует включить как долг наследодателя, истец ФИО3 согласно уточненному иску настаивала на взыскании с ФИО5 1/3 от долга наследодателя – 182 333 руб., мотивируя тем, что долг подлежит взысканию за счет наследственного имущества, к третьему наследнику – ФИО2, ФИО3 требований о взыскании долга не заявляла. В подтверждение долга наследодателя ФИО3 представила платежное поручение о перечислении денежных средств на расчетный счет Ш. 547 000 руб. Истец ФИО3 настаивала на том, что займ, предоставленный на неопределенное время, отец при жизни ей не вернул. Представитель истца ФИО4 в судебном заседании настаивала на том, что срок исковой давности не истек, поскольку займ предоставлялся на неопределенный срок, долг является личным долгом наследодателя Ш. 

Истцы ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не прибыли, уведомлены надлежащим образом, обеспечили явку своего представителя ФИО4, которая в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на предложенном разделе наследственного имущества, поскольку квартира на 

<

адрес> принадлежит на праве общей совместной собственности ФИО2 и наследодателю Ш., как и автомобиль Рено Меган (Renault Megan), 2008 года выпуска. Имущество находится в пользовании и владении наследника ФИО2 Учитывая проживание ФИО5 в 

<

адрес>, истцы ФИО2, ФИО3 просили выделить в собственности наследника ФИО5 долю в праве собственности на указанную квартиру с учетом определенной сторонами стоимости наследственного имущества, а остальное имущество оставить в собственности третьего наследника ФИО3, которая фактически использует земельный участок, оплачивает строительство дома на указанном земельном участке. 

Истец по встречному иску ФИО5 прибыл в судебное заседание, обеспечил явку своего представителя ФИО6, которая представила письменные возражения относительно включения в наследственную массу долга 547 000 руб., указав, что истцы не обладают правом требования возврата денежных средств, поскольку деньги перечислены с расчетного счета Х., кроме того, для взыскания долга истек срок давности, учитывая дату перечисления денежных средств 27.03.2013г. Представитель истца по встречному иску настаивала на следующем порядке раздела наследственного имущества: передать с учетом положения пунктов 2 и 3 ст. 1168 ГК РФ квартиру на 

<

адрес> собственность ФИО5 с выплатой денежной компенсации по 360 000 руб. каждому из двух оставшихся наследников – ФИО2, ФИО3 

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

Так, судом установлено, что 30.07.2016г. умер Ш.

По запросу суда нотариусом города Новосибирска представлены копии документов наследственного дела (л.д. 51-142, том 1). 

Согласно ст. 1142 Гражданского кодекса РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Наследниками первой очереди и лицами, обратившимися с заявлениями о принятии наследства, являются: ФИО5 (отец наследодателя), ФИО2 (супруга наследодателя), ФИО3 (дочь наследодателя). 

Относительно размера доли каждого наследника, спора исходя из доводов исков не имеется, то есть стороны исходят из размера доли каждого наследника равной 1/3. 

Также не имеется и спора относительно перечня и стоимости имущества, имеющегося в собственности наследодателя на день смерти, подлежащего включению в наследственную массу. Стоимость имущества определена с учетом отчетов оценки №-РН2, №-РН1 (л.д. 211-251, том 1), представленной ФИО5, а также исходя из выводов судебной экспертизы № от 29.08.2017г. (л.д. 51-84, том 2). 

Материалами дела подтверждается, что 

<

адрес> на день смерти наследодателя принадлежала ему на праве собственности на основании договора дарения, заключенного между Ш. и ФИО5 (л.д. 17, 25, 27 том 1). 

Квартира № в 

<

адрес> приобретена супругами ФИО2, Ш. во время брака, и находилась в общей совместной собственности на момент смерти наследодателя, что подтверждается свидетельствами о заключении брака, о праве собственности на квартиру, выписками из ЕГРН (л.д. 12, 18, 20, том 1). Следовательно включению в наследственную массу подлежит ? доля в праве собственности на указанную квартиру. 

Автомобиль Рено Меган (Renault Megan), 2008 года выпуска, равно как и земельный участок площадью 10 000 кв.м., с кадастровым № также приобретены супругами ФИО2, Ш. во время брака, и находились в общей совместной собственности на момент смерти наследодателя, что подтверждается свидетельствами о заключении брака, о праве собственности на земельный участок, выпиской из ЕГРН, договором купли-продажи земельного участка, паспортом транспортного средства (л.д. 12, 19, 22-23, 28, 29 том 1). 

Итого в состав наследственного имущества, принадлежащего на праве собственности наследодателю на день смерти, вошли:

1

Квартира № в 

<

адрес>

1 655 000 руб. 

2

? в праве общей совместной собственности на 

<

адрес> 

832 000 руб. 

3

? в праве общей совместной собственности на автомобиль Рено Меган (Renault Megan), 2008 года выпуска

170 250 руб. 

4

? в праве общей совместной собственности 10 000 кв.м., с кадастровым № по адресу: 

<

адрес>, с/с Новопичуговский, дачный поселок «Пичугово море», 

<

адрес> (по генплану)

144 150 руб.

Итого стоимость наследственного имущества составила 2 801 400 руб., то есть по 933 800 руб. каждому наследнику (2 801 400 /3). 

Спор возник между наследниками относительно раздела и передачу в собственность выделенного в натуре наследственного имущества, признании права собственности каждого наследника на конкретное имущество, а не на идеальные доли в наследстве. 

Разрешая требования о разделе наследственного имущества, суд руководствуется положением ст. 1168 Гражданского кодекса РФ, согласно которой наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет. Наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью (статья 133), входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее. Если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения.

Согласно ст. 1150 Гражданского кодекса РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

Учитывая положение ст. 1168 Гражданского кодекса РФ, ФИО2, являющаяся вторым собственником 

<

адрес>, и обладающая совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь – квартиру, имеет преимущественное право перед другими наследниками на получение в собственность в счет своей наследственной доли оставшуюся после умершего мужа – ? долю в праве общей совместной собственности на 

<

адрес>. 

Автомобиль Рено Меган (Renault Megan), 2008 года выпуска на момент рассмотрения спора находился в пользовании истца ФИО2 Данное обстоятельство не оспорено ответчиком ФИО5, второй наследник – ФИО3 согласно доводам иска подтвердила факт нахождения автомобиля в пользовании первого истца – ФИО2 Учитывая данное обстоятельство, а также то, что ФИО2, являющаяся вторым собственником автомобиля, и обладающая совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, имеет преимущественно право перед другими наследниками на получение в собственность в счет своей наследственной доли оставшуюся после умершего мужа – ? долю в праве общей совместной собственности указанный автомобиль. 

Кроме того, как усматривается из позиции истца ФИО3, истца по встречному иску ФИО5, данные наследники не претендовали на указанное имущество и не просили передать его им в собственность. 

Итого стоимость наследственного имущества передающегося в собственность ФИО2 составит 1 002 250 руб. (832 000 + 170 250руб.). 

Согласно ст. 1170 Гражданского кодекса РФ несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 настоящего Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.

Следовательно с ФИО2 в пользу ФИО5 и ФИО3 подлежит взысканию денежная компенсация в размере 34225 руб. (1 002 250 – 933 800 руб. = 68 450 руб., 68450/2 = 34225 руб.). 

Суд предпринимал меры для примирения сторон. В судебном заседании представитель истцов ФИО4 указала, что учитывая конфликтную ситуацию между сторонами, приемлем вариант передачи полностью в собственность квартиры в 

<

адрес> но при условии подтверждения ФИО5 наличия соответствующих денежных средств, заявленных в уточненном встречном иске, то есть в размере 720 000 руб. для компенсации неравенства полученной доли остальным наследникам. В судебном заседании 02.11.2017г. стороны не примирились, сторона истца по встречному иску, заявившая о необходимости передачи в единоличную собственность ФИО5 полностью квартиры с выплатой компенсации 720 000 руб. остальным наследникам, доказательств наличия столь значительных средств в судебном заседании не представила.

На автомобиль Рено Меган и земельный участок истец по встречному иску ФИО5 согласно приведенным доводам не претендовал, но просил определить ему в единоличную собственность полностью 

<

адрес> в 

<

адрес>. 

Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлено фактическое пользование ФИО3 земельным участком, а именно истцом оплачено строительство дома на указанном земельном участке, что подтверждается: договором подряда №01/10/16 от 03.10.2016г., приложением с калькуляцией к договору подряда, квитанциями на уплату денежных средств по договору подряда (л.д. 8-13, том2), а кроме того свидетельскими показаниями Б., который в судебном заседании пояснил, что строительство дома на земельном участке (

<

адрес> началось в сентябре 2016г., договор на строительство был заключен с ФИО3, денежные средства на строительство внесены также ФИО3 Доказательств обратного стороной ответчика по встречному иску не представлено. Суд исходит из положения ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ, и доказанности фактического пользования наследником ФИО3 земельным участком. 

Учитывая изложенное выше, суд приходит в выводу о разделе оставшегося наследственного имущества следующим образом: передать ФИО3 в собственность ? долю в праве собственности на земельный участок и ? долю в праве собственности на 

<

адрес>; передать в собственность ФИО5, проживающему в 

<

адрес>, в счет наследственной доли оставшуюся ? долю в праве собственности на квартиру. 

Итого стоимость доли ФИО3 составит 971 650 руб. (827500+144150). Следовательно размер денежной компенсации, подлежащей выплате другим наследниками составит 18 925 руб. (971650-933800=37850 руб., 37850/2=18925 руб.). 

ФИО5, с учетом ст. 1168 Гражданского кодекса РФ, а именно наследнику, постоянно пользовавшемуся неделимой вещью (квартирой), входящей в состав наследства, имеющему при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее, надлежит передать в собственность ? долю в праве собственности на 

<

адрес> передачи полностью квартиры в собственность ФИО5 оснований не имелось, поскольку такая передача повлечет значительное уменьшение стоимости наследственного имущества для остальных наследников, при этом доказательств наличия возможности выплаты значительной денежной компенсации (721200 руб.) ФИО5 не представлено. 

С учетом того, что ФИО5 получает ? долю в праве собственности на квартиру по 

<

адрес>, а также денежные компенсации от ФИО2, ФИО3, то до стоимости идеальной доли не достает 53150 руб. (827500+34225+18925=880650 руб., 933800-880650 = 53150 руб.). Следовательно, с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО5 подлежит взыскать по 26575 руб. 

При разделе наследственного имущества, помимо подлежащих применению норм права, следует учитывать и наличие такого обстоятельства, как конфликт наследников (ФИО2, ФИО3 с одной стороны, и ФИО5, с другой стороны). Разделяя имущество, судом учтены волеизъявления каждого наследника, требования закона, то, что наделение преимущественным правом одних наследников на все наследственное имущество не должно вести к ущемлению прав и интересов других наследников, учтено такое обстоятельство, как конфликт сторон, необходимость минимальных денежных выплат в счет возмещения неравенства доставшегося наследственного имущества. 

Итого ФИО2 должна выплатить ФИО5 60 800 (34225 руб. +26575 = 60800 руб.). 

ФИО3 должна выплатить ФИО5 45 500 (18925 + 26 575 = 45500руб.). Итого доля ФИО5 составит 933800 руб. (827 000 + 60800 + 45500). 

Относительно требования ФИО3 о включении в наследственную массу долга наследодателя и взыскании соответствующей части с наследника ФИО5 суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ст. 1110 Гражданского кодекса РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Статья 1112 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1152 Гражданского кодекса РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

ФИО3 состоит в браке с 22.06.2012г. с Х. (л..д 16, том 1). 

Согласно доводам истца, ФИО3 по согласованию с мужем Х. предоставили Ш. до его смерти, в долг 547 000 руб. 

В подтверждение перечисления денежных средств на счет Ш. истцом представлено платежное поручение от 27.03.2013г., а также заявление от 27.03.2013г. и справка Банка ВТБ 24 (ЗАО) о досрочном погашении Ш. обязательств по кредиту. Согласно заявлению от 27.03.2013г. Ш. уведомлял Банк ВТБ 24 (ЗАО) о намерении досрочно оплатить кредитную задолженность. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Х., суду пояснил, что состоит в браке с ФИО3, соглашений о разделе общего имущества супругой не имеется, денежные средства, перечисленные Ш. были общими, то есть его и ФИО3 Свидетель пояснил, что осведомлен и согласен с тем, что долг за счет имущества наследодателя взыскивается его супругой ФИО3, поскольку все имущество супругов общее. Также показал, что в марте 2013 года Ш. обратился с просьбой к ФИО3 дать деньги в долг, Анна сообщила свидетелю о просьбе отца. Свидетель не назвал, для какой цели требовались денежные средства Ш., но пояснил, что занять требовалось срочно, Ш. сказал, что в течение трёх лет вернёт долг, но если нужно будет срочно, то вернёт раньше, просил не сообщать ФИО2 о долге. После смерти Ш. свидетель спросил у жены (ФИО3) относительно возврата долга, она в свою очередь спросила у ФИО2 о долге Ш. Оказалось, что ФИО2 не знала, что Ш. занимал у Х-вых деньги. Кроме того, свидетель пояснил, что на 

<

адрес> проживает ФИО2 

Исходя из требований пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса РФ, суд может признать обязательства одного из супругов общим обязательством супругов, если установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Законом не установлена презумпция того, что сам по себе факт совместного ведения хозяйства и совместного проживания предполагает, что денежные средства, полученные одним из супругов в период брака, использованы на нужды семьи. 

Исходя из смысла приведенных выше положений статьи 45 Семейного кодекса РФ, этот факт подлежит позитивному установлению, то есть доказыванию в каждом случае с указанием конкретных потребностей семьи, которые были удовлетворены за счет полученных в кредит средств. 

При ином толковании получалось бы, что кредитные обязательства одного из супругов в случае совместного проживания и ведения общего хозяйства автоматически признавались бы общими обязательствами, что очевидно противоречило бы положениям приведенного выше пункта 1 статьи 45 СК РФ, допускающего существование у каждого из супругов собственных обязательств.

В данном случае действует иная презумпция – кредитное обязательство признается обязательством только одного супруга, до тех пор, пока он не докажет, что все полученное по обязательству использовано на нужды семьи.

Доказательств того, что ФИО2 знала о долге супруга перед ФИО3 в дело не представлено, более того, то, что данный долг является лишь долгом Ш. сторона ответчика ФИО5 не оспаривала. Соответственно суд исходит из не опровергнутого стороной ответчика, и доказанного стороной истца обстоятельства личного долга Ш. 

Доказательств возврата долга при жизни наследодателя в дело не представлено. Суд исходит из положения п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, согласно которой добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Передача в долг 547 000 руб. подтверждена документально – представленным в дело платежным поручением от 27.03.2013г. 

Свидетельские показания Х. подтверждают обоснованность довода ФИО3 об отсутствии возврата денежных средств наследодателем Ш. при жизни.

Судом отклоняется довод ответчика ФИО5 об истечении срока исковой давности относительно взыскания долга 547 000 руб., поскольку согласно ст. 200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства. 

Согласно показаниям свидетеля Х. денежные средства передавались в долг Ш. на 3 года. Отдельного письменного соглашения не заключалось с Ш. Денежные средства перечислены 27.03.2013г. Следовательно, срок пользование истек и наступила обязанность возврата займа 27.03.2016г., если исходить из показаний свидетеля. Учитывая дату обращения с требованием о взыскании долга за счет наследственного имущества (01.03.2017г.), срок исковой давности не истек, денежные средства подлежат взысканию с наследников согласно размеру долей, то есть по 1/3 от суммы долга с каждого: 547000/3=182333,33 руб. 

Согласно ст. 413 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

Истец ФИО3 просила взыскать долг лишь с наследника ФИО5, не заявляя требований ко второму наследнику ФИО2 Дело рассматривается судом согласно ст. 196 ГК РФ – в пределах заявленных требований. 

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу об обоснованности требования о включении в наследственную массу долга наследодателя в сумме 547000 руб., и взыскании 1/3 долга с наследника за счет причитающейся ему доли наследственного имущества 182 333,33 руб. 

Исходя из принципа процессуальной экономии и положений статьи 139 Гражданского процессуального кодекса РФ при зачете встречных однородных (денежных требований) окончательно с ответчика ФИО5 в пользу истицы ФИО3 подлежит взысканию денежная сумма в размере: 136 833,33 руб. (182333,33-45500=136833,33), с истицы ФИО2 в пользу истицы ФИО3 подлежит взысканию 15300руб. (34225-18925 руб.). О распределении судебных расходов стороны в заявлении об уточнении первоначального и встречного иска не просили. 

Учитывая изложенного, на основании ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

Произвести раздел наследственного имущества Ш., умершего 30.07.2016г. 

Признать за ФИО2 право собственности на наследственное имущество в виде ? доли в праве собственности на 

<

адрес> в 

<

адрес>, ? доли в праве собственности на автомобиль Рено Меган 2008 года выпуска (№). 

С учетом доли пережившего супруга, признать за ФИО2 единоличное право собственности на 

<

адрес> в 

<

адрес>, автомобиль Рено Меган 2008 года выпуска (№). 

Признать за ФИО3 право собственности на наследственное имущество в виде ? доли в праве собственности на 

<

адрес>, в 

<

адрес>, в виде ? доли в праве собственности на земельный участок площадью 10000 кв.м., кадастровый № по адресу: 

<

адрес>, с/с Новопичуговский, дачный поселок «Пичугово море», 

<

адрес> (по генплану). 

Признать за ФИО5 право собственности на наследственное имущество в виде ? доли в праве собственности на 

<

адрес>, в 

<

адрес>. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 денежную компенсацию доли в наследственном имуществе в размере 60880 руб. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 денежную компенсацию доли в наследственном имуществе в размере 34 225 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежную компенсацию доли в наследственном имуществе в размере 18925 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 денежную компенсацию доли в наследственном имуществе в размере 45 500 руб.

Включить в наследственную массу долг наследодателя Ш. в размере 547 000 руб.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 за счет наследственного имущества 182 333,33 руб. 

В остальной части требований по первоначальному и встречному иску отказать. 

С учетом зачета встречных и первоначальных требований окончательно взыскать:

- Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 денежную компенсацию доли в наследственном имуществе в размере 60880 руб. 

- Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 денежную компенсацию доли в наследственном имуществе в размере 15300 руб.

- Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 денежную компенсацию доли в наследственном имуществе в размере 136 833, 33 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение. 

Мотивированное решение изготовлено 10 ноября 2017г. 

Судья (подпись) И. С. Новикова

Подлинник хранится в гражданском деле №2-2171/2017 Ленинского районного суда г.Новосибирска.