Суд первой инстанции:

Ленинский районный суд г.Махачкалы

судья Ахмедханов М.А.

Суд апелляционной инстанции:

Верховный Суд Республики Дагестан 

ФИО1,

ФИО2 (докл.),

ФИО3

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

г.Махачкала 28 марта 2018 года

Президиум Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Орцханова А.И,

членов президиума Абдулхалимова М.М., Загирова Н.В., Магомедова М.А., Мустафаевой З.К., Османова Т.С., 

при секретаре Гаджиевой Л.М.,

рассмотрел кассационную жалобу ФИО4-З.Х., ФИО5 на решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от 21 июня 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 16 октября 2017 года по гражданскому делу по иску ФИО6 к ФИО4-З.Х., ФИО5 о выселении, встречному иску ФИО4-З.Х., ФИО5 к ФИО7, ФИО6 о признании отсутствующим права собственности на квартиру, недействительным договора купли-продажи, признании права собственности на квартиру в силу приобретательной давности.

Заслушав доклад члена президиума Загирова Н.В., объяснения ФИО4-З.Х., просившей кассационную жалобу удовлетворить, мнение заместителя прокурора РД Гамидова А.Б., полагавшего, что кассационная жалоба подлежит отклонению, президиум,

у с т а н о в и л :

ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО4-З.Х. о выселении из квартиры по адресу: г.Махачкала, 

<

адрес>.

В обоснование иска указано, что квартира по указанному адресу принадлежит ФИО6 на праве собственности согласно свидетельству о государственной регистрации права от 

<

дата> №. В данной квартире без каких-либо оснований проживает ФИО4-З.Х., которая отказывается добровольно освободить квартиру.

По ходатайству ФИО6 в качестве соответчика привлечена сестра ФИО4-З.Х. – ФИО5, также проживающая в спорной квартире.

ФИО4-З.М., ФИО5 обратились в суд со встречным иском к ФИО7, ФИО6 о признании отсутствующим права собственности ФИО7 на указанную квартиру, зарегистрированного в ЕГРП за №, недействительным договора купли-продажи квартиры между ФИО7 и ФИО6, отсутствующим права собственности ФИО6 на квартиру, зарегистрированного в ЕГРП за № от 

<

дата>, признании за ними - ФИО4-З.М., ФИО5 права собственности на указанную квартиру в силу приобретательной давности.

Встречный иск мотивирован тем, что в указанной однокомнатной квартире площадью 33,1 кв.м, жилой – 17,1 кв.м, ФИО4-З.М., ФИО5 проживают с августа 1996 года. На момент их вселения квартира была в запущенном состоянии, требовался капитальный ремонт. Проживая в квартире более 20 лет, они неоднократно проводили ремонтные работы косметического характера, а также сделали капитальный ремонт: заменили двери, полы, кафель в кухне, ванной, туалете, прихожей. Установили новую сантехнику, заменили трубы, батареи. На лицевом счете квартиры значилась неизвестная им ФИО7, которая, однако, за весь период их проживания в квартире не приходила и не заявляла о своих правах на нее. Договор купли-продажи квартиры между ФИО7 и ФИО6 совершен на основании поддельной доверенности от имени ФИО7

Решением Ленинского районного суда г.Махачкалы от 

<

дата>, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 

<

дата>, иск ФИО6 удовлетворен, ФИО4-З.Х. и ФИО5 выселены из квартиры, в удовлетворении встречного иска ФИО4-З.Х., ФИО5 отказано.

В кассационной жалобе ФИО4-З.Х., ФИО5 просят отменить судебные акты, по делу принять новое решение об удовлетворении встречного иска.

В обоснование жалобы указывается, что суды неправильно применили нормы материального права, предусматривающие приобретение права собственности в силу приобретательной давности, не учли, что они спорной квартирой добросовестно, открыто и непрерывно владели как своим недвижимым имуществом в течение более 20 лет, поскольку проживали там и никуда не выезжали. При этом ФИО7 никаких претензий к ним не предъявляла. Суды необоснованно и незаконно признали «хозяином квартиры де-факто» ФИО8, тогда как нет никаких доказательств продажи данной квартиры ФИО7 ему, а также нет каких-либо правоустанавливающих документов на квартиру на имя ФИО8 

Суды незаконно не приняли во внимание и представленные ими доказательства о том, что спорную квартиру ФИО7 не продавала также и ФИО6, поскольку доверенность от имени ФИО7 на продажу квартиры была подделана.

Определением судьи Верховного Суда Республики Дагестан Мирзаева Р.М. 

<

дата> кассационная жалоба вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Верховного Суда Республики Дагестан.

Рассмотрев кассационную жалобу, президиум считает ее подлежащей отклонению по следующим основаниям. 

Согласно ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения судами не допущены.

Из материалов дела следует, что сестры ФИО4-З.Х. и ФИО5 проживают в спорной квартире с августа 1996 года.

ФИО6 в суд об их выселении обратилась в сентябре 2016 года.

ФИО4-З.Х. и ФИО5, ссылаясь во встречном иске на ст.234 Гражданского кодекса РФ, в подтверждение того, что спорной квартирой они в течение более 20 лет добросовестно, открыто и непрерывно владели как своим собственным недвижимым имуществом, указывают на сам факт проживания в данной квартире в течение указанного времени без чьих-либо претензий к ним, а также на неоднократное проведение ремонтных работ косметического характера, а также проведение капитального ремонта, замену дверей, полов, кафеля, сантехники, труб, батарей.

Отказывая в удовлетворении встречного иска о признании права собственности по приобретательной давности, суды указали на то, что ФИО4-З.Х. и ФИО5 были вселены в спорную квартиру ФИО8 и проживали в этой квартире по договоренности с ним, соответственно, не владели спорной квартирой как своим собственным недвижимым имуществом.

Установленные в судебном заседании обстоятельства в совокупности исключают основания возникновения у истцов по встречному иску права собственности на объект недвижимости в силу приобретательной давности, поскольку сам по себе факт пользования квартирой не порождает право собственности.

Президиум соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального права.

По смыслу положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено и в том случае, если владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о передаче права собственности на данное имущество, однако по каким-либо причинам такая сделка в надлежащей форме и установленном законом порядке не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца;

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда № от 

<

дата> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Не наступает перерыв давностного владения в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Согласно абзацу 1 пункта 19 этого же Постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Как указано в абзаце 1 пункта 16 указанного Постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Таким образом, исходя из системного толкования положений действующего законодательства о признании права собственности в силу приобретательной давности, учитывая обязательные к применению разъяснения, содержащиеся в абзаце шестом пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от 

<

дата> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств.

В удовлетворении требований ФИО4-З.М., ФИО5 к ФИО7, ФИО6 о признании отсутствующим права собственности ФИО7 на указанную квартиру, зарегистрированного в ЕГРП за №, недействительным договора купли-продажи квартиры между ФИО7 и ФИО6, отсутствующим права собственности ФИО6 на квартиру, зарегистрированного в ЕГРП за № от 

<

дата> судами также обоснованно отказано, поскольку они являются производными от требования о признании за ними - ФИО4-З.М., ФИО5 права собственности на указанную квартиру в силу приобретательной давности.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и доказательств, между тем суд кассационной инстанции таким правом не наделен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.390 ГПК РФ, президиум

п о с т а н о в и л :

кассационную жалобу ФИО4-З.Х., ФИО5 оставить без удовлетворения.

Решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от 21 июня 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 16 октября 2017 года оставить без изменения.

Председательствующий А.И.Орцханов