Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

11 сентября 2018 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Окладникова С.В.,

при секретаре Погоденковой О.В., 

с участием государственного обвинителя Рябцева С.С., 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Дедова П.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего образование 8 классов, холостого, имеющего двух детей ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ДД.ММ.ГГГГ г.р., официально не трудоустроенного, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, содержащегося под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в г. Канске Красноярского края совершил кражу с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 реализуя умысел на кражу, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, перелез через забор на территорию, расположенную напротив дома по адресу: 

<

адрес>, где фрагментом арматуры сорвал навесной замок с двери стайки, в которую незаконно проник, откуда тайно похитил имущество ФИО2 №1, а именно: кур в количестве 6 штук стоимостью 500 рублей каждая на общую сумму 3000 рублей, мешки в количестве 2 штук не представляющие материальной ценности. После этого ФИО1 с похищенным скрылся, причинив своими действиями ФИО2 №1 материальный ущерб в сумме 3000 рублей.

Допрошенный в качестве подсудимого ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал полностью, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался. Согласно показаний ФИО1 данных в ходе предварительного расследования (исследованных в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ), в ночное время в 10-х числах декабря 2016 года он, проходя мимо стаек по 

<

адрес>, решил украсть кур, кудахтанье которых он слышал ранее, при помощи арматуры сломал навесной замок на двери стайки, проник в помещение, откуда взял 6 кур, которые поместил в два мешка, найденные в этой же стайке. После этого он ушел с похищенным (л.д. 188-190).

Кроме признания своей вины подсудимым, его виновность в совершении вышеуказанного деяния подтверждается следующей совокупностью представленных стороной обвинения доказательств:

- показаниями потерпевшей ФИО2 №1, данными в период предварительного расследования и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (л.д. 76-77, л.д. 78-80), согласно которым она проживает по адресу: 

<

адрес>, где напротив ее дома имеется стайка, где с лета 2016 года она держала 15 куриц. ДД.ММ.ГГГГ в 16-00 часов покормили кур, закрыли стайку на замок, после этого к ним в стайку никто не ходил. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время около 08-00 часов она пошла кормить кур, подойдя к стайке, увидела, что с двери сорван замок, и обнаружила, что пропало 3 курицы белого цвета и 3 курицы коричневого цвета, также пропало два мешка, которые для нее не представляют материальной ценности, после чего она обратилась в полицию. 

- показаниями свидетеля ФИО3, данными в период предварительного расследования и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (л.д. 92-93), согласно которым она проживает совместно с супругом, двумя детьми и матерью ФИО2 №1, они держат кур в стайке, двери которой запираются на навесной замок. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ФИО2 №1 пошла в стайку кормить кур, при этом через некоторое время вернулась домой и сообщила, что обнаружила сорванный навесной замок, а из самой стайки пропало 6 куриц белого и коричневого цвета. 

- показаниями свидетеля ФИО5, данными в период предварительного расследования и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (л.д. 94-95), согласно которым он проживает по адресу: 

<

адрес> совместно с семьей. ДД.ММ.ГГГГ в 16-00 часов он покормил кур, двери закрыл на замок и ушел домой, после этого кур никто не проверял. ДД.ММ.ГГГГ около 08-00 часов он поехал в больницу на прием, а теща в это время пошла в стайку, кормить кур, находясь в больнице, ему позвонила теща ФИО2 №1, которая рассказала, что замок на стайке сорван, а из стайки пропала часть кур, он посоветовал обратиться в полицию.

- показаниями свидетеля ФИО6, данными в период предварительного расследования и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (л.д. 100-101), согласно которым она участвовала при проверке показаний на месте, в ходе которой ФИО1 на территории, расположенной по адресу: 

<

адрес> напротив 

<

адрес> прошёл к забору, где пояснил, что в декабре 2017 года он перелез через указанный забор, затем подошел к деревянной стайке и при помощи имеющейся с собой арматуры сломал навесной замок на стайке и проник внутрь, откуда похитил 6 курей, которые сложил в найденные в этой же стайке мешки в количестве 2 штук. После чего проверка показаний окончилась, и она прочла составленный протокол, поставила свою подпись. 

- показаниями свидетеля ФИО7, данными в период предварительного расследования и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (л.д. 102-103), которая дала показания аналогичные показаниям ФИО6 

исследованными судом письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена стайка, расположенная напротив дома по адресу: 

<

адрес>, откуда было похищено 6 кур и 2 мешка, изъят навесной замок (л.д. 13-19);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость похищенный курей в количестве 6 штук составила 3000 рублей (л.д. 24-27);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого навесной замок, изъятый в ходе осмотра места происшествия технически не исправен, неисправность данного навесного замка заключается в неправильном взаимодействии деталей механизма замка, в результате деформации головки засова. На замке имеются следы воздействия посторонним предметом (л.д. 35-38);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен навесной замок с двери стайки, изъятый в ходе осмотра места происшествия (л.д. 64-67);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 сообщил о тайном хищении из стайки, расположенной напротив дома по адресу: 

<

адрес>, курей в количестве 6 штук и мешков в количестве 2 штук (л.д. 115);

- протоколом проверки показаний обвиняемого ФИО1 на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последний показал место и пояснил обстоятельства совершенного им преступления из стайки, расположенной напротив дома по адресу: 

<

адрес> (л.д. 116-122).

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, и, оценив доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности и взаимосвязи достаточности, приходит к следующим выводам.

Виновность подсудимого в совершении вышеуказанного преступления полностью доказана, как показаниями самого подсудимого, так и показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными материалами дела, исследованных в ходе судебного следствия. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище.

Согласно заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы (л.д. 158-162), ФИО1 обнаруживает признаки органического расстройства личности, в связи со смешанным заболеванием. ФИО1 как не лишенное вменяемости лицо, в силу психического расстройства во время инкриминируемого ему деяния не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (ч. 1 ст. 22 УК РФ). Психическое расстройство, выявленное у ФИО1 связано с опасностью для других лиц (риск совершения противоправных импульсивные поступков при снижении критики к своему поведению), поэтому в отношении ФИО1 необходимо с целью его излечения и предупреждения совершения им новых деяний назначение принудительных мер медицинского характера соединенных с исполнением наказания (п. «в» ч.1 ст. 97 УК РФ, ч. 2 ст. 97 УК РФ) в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях (ч. 2 ст. 99 УК РФ, ст. 100 УК РФ). По своему психическому состоянию ФИО1 мог в период инкриминируемого ему деяния правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и мог и может в настоящее время давать показания. ФИО1 не страдает наркотической зависимостью и не нуждается в лечении от наркотической зависимости.

Поэтому, с учетом исследованных в судебном заседании обстоятельств, в том числе данных, характеризующих личность ФИО1, адекватный речевой контакт и поведение подсудимого, суд, соглашаясь с выводами экспертов-психиатров, признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности, при этом соглашаясь с выводами специалистов, считает необходимым назначить ему принудительные меры медицинского характера соединенные с исполнением наказания в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести, как личность ФИО1 по месту жительства характеризуется участковым уполномоченным полиции удовлетворительно (л.д. 150). 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает наличие малолетних детей у виновного, явку с повинной (л.д. 115), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, плохое состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 не имеется.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, учитывая все обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить наказание ФИО1 в виде обязательных работ, поскольку иной вид наказания не обеспечит достижение принципов справедливости и целей уголовного наказания, установленных ст. 6 и ст. 43 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшей ФИО2 №1 в сумме 3000 рублей подлежит удовлетворению в силу ст. 1064 ГК РФ, доказанностью материалами дела и признания иска подсудимым (ст. 39 ГПК). 

Руководствуясь ст.303,304,307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание за данное преступление в виде обязательных работ сроком на 300 часов. 

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей отменить, освободив его из-под стражи в зале суда. 

Зачесть ФИО1 в срок отбытого наказания период содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с применением ст. 71 УК РФ, сроком 120 часов обязательных работ. 

Применить к ФИО1 принудительную меру медицинского характера соединенную с исполнением наказания в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях. 

Гражданский иск ФИО2 №1 удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 №1 3000 рублей.

Вещественные доказательства: навесной замок, находящийся у потерпевшей, оставить по принадлежности последней. 

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд через Канский горсуд в течение 10 суток с момента провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционном инстанции, а также пользоваться помощью защитника о чем должно быть указано в жалобе.

Председательствующий С.В. Окладников