18 июня 2019 года Дело № 2а-3178/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе: 

председательствующего судьи Поповой Д. В., 

при секретаре Автономовой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городу Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 20 мая 2019 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству .....-ИП, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городу Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО8 от 20.05.2019 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству .....-ИП.

В обоснование требований указала, что решением суда удовлетворены исковые требования к двум должникам, в связи с чем сумма исполнительского сбора должна делиться пропорционально ответственности каждого из них. В противном случае, по её мнению, установлена ответственность в двойном размере. Считает вывод судебного пристава о неисполнении исполнительного документа неимущественного характера, полагая, что демонтаж перегородки с дверьми является услугой, имеющей денежное выражение.

По её мнению, исполнительский сбор может быть взыскан только по факту принудительного исполнения решения суда 

Административный истец ФИО1, надлежаще извещённая, в судебное заседание не явилась. Участвуя ранее административный иск поддержала. 

Представитель привлечённого судом в качестве соответчика УФССП России по Архангельской области, ФИО4, действующая на основании доверенности, в суде поддержала позицию, изложенную в отзыве судебного пристава - исполнителя ФИО8 (л. д. 18). Просила в удовлетворении искового заявления отказать.

Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по городу Северодвинску ФИО8, будучи извещённой, в судебное заседание не явилась. Представила письменные возражения на иск. 

Заинтересованное лицо ФИО2 в суде просил административный иск оставить без удовлетворения по основаниям, изложенным им в письменных пояснениях.

В соответствии со статьёй 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ) дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы настоящего дела, материалы исполнительных производств, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Административное исковое заявление подано в суд с соблюдением срока, предусмотренного частью 3 статьи 219 КАС РФ.

В соответствии со статьёй 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаев исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положениями статьи 30 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве. При этом постановление о возбуждении исполнительного производства должно содержать срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Порядок наложения взыскания в виде исполнительского сбора на должника в случае неисполнения требований исполнительного документа в установленные сроки предусмотрен положениями статьи 112 Закона № 229-ФЗ.

Положениями части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ, в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пяти тысяч рублей.

Согласно пункту 13 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор.

Должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Северодвинску 28.01.2019 возбуждено исполнительное производство .....-ИП на основании исполнительного листа № ..... от 10.01.2019, выданного Северодвинским городским судом Архангельской области по делу № 2-3179/2018, вступившему в законную силу 28.11.2018, по которому ФИО1 и ФИО3 обязаны демонтировать перегородку с дверью, возведённую около 

<

адрес> жилом многоквартирном 

<

адрес>, в отношении должника: ФИО1 в пользу взыскателя: ФИО2 

07.03.2019 в связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5 000 рублей и установлен новый срок для исполнения - 17.03.2019.

15.04.2019 вынесено постановление об отмене постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Северодвинску УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 07.03.2019 ФИО6 о взыскании исполнительского сбора и утверждено заместителем начальника Управления ФССП - заместителя главного судебного пристава Архангельской области и Ненецкого автономного округа.

18.04.2019 постановление об отмене постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Северодвинску УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 07.03.2019 ФИО6 о взыскании исполнительского сбора вручено лично под подпись должнику.

20.05.2019 судебным приставом-исполнителем повторно вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5 000 рублей и установлен новый срок для исполнения -17.06.2019.

По состоянию на 31.05.2019 требования исполнительного листа № ..... от 10.01.2019 должником не исполнены.

В судебном заседании ФИО1 неисполнение исполнительного документа не отрицала. 

На дату вынесения оспариваемого постановления исполнительное производство .....-ИП не было прекращено либо приостановлено, требования исполнительного документа должником ФИО1 не исполнены.

Принимая во внимание, что решением суда по гражданскому делу № 2-3179/2018 обязанность демонтировать перегородку с дверью, возведенную около 

<

адрес> жилом многоквартирном 

<

адрес> возложена на ФИО1 и ФИО3 как собственников жилого помещения, находящегося по адресу: 

<

адрес>, по ? доли в праве общей долевой собственности, судебным приставом - исполнителем правомерно возбуждены исполнительные производства в отношении каждого из должников - ФИО1 и ФИО3

С учётом изложенного, доводы административного истца о необходимости деления суммы исполнительского сбора пропорционально ответственности каждого из должников является несостоятельным и основанным на неправильном толковании положений закона.

По этим же основаниям суд отвергает утверждения ФИО1 о том, что исполнительский сбор может быть взыскан только по факту принудительного исполнения решения суда, как противоречащие положениями части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ.

Вопреки доводам ФИО1 требования исполнительного документа о демонтаже перегородки с дверьми являются требованиями неимущественного характера, в связи с чем с должника верно взыскано 5 000 рублей.

Каких-либо доказательств того, что исполнение невозможно вследствие чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств должник судебному приставу-исполнителю в соответствии с частью 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ не представил. В административном деле такие доказательства также отсутствуют.

Выявив виновное неисполнение должником требований исполнительного документа в установленный срок, судебный пристав исполнитель принял законное решение о взыскании с неё исполнительского сбора. 

Подпунктом 1 пунктом 2 статьи 227 КАС РФ установлено, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными принимается если по результатам рассмотрения административного дела суд признает оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Административным истцом не представлено доказательств того, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя нарушает её права и законные интересы.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Оснований для освобождения истца от уплаты исполнительского сбора либо уменьшения его размера не имеется, поскольку им не принято никаких мер по исполнению судебного решения, при этом доказательств наличия уважительных причин не представлено.

Руководствуясь статьями 175 – 180, 227 и 298 КАС РФ, суд

р е ш и л:

административные исковое заявление ФИО1 о признании о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городу Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 22 мая 2019 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству .....-ИП оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Решение суда в окончательной форме принято 24.06.2019.

Председательствующий подпись Д. В. Попова