дело №2-3898/2025 

УИД: 50RS0028-01-2025-002170-20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2025 года г. Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Велюхановой Т.А., 

при секретаре судебного заседания Кашникове К.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «АльфаСтрахование» о признании недействительным соглашения о выплате страхового возмещения, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов по оплате независимой экспертизы, 

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований ФИО4, финансового уполномоченного ФИО7, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «АльфаСтрахование» о признании недействительным соглашения о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ №б/н, взыскании страхового возмещения в размере 187 170 руб. 76 коп., неустойки в размере 144 121 руб. 49 коп., штрафа в размере 93 585 руб. 38 коп., судебных расходов по оплате независимой экспертизы в размере 8500 руб. 

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) вследствие действий водителя ФИО3, управляющей транспортным средством Alfa Romeo, г.р.з. №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Mercedes Benz С300 4 matic, г.р.з. №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент была застрахована в АО «АльфаСтрахование» в рамках договора ОСАГО серии № серии № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление в АО «АльфаСтрахование» о страховом возмещении в рамках договора ОСАГО серии № с предоставлением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» был произведен осмотр принадлежащего истцу транспортного средства Mercedes Benz С300 4 matic, г.р.з. №, по результатам которого составлен акт осмотра №, в результате осмотра поврежденного транспортного средства ответчиком произведен расчет суммы восстановительного ремонта. 

ДД.ММ.ГГГГ в целях установления стоимости восстановительного ремонта, истцом было организовано проведение независимой технической экспертизы в ИП ФИО5, о чем ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» было уведомлено телеграммой.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «АльфаСтрахование» заключено соглашение о выплате страхового возмещения (далее - Соглашение), согласно которому стороны договорились об общем размере денежной выплаты по страховому событию - ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 128 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» на основании Соглашения выплатил истцу денежные средства в размере 128 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было получено заключение эксперта № по результатам автотехнической экспертизы транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что расчетная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истца составляет 315 670 руб. 76 коп., что в свою очередь превышает сумму страхового возмещения, определенную соглашением от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией, содержащей требования о доплате страхового возмещения в размере 187 170 руб. 76 коп. с приложением экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 531 480 руб. 33 коп., с учетом износа – 315 670 руб. 76 коп. Претензия АО «АльфаСтрахование» получена не была, и возвращена истцу в связи с истечением срока хранения, при этом срок принятия решения по обращению был пропущен страховщиком ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени ответ по существу не предоставлен.

В целях досудебного урегулирования спора в соответствии с ч. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО истцом было направлено обращение в адрес финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ №№ отказано в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Истец полагает, что указанное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ заключено под влиянием заблуждения, поскольку при его заключении не учтены скрытые повреждения автомобиля, истец вынужден обратиться в суд с данным исковым заявлением. 

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, представил возражения относительно заявленных исковых требований, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения иска просил снизить размер штрафа и неустойки, применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер компенсации морального вреда до разумных пределов.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований ФИО3, Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО6 в судебное заседание не явились, о дате и времени извещены надлежащим образом, отзыв относительно заявленных требований не представили.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО3, управляющей транспортным средством Alfa Romeo, г.р.з. №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Mercedes Benz С300 4 matic, г.р.з. №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент была застрахована в АО «АльфаСтрахование» в рамках договора ОСАГО серии ХХХ № серии ХХХ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П (далее - Правила ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ по направлению АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра №б/н.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком подписано соглашение о выплате страхового возмещения. Согласно п.1 Соглашения в случае признания заявленного события произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с транспортным средством истца, страховым случаем по договору ОСАГО на основании ч.1 ст. 407 ГК РФ, истец и ответчик согласовали порядок прекращения обязательств АО «АльфаСтрахование», после выплаты страхового возмещения в связи с наступлением вышеуказанного события.

Согласно п.2.2. Соглашения истец и ответчик пришли к согласию об общем размере денежной выплаты по событию, указанному в п.1 соглашения и составляющем 128 500 руб., при этом, согласно п.2 Соглашения истец и ответчик не настаивают на организации независимой экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование», произвело истцу выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 128 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было получено заключение эксперта № по результатам автотехнической экспертизы транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что расчетная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истца составляет 315 670 руб. 76 коп., что в свою очередь превышает сумму страхового возмещения, определенную соглашением от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией, содержащей требования о доплате страхового возмещения в размере 187 170 руб. 76 коп. с приложением экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 531 480 руб. 33 коп., с учетом износа – 315 670 руб. 76 коп. 

Претензия АО «АльфаСтрахование» получена не была, и возвращена истцу в связи с истечением срока хранения, при этом срок принятия решения по обращению был пропущен страховщиком ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени ответ по существу не предоставлен.

В целях досудебного урегулирования спора в соответствии с ч. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО истцом было направлено обращение в адрес финансового уполномоченного. 

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № отказано в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 12 статьи 12 указанного закона предусмотрено, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем 1 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Представленное в материалы дела соглашение о размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению ФИО2, подписанное сторонами ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствует о том, что возникшие между истцом и ответчиком правоотношения должны рассматриваться как договорные, их целью являлось урегулирование вида и размера страхового возмещения.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п. 1).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п. 3).

Заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства ничтожно (п. 4).

В соответствии с п. п. 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), на использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5).

Согласно п. 4 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно ч. 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При заключении соглашения стороны согласились, что оно заключается без организации независимой экспертизы, по результатам проведенного осмотра поврежденного транспортного средства (п. 2 соглашения).

Общий размер страхового возмещения, подлежащего выплате страховщиком, составляет 128 500 руб. и подлежит выплате в течение 20 рабочих дней от даты подписания данного соглашения путем перечисления денежных средств на банковский счет потерпевшего.

Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункт 5 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной статьи, заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку.

В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.

При заключении оспариваемого соглашения ФИО2, не имея специальных познаний, полагался на компетентность специалистов, проводивших первичный осмотр автомобиля, исходил из добросовестности их поведения и отсутствия в будущем негативных правовых последствий для себя как участника сделки, следовательно, заблуждалась относительно существенных условий оспариваемого соглашения. Размер недополученного страхового возмещения составил 187 170 руб. 76 коп.

В данном случае действия страховщика требованиям добросовестности не отвечают, истец заблуждался относительно истинной стоимости восстановительного ремонта ТС, в связи с чем, суд приходит к выводу, что соглашение по урегулированию страхового случая по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между истцом и АО «АльфаСтрахование» является недействительной сделкой, совершенной под влиянием заблуждения.

При этом, абзац 3 пункта 6 ст. 178 ГК РФ предоставляет стороне, по иску которой сделка признана недействительной, право требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, но при условии, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена АО «АльфаСтрахование» претензия о доплате страхового возмещения в размере 187 170 руб. 76 коп. Указанная претензия оставлена без удовлетворения.

В соответствии с экспертным заключением Независимой технической экспертизы транспортных средств ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes Benz С300 4 matic, г.р.з. №, с учетом износа составила 531 480 руб. 33 коп., с учетом износа – 315 670 руб. 76 коп.

Страховой компанией не опровергнуто, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа превышает лимит ответственности страховщика.

Как следует из положений ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Таким образом, суд в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ полагает необходимым довзыскать с ответчика в пользу истца 187 170 руб. 76 коп. (315 670,76 руб. – 128 500 руб. = 187 170,76 руб.).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 83 Постановления от 8 ноября 2022 г. N 31, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Как установлено п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом размера взыскиваемого страхового возмещения 187 170 руб. 76 коп., размер подлежащего взысканию в пользу истца ФИО2 штрафа составляет 93 585 руб. 38 коп. (187170,76 руб. х 50% = 93 585,38 руб.).

Истец просил также взыскать неустойку по закону об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31).

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Двадцатидневный срок на рассмотрение заявления и выплату страхового возмещения начинает течь со дня предоставления страховщику полного пакета документов, предусмотренных Правилами ОСАГО.

Общий размер неустойки (пени), которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку ФИО2 обратилась к страховщику с заявлением ДД.ММ.ГГГГ, последний день двадцатидневного срока для осуществления страховой выплаты с учетом праздничных нерабочих дней приходится на ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Размер неустойки за данный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 144 121 руб. 49 коп. (187 170,76 руб. х 1% х 77 дней = 144121,49 руб.).

Представитель ответчика просил о снижении штрафных санкций (штрафа и неустойки) в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Представитель ответчика просила о снижении суммы неустойки.

Суд с учетом ст. 333 ГК РФ, исходя из разумности и справедливости, учитывая значительный период просрочки, в то же время, принимая во внимание сумму ущерба, выплату большей части страхового возмещения в добровольном порядке, исходя из конкретных обстоятельств по делу, последствий нарушения обязательства, степени вины ответчика, компенсационную природу неустойки, ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки в целях соблюдения баланса интересов сторон полагает возможным уменьшить размер штрафа до 60 000 рублей, неустойки до 70 000 руб.

В соответствии со статьями 94, 100 ГПК РФ возмещению подлежат судебные расходы, которые состоят из затрат на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимые расходы.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены судебные расходы в размере 8 500 руб., связанные с составлением экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Принимая во внимание, что ФЗ N 40-ФЗ предусматривает обязательный досудебный порядок, для соблюдения которого истцу необходимо получение оценки о стоимости восстановительного ремонта, судебные издержки, связанные с оплатой независимой технической экспертизы, в размере 8 500 руб. суд признает необходимыми расходами, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика пользу истца.

Поскольку в связи с характером заявленных требований истец был освобожден от уплаты госпошлины, его иск удовлетворен полностью, то согласно положениям части 1 статьи 103 ГПК РФ и статьи 333.19 НК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 715 руб. 

руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО2 к ООО «АльфаСтрахование» о признании недействительным соглашения о выплате страхового возмещения, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов по оплате независимой экспертизы, удовлетворить частично.

Признать недействительным Соглашение о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ №№, заключенное между ФИО2 и ООО «АльфаСтрахование».

Взыскать с ООО «АльфаСтрахование» (ИНН №) в пользу ФИО2, 

<

данные изъяты> недоплаченное страховое возмещение в размере 187 170,76 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 000 руб., штраф в размере 60 000 руб., судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8 500 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований, отказать.

Взыскать с ООО «АльфаСтрахование» (ИНН №) в доход государства госпошлину в размере 8 715 руб. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Мытищинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 18.07.2025. 

Судья подпись Т.А. Велюханова

Копия верна