Мотивированное 

решение

 изготовлено 27.10.2020.

Дело № 2-2547/2020

УИД 66RS0002-02-2020-002404-69

РЕШЕНИЕ 

именем Российской Федерации

22.10.2020 г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Масловой С.А.,

при секретаре Пинчук О.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ФИО3, указав в обоснование требований, что 28.09.2018 между сторонами заключен договор займа № *** по условиям которого истец передал, а ответчик получил денежные средства в сумме 500 000 руб., со сроком возврата не позднее 28.03.2019, с уплатой процентов в размере 90% годовых. Проценты уплачиваются за каждый месяц, не позднее дня окончания каждого месяца займа. Факт передачи денежных средств подтверждается договором займа, распиской от ***. За несвоевременную уплату суммы займа договором предусмотрены пени в размере 1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. В целях обеспечения исполнения обязательств по договору от 28.09.2018 ответчик предоставил истцу в залог свой автомобиль марки KRONESD, 2008 года выпуска, VIN *** 

ФИО1 просит взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере 474829 руб., проценты за пользование займом за период с 28.06.2020 по 28.07.2020 в размере 37500 руб., с продолжением начисления до полного исполнения должником обязательств по договору исходя из расчета 7,5% ежемесячно от суммы займа, пени за просрочку возврата суммы займа за период с 29.03.2019по 29.07.2020 в сумме 300 000 руб., с продолжением начисления до полного исполнения должником обязательств по договору исходя из расчета 1% от неуплаченной в срок суммы займа, возместить расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11624 руб.. Также просит обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль ответчика KRONESD, 2008 года выпуска, VIN *** с установлением начальной продажной цены вразмере 100 000 руб..

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя, не возражал против вынесения решения в порядке заочного производства.

От ответчика ФИО2 ходатайств, возражений в суд не поступило. О разбирательстве дела ответчик извещался почтой по месту жительства, однако в суд не явился без сообщения о причинах неявки, почтовую корреспонденцию не получил по неизвестным причинам, однако извещение считается доставленным в силу ст. 165.1 ГК РФ.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В судебном заседании установлено, что 28.09.2018 между сторонами заключен договор займа № 1, по условиям которого истец передал, а ответчик получил денежные средства в сумме 500 000 руб. на срок до 28.03.2019 (на 6 месяцев) с обязательством уплаты процентов в размере 90% годовых (7,5% в месяц или 37500 руб. от суммы 500000 руб.), которые уплачиваются каждый месяц, не позднее дня окончания каждого месяца займа. 

Факт передачи денежных средств не оспорен, подтвержден договором займа, распиской заемщика ФИО2 от ***

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между истцом и ответчиком в п. 5.1 договора согласовано условие о залоге имущества, в соответствии с которым предметом залога является принадлежащий ответчику на праве собственности автомобиль марки KRONE SD, 2008 года выпуска, VIN *** 

Сведения о залоге внесены в реестр, согласно уведомлению 2018-002-689190-446 от 08.10.2018.

Истец указывает на уплату денежных средств истцу ответчиком в сумме 812671 руб., в том числе: 29.10.2018 - 41250 руб., 28.11.2018 – 35000 руб., 23.01.2019 – 37200 руб.,24.01.2019 – 10000 руб., 01.02.2019 – 38901 руб., 01.03.2019 – 65320 руб.,02.04.2019 – 11000 руб.26.05.2019 – 60000 руб., 26.06.2019 – 35000 руб., 21.08.2019 – 6000 руб., 12.09.2019 – 196500 руб., 27.12.2019 – 106500 руб., 16.03.2020 – 45000 руб., 27.04.2020 – 25000 руб.,11.06.2020 – 50000 руб., 18.06.2020 – 50000 руб.. 

Доказательств, свидетельствующих об ином исполнении ответчиком обязательств по договору займа, суду не представлено.

По условиям договора ответчик должен был возвратить истцу ко дню окончания договора 28.03.2019 проценты 225000 руб. (за 6 месяцев) и основной долг 500000 руб., а всего 725000 руб., однако на указанную дату им уплачено 227671 руб., следовательно, полностью погашены проценты, и частично, в сумме 2671 руб., возвращен долг. 

Срок исполнения обязательств ответчика по договору займа – 28.03.2019. 

Соответственно, с 29.03.2019 началась просрочка по возврату долга в сумме 497329 руб., однако последующими платежами на сумму 585000 руб., в том числе: 02.04.2019 – 11000 руб., 26.05.2019 – 60000 руб., 26.06.2019 – 35000 руб., 21.08.2019 – 6000 руб., 12.09.2019 – 196500 руб., 27.12.2019 – 106500 руб., 16.03.2020 – 45000 руб., 27.04.2020 – 25000 руб.,11.06.2020 – 50000 руб., 18.06.2020 – 50000 руб. указанный долг полностью погашен.

Сумма переплаты составила 87671 руб. (585000 – 497329). Вместе с тем, указанная сумма могла быть зачтена частично в счет уплаты процентов за пользование займом в указанном размере в период с 29.03.2019 по 11.06.2020, размер которых составил из расчета ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, - 20102 руб. 86 коп., а в оставшейся сумме, 67568 руб. 14 коп. – в счет пени, предусмотренных договором, за просрочку уплаты процентов и погашения долга, учитывая положения ст. 319 ГК РФ.

С доводом истца о том, что по правилам ст. 319 ГК РФ из уплаченных заемщиком 812671 руб. им зачтены в счет процентов за пользование займом 787500 руб. за период с 28.09.2018 по 28.06.2020 из расчета: 500000 х 7,5% х 21 месяц, а 25171 руб. – в счет погашения основного долга, в связи с чем заявлены требования о взыскании остатка долга, суд не соглашается по следующим основаниям. 

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).

Договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным (пункт 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды 

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

Установив недобросовестное осуществление гражданских прав лицом, суд на основании положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации может отказать лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьями 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, в установленные сроки, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу п. 5 ст. 809 ГК РФ размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным. ("Обзор судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017).

Срок исполнения обязательств ответчика по договору займа – 28.03.2019. 

Поскольку ставка 90% годовых имеет все признаки ростовщических процентов, оснований для их начисления по такой ставке за пределами срока действия договора (после 28.03.2019) не имеется, поскольку баланс интересов сторон в этом случае нарушается. Поэтому размер процентов за период с 29.03.2019 (по окончании срока действия договора с применением указанной ставки) и по день погашения основного долга (11.06.2020) определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Из такого расчета за этот период размер процентов за пользование суммой займа составил 20102 руб. 86 коп., и указанная сумма уплачена 11.06.2020. 

Следовательно, оснований для взыскания основного долга и процентов за пользование займом не имеется

Требования о взыскании неустойки заявлены истцом за период с 29.03.2019 по 29.07.2020. Однако периодом просрочки с учетом указанных платежей может признаваться период с 29.03.2019 по 11.06.2020. Соответственно, требования о взыскании неустойки за период с 12.06.2020 по 29.07.2020, а также за последующий период, удовлетворению не подлежат.

В указанный период просрочен возврат сумм: 497329 руб. с 29.03.2019 по 02.04.2019 (5 дней), 486329 руб. с 03.04.2019 по 26.05.2019 (54 дня), 426329 руб. с 27.05.2019 по 26.06.2019 (22 дня), 391329 руб. с 27.06.2019 по 21.08.2019 (56дней), 385329 руб. с 22.08.2019 по 12.09.2019 (22 дня), 188829 руб. с 13.09.2019 по 27.12.2019 (106 дней), 82329 руб. с 28.12.2019 по 16.03.2020 (80 дней), 37329 руб. с 17.03.2020 по 27.04.2020 (42 дня), 12329 руб. с 28.04.2020 по 11.06.2020 (45 дней).

П. 4.1. договора займа предусмотрены пени в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки (365% годовых). Соответственно, по такой ставке размер неустойки составил за указанный период 957178 руб. 39 коп..

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года № 263-0, Определение Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 № 7-О).

Принимая во внимание размер начисленной неустойки, характер допущенных нарушений и степень вины ответчика, с учетом принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости снижения суммы неустойки за несвоевременную уплату долга за указанный период просрочки с 957178 руб. 39 коп.до 47858 руб. 92 коп. (из расчета 18% годовых).

Поскольку истцу ответчиком в счет неустойки уплачены добровольно до обращения в суд 67568 руб. 14 коп., которые погашают указанный долг, и иного из расчетов истца по неустойке не следует, расчет неустойки за просрочку уплаты процентов до 28.03.2019 не приведен, а соответствующие требования не заявлены, следовательно, оснований для взыскания неустойки за просрочку возврата долга в судебном порядке не имеется.

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Поскольку в удовлетворении требований о взыскании долга отказано полностью, оснований для обращения взыскания на заложенное имущество не имеется.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по оплате госпошлины в размере 11 623 руб. 29 коп.относятся на истца без возмещения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество, а также в возмещении расходов - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Судья С.А. Маслова