Дело № 2- 388/2025

УИД 21RS0025-01-2025-000538-87

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 октября 2025 года село Моргауши

Моргаушский районный суд Чувашской Республики-Чувашии под председательством судьи Дербенёвой Л.Л., 

при секретаре судебного заседания Григорьевой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице Чувашского отделения №8613 ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, 

установил:

ПАО Сбербанк в лице Чувашского отделения №8613 ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГг. между ПАО Сбербанк (далее - ФИО1) и ФИО8 (далее - Заемщик) был заключен кредитный договор №, который состоит из Индивидуальных условий кредитования и Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц. Индивидуальные условия кредитования подписаны со стороны клиента посредством использования системы Сбербанк Онлайн простой электронной подписью. Возможность заключения кредитного доктора через удаленные каналы обслуживания предусмотрена условиями договора банковского обслуживания, пунктом 2 статьи 160 ГК РФ и п. 14 ст. 7 Федерального закона N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (ч. 2 ст. 5 Закона об Электронной подписи). Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия (ч. 2 ст. 6 Закона об Электронной подписи). Согласно условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Банк предоставил кредит в размере № руб., сроком на 60 мес. под 34,90 % годовых. Согласно приложенной выписке по счету №, денежные средства в сумме № руб. по кредитному договору были зачислены на счет, принадлежащий Заемщику согласно условиям заключенного Кредитного договора (п. 17 Индивидуальных условий Кредитного договора). Впоследствии ФИО1 стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ Раменским городским судом Московской области по уголовному делу № был вынесен приговор в отношении ФИО2, которым она признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в.г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик умышленно из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, имея при себе мобильный телефон, принадлежащий ФИО3, посредством установленного в нем приложения «Сбербанк Онлайн», оформила на имя ФИО3 кредит №, после чего ДД.ММ.ГГГГ, на банковский счет №, открытый на имя ФИО3 в ПАО Сбербанк поступили денежные средства в сумме № руб. Впоследствии ФИО2 совершила операцию по переводу денежных средств в размере № руб. со счета №, открытого на имя ФИО3 на счет №, открытый на имя ответчика, в целях распоряжения указанными денежными средствами по своему усмотрению. Таким образом, ответчик путем обмана истца совершил хищение денежных средств принадлежащих последней, причинив истцу материальный ущерб. Денежные средства, полученные ФИО2 в результате оформления кредитного договора на имя ФИО3, носят для ответчика характер неосновательного обогащения, поскольку, воспользовавшись и распорядившись указанными денежными средствами по своему усмотрению, ответчик извлекла из данной ситуации преимущество сверх того, что было предоставлено законом. В связи с тем, что кредитный договор №, был оформлен в результате совершенных противоправных действий, а также на основании вступившего в законную силу приговора суда от 28.08.2024г., ссудная задолженность, образовавшаяся по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, была переведена Банком в дебиторскую задолженность (выписка по счету дебиторской задолженности). Денежные средства, полученные от Заемщика в счет оплаты основного долга /процентов/неустоек/комиссионных платежей были зачтены в счет погашения дебиторской задолженности.

По состоянию на 09.07.2025г., дебиторская задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет №. 

Истцу денежные средства не возвращены, в силу ст. 1102 ГК РФ у ответчика ФИО2 возникло неосновательное обогащение в размере № рублей, которые истец просит взыскать с ответчика.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания представитель истца ПАО Сбербанк в лице Чувашского отделения №8613 Волго-Вятского Банка ФИО4 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без участия представителя.

Ответчик ФИО2 также надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, об уважительности причины неявки суд не известила, не просила об отложении дела.

3-е лицо ФИО3, представитель 3-его лица Моргаушского РОСП УФССП по ЧР в судебное заседание не явились, будучи извещенными о дате и времени судебного разбирательства.

Суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело на основании статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГг. между ПАО Сбербанк и ФИО9 был заключен кредитный договор №, который состоит из Индивидуальных условий кредитования и Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц. Индивидуальные условия кредитования подписаны со стороны клиента посредством использования системы Сбербанк Онлайн простой электронной подписью. Возможность заключения кредитного доктора через удаленные каналы обслуживания предусмотрена условиями договора банковского обслуживания, пунктом 2 статьи 160 ГК РФ и п. 14 ст. 7 Федерального закона N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным липом (ч. 2 ст. 5 Закона об Электронной подписи). Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью пли неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом. равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением мет. участниками электронного взаимодействия (ч. 2 ст. 6 Закона об Электронной подписи).

Согласно условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Банк предоставил кредит в размере № руб., сроком на 60 мес. под 34,90 % годовых.

Согласно приложенной выписке по счету №, денежные средства в сумме № руб. по кредитному договору были зачислены на счет, принадлежащий Заемщику согласно условиям заключенного Кредитного договора (п. 17 Индивидуальных условий Кредитного договора).

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения задолженности были внесены денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ -2,3 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 4,01 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 4,01 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 4261,72 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1052,23 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 5,31 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 3,91 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 6,83 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 6,83 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 4290,98 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1022,97 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 9,58 руб. Всего – 10670,68 руб.

Приговором Раменского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в,г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы; условно с испытательным сроком на 3 года и возложением на нее обязанностей в период испытательного срока один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в установленные дни, не изменять место жительства без уведомления вышеуказанного орган.

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГг. по 12:49 часов ДД.ММ.ГГГГг. у ФИО2, возник преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение принадлежащих ФИО3 денежных средств с банковского счета № открытого на имя последней в ПАО «Сбербанк», с целью незаконного обогащения, ДД.ММ.ГГГГг. около 12:30 часов, находясь в секции 2 этажа общежития, расположенного по адресу: Московская область, Раменский городской округ, 

<

...>, достоверно зная, что при себе у ФИО3 имеется мобильный телефон «Реалми» с установленным в нем приложением «Сбербанк Онлайн» ПАО «Сбербанк», под надуманным предлогом попросила у нее войти в приложение «Сбербанк Онлайн» ПАО «Сбербанк», установленное в принадлежащем той мобильном телефоне «Реалми», после чего передать ей указанный мобильный телефон, якобы для осуществления перевода принадлежащих ФИО2 денежных средств со своего банковского счета на банковский счет ФИО3, пояснив при этом последней, что ей (ФИО2) нельзя хранить большую сумму денег на своем банковском счете, так как она работает на бирже.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГг. около 18ч. 35 мин., находясь в секции 2 этажа общежития, расположенного по вышеуказанному адресу, попросила у ФИО3 войти в приложение «Сбербанк Онлайн» ПАО «Сбербанк», установленное в принадлежащем последней мобильном телефоне «Реалми», и передать ей указанный мобильный телефон, для осуществления перевода принадлежащих ФИО2 денежных средств со своего банковского счета на банковский счет ФИО3 В ответ на просьбу ФИО3, не подозревая о противоправном характере совершаемых в отношении нее преступных действий, зашла в приложение «Сбербанк Онлайн» ПАО «Сбербанк», установленное в принадлежащем ей мобильном телефоне «Реалми», и передала его ФИО2, которая, воспользовавшись тем, что ФИО3 отвлекла свое внимание, и за ее противоправными действиями никто не наблюдает, имея в своем распоряжении принадлежащий ФИО3 мобильный телефон «Реалми», посредством установленного в нём приложения «Сбербанк Онлайн» ПАО «Сбербанк», оформила на имя ФИО3 кредит, после чего ДД.ММ.ГГГГг. в 18ч. 40мин. на банковский счет №, открытый на имя ФИО3 в ПАО «Сбербанк» поступили денежные средства в сумме № рублей.

Затем, ФИО2, действуя в продолжение своего преступного умысла,ДД.ММ.ГГГГг. в 18ч. 45 мин., находясь в вышеуказанном месте, воспользовавшись тем, что за ее противоправными действиями никто не наблюдает, совершила операцию по переводу принадлежащих ФИО3 денежных средств в сумме № рублей с банковского счета №, открытого на имя ФИО3 в ПАО «Сбербанк» на банковский счет №, открытый на ее (ФИО2) имя в АО «Райффайзенбанк», которыми в дальнейшем распорядилась по своему усмотрению. Данный приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

Решением Гагаринского районного суда г.Москвы (УИД 77RS0№-38) от ДД.ММ.ГГГГг. (мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГг.) признаны не заключенными кредитные договоры от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № руб. и на сумму № руб. между ФИО3 Витальевной и ПАО Сбербанк. 

В соответствии с ч.4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно требованиям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательного приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п.1). При этом правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2).

По смыслу указанной нормы для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения должна быть установлена совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; возникновение убытков на стороне потерпевшего, являющихся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В судебном заседании из совокупности исследованных доказательств установлено, что ответчик ФИО2, имея в своем распоряжении принадлежащий ФИО3 мобильный телефон «Реалми», посредством установленного в нём приложения «Сбербанк Онлайн» ПАО «Сбербанк», незаконно оформила на имя ФИО3 кредит, после чего ДД.ММ.ГГГГг. в 18ч. 40 мин. на банковский счет №, открытый на имя ФИО3 в ПАО «Сбербанк» поступили денежные средства в сумме № рублей. Затем, ФИО2, действуя в продолжение своего преступного умысла,ДД.ММ.ГГГГг. в 18ч. 45 мин., совершила операцию по переводу принадлежащих ФИО3 денежных средств в сумме № рублей с банковского счета №, открытого на имя ФИО3 в ПАО «Сбербанк» на банковский счет №, открытый на ее (ФИО2) имя в АО «Райффайзенбанк», которыми в дальнейшем распорядилась по своему усмотрению.

Денежные средства, полученные ФИО2 в результате оформления кредитного договора на имя ФИО3, носят для ответчика характер неосновательного обогащения, поскольку, воспользовавшись и распорядившись указанными денежными средствами по своему усмотрению, ответчик извлекла из данной ситуации преимущество сверх того, что было предоставлено законом. 

В связи с тем, что кредитный договор №, был оформлен в результате совершенных противоправных действий, а также на основании вступившего в законную силу приговора суда от 28.08.2024г., ссудная задолженность, образовавшееся по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, была переведена Банком в дебиторскую задолженность (выписка по счету дебиторской задолженности). Денежные средства, полученные от Заемщика в счет оплаты основного долга /процентов / неустоек / комиссионных платежей были зачтены в счет погашения дебиторской задолженности.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., дебиторская задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет № руб. 

Исходя из изложенного, ввиду отсутствия у ответчика законных оснований для получения денег, принадлежащих истцу, суд приходит к выводу об удовлетворении иска. 

На основании части 1 статьи 98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации истцу, в пользу которого состоялось решение суда, суд присуждает возместить с ответчика понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5179 руб. 88 коп. 

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, №) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере № рублей 32 копейки; государственную пошлину в доход местного бюджета размере № рублей 88 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.Л. Дербенёва

Мотивированное решение изготовлено 21.10.2025 года.