Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июля 2017 года г. Нягань 

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Вараксина П.В.

При секретаре Царёвой Е.П.

С участием истца: ФИО2,

представителя истца: ФИО3

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1124/2017 по иску ФИО2 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества, 

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с заявлением, которым просила разделить с ответчиком автомобиль, приобретенный в совместном браке и, уточнив исковые требования, просила передать автомобиль ответчику и взыскать с него в свою пользу ... от стоимости транспортного средства, представив справку оценщика о стоимости автомобиля. 

Заявленные требования мотивировала тем, что заключенный с ответчиком брак в дата был расторгнут в дата. В дата в период брака был приобретен автомобиль «Ford Mondeo», которым пользуется ответчик, так как истица не имеет права на управление автомобилем. После расторжения брака ответчик уехал на нем за пределы ХМАО-Югры до настоящего времени единолично пользуется автомобилем. 

Истица и её представитель настаивали на уточненных требованиях.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В телефонограмме указал, что фактически проживает в 

<

адрес>, выразил намерение предоставить адрес места жительства до судебного заседания, но этого не сделал. По данным Отделения по вопросам миграции ОМВД РФ по г. Нягани ответчик значится зарегистрированным по месту жительства по адресу: 

<

адрес> 

Свидетель ФИО1 суду пояснила, что спорный автомобиль был приобретен в период совместного брака истицы и ответчика. В дата ответчик на автомобиле выехал в 

<

адрес> и до настоящего времени машина находится в единоличном пользовании ответчика. Истица не имеет права на управление транспортным средством. 

Выслушав истицу, её представителя, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, прихожу к следующему. 

Как установлено материалами дела и сторонами не оспаривается, истец с ответчикомй состояли в зарегистрированном браке с дата по дата В дата. был приобретен автомобиль «Ford Mondeo», 

<

данные изъяты> 

Согласно пояснениям, данным истицей, показаниям свидетеля, сведениям ГИБДД и копии Карточки учета транспортного средства, ответчик единолично владеет автомобилем, приобретенным сторонами по делу в период совместного брака. Истица не имеет права на управление транспортным средством и не заинтересована в пользовании автомобилем. 

В соответствии с п.1 ст. 39 Семейного кодекса РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Семейный кодекс РФ не ставит в зависимость право требования каждого из супругов о разделе совместного нажитого имущества, определения такой доли с разделом общего имущества непосредственно при разводе. В соответствии с п.п. 1, 6 ст.38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов; в случае раздела общего имущества супругов в период брака та часть общего имущества супругов, которая не была разделена, в дальнейшем, составляют их совместную собственность.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

Ответчик, будучи уведомленным надлежащим образом, не представил суду возражений относительно заявленного истицей требования и не оспаривал того факта, что спорный автомобиль находится в его единоличном пользовании. 

Таким образом, транспортное средство «Ford Mondeo», 

<

данные изъяты> подлежит разделу в порядке, предложенном истицей и исходя из стоимости, указанной в справке оценщика – 350 000 руб.. Иных сведений о цене ответчиком суду не представлено. 

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

уточненные требования, заявленные ФИО2, удовлетворить.

Передать в единоличную собственность ФИО4 приобретенный в период совместного брака автомобиль «Ford Mondeo», 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 денежную компенсацию ? стоимость переданного в единоличную собственность транспортного средства в размере 175 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме через Няганский городской суд.

Судья П.В. Вараксин