Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 мая 2017 года 

<

адрес>

Старооскольский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Е.А. Ятченко

при секретаре ФИО3 

с участием помощника Старооскольского городского прокурора ФИО4, представителя истца ФИО1 – ФИО7, в судебном заседании действует на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ОАО «Стойленский ГОК» - ФИО8, в судебном заседании действует на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

в отсутствие истца ФИО1 извещенного о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, представившего заявление о рассмотрении дела без его участия, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «Стойленский ГОК» о взыскании компенсации морального вреда в связи с получением профессионального заболевания при исполнении трудовых обязанностей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ОАО «Стойленский ГОК».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволен с работы в связи с выходом на пенсию.

За период работы получил профессиональные заболевания – 

<

данные изъяты>. по обструктивному типу.

Дело инициировано иском ФИО6, который просил суд взыскать с ОАО «Стойленский ГОК» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 400000 рублей.

В обоснование исковых требований сослался на то, что ответчик не обеспечил ему безопасные, соответствующие требованиям гигиеническим требованиям условия труда на рабочем месте в период его трудовой деятельности, что повлекло возникновение у него профзаболеваний и повреждение его здоровья.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 поддержал заявленные требования. Представитель ответчика ФИО8 не признала исковые требования в полном объеме, не оспаривала, что повреждение здоровья истца произошло в период трудовой деятельности на ОАО «Стойленский ГОК». Сослалась на то, что истцу была возмещена добровольно компенсация морального вреда в ДД.ММ.ГГГГ году в размере 164700 рублей, согласно коллективного договора п. 8.19.

Считала, что таким образом свои обязательства ОАО «Стойленский ГОК» выполнил.

Кроме того, что сумма компенсации морального вреда завышена.

Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части.

То обстоятельство, что стороны состояли в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается записями в трудовой книжке истца.

Ответчиком не оспорено получение истцом в период работы в ОАО «Стойленский ГОК» профессиональных заболеваний: 

<

данные изъяты>. 

Кроме того о данном факте свидетельствуют: выписной эпикриз и/б № от ДД.ММ.ГГГГ терапевтического отделения ФНГЦ им. ФИО9, заключение КЭК № МСЧ ОАО «СГОК» от ДД.ММ.ГГГГ, заключение КЭК ГБ № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, акт о случае профзаболевания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым данное заболевание возникло в связи с длительным стажем работы в условиях воздействия фиброгенной пыли превышающих предельно допустимые. 

В соответствии с пунктами 17, 18, 19, 20 акта о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ утв. начальником Территориального отдела управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО10 профессиональные заболевания возникли при обстоятельствах и условиях несовершенства оборудования, не эффективности работы аспирационной системы. 

Непосредственной причиной заболевания послужило повышенная запыленность.

П. 19 акта подтверждается то, что наличие вины истца в возникновении профзаболеваний не установлено. 

О неблагоприятных условиях труда ФИО1 на его рабочем месте свидетельствует и санитарно-гигиеническая характеристика от ДД.ММ.ГГГГ № согласно которой на рабочем месте истца отмечается несовершенство механизмов, оборудования, не эффектность работы вентиляции. Во время работы на организм истца оказывают влияние неблагоприятные факторы: пыль, шум, неблагоприятный микроклимат (п. 4).

Как подтверждается справкой МСЭ-ДД.ММ.ГГГГ № истцу установлена утрата профессиональной трудоспособности 60% бессрочно, справкой МСЭ – ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается установление истцу инвалидности по профзаболеваниям бессрочно.

Согласно представленной истцом программ реабилитации он нуждается в проведении реабилитационных мероприятий, лечении медикаментозном, санаторно-курортном один раз в год. О данных обстоятельствах свидетельствуют также перечень лекарственных препаратов необходимых для лечения ФИО1 МУЗ ГБ № 

<

адрес>, санаторно-курортные карты МУЗ ГБ №, заключения КЭК Староосокольской горбольницы №.

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимости и в совокупности подтверждают обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование заявленных требований

В силу ч. 3 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

В соответствии с абз. 4 ч. 2. ст. 22, ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать безопасные условия труда, а так же безопасность работников при эксплуатации зданий, строений, сооружений, оборудования осуществления технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

В силу ч. 5 ст. 220 ТК РФ, абз. 2 п. 3 ст. 8 Федерального Закона № 125-ФЗ от 24 июля 1998 года «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда, то есть работодателем.

Поскольку вред здоровью истца причинен в период трудовых отношений с ответчиком и по его вине, то причинителем вреда здоровью истца является ОАО «Стойленский ГОК». 

Как установлено и подтверждается объяснениями представителя истца данными в судебном заседании, представленными истцом медицинскими документами: выписным эпикризом и/б № терапевтического отделения не оспоренными и не опровергнутыми ответчиком, истец переносил и переносит физические страдания: постоянные головные боли, боли в височной области головы, колющие боли в области сердца, повышение артериального давления, испытывает отдышку, слабость, утомляемость, головокружение, приступы удушья, то есть истец переносит, как физические страдания, так и нравственные страдания в виде дискомфорта, неудобств. 

Как подтверждается справкой МСЭ – ДД.ММ.ГГГГ № и справкой МСЭ – ДД.ММ.ГГГГ № инвалидность истцу и утрата трудоспособность 60 % по профзаболеваниям установлена бессрочно, то есть до конца жизни, что подтверждает тот факт, что моральный вред, физические и нравственные страдания он переносит в настоящее время и будет переносить до конца жизни. 

Данные обстоятельства и доказательства свидетельствуют и о том, что истец претерпевает и переносит нравственные страдания в виде страха, волнений, переживаний за свое здоровье, то до настоящего времени испытывает и переносит, как физические страдания, так и нравственные одновременно. 

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причин моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные, неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Согласно п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено: поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием для возмещения вреда.

При определении размера компенсации должны учитывается требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Представитель ответчика ФИО8, ссылаясь на наличие приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому во исполнение п. 8.19 Коллективного договора была возмещена истцу в качестве компенсации морального вреда единовременная сумма 164700 рублей.

ОАО «Стойленский ГОК», свои обязательства выполнил в добровольном порядке. Представила заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ о получении ФИО1 указанной суммы и просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Вместе с тем, получения указанной суммы не лишает истца права, заявит требования о взыскании компенсации морального вреда. Полученная истцом сумма подлежит учету наряду с другими обстоятельствами предусмотренными статьями 151, 1101 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда.

Выплат ответчиком в добровольном порядке компенсации морального вреда, не может являться основанием для полного освобождения ответчика от ответственности по возмещения вреда истцу, поскольку факт соразмерности такого возмещению при обращении истца в суд в защиту своих прав в силу закона определяет суд.

Суд исследовал обстоятельства имеющие значение для дела приходит к выводу, что выплата, которая была произведена ответчиком, является недостаточной и несоразмерной объему причиненных истцу страданий. 

Совокупностью исследованных доказательств, в том числе справкой МСЭ -ДД.ММ.ГГГГ № и МСЭ – ДД.ММ.ГГГГ № согласно которых, истцу установлена инвалидность и утрата трудоспособности бессрочно подтверждено, что по вине ответчика при исполнении у него трудовых обязанностей, истец получил профессиональное заболевание.

Согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека изложенной в его постановлении от ДД.ММ.ГГГГ по делу «Шишкин против РФ» Европейский Суд указывает, что к числу факторов, которые необходимо принять во внимание при оценке соразмерности и достаточности возмещения ущерба следует относить длительность и тяжесть полученных травм (п. 108).

Согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека изложенной в его постановлении от ДД.ММ.ГГГГ по делу «Шишкин против РФ» Европейский Суд указывает, что к числу факторов, которые необходимо принять во внимание при оценке соразмерности и достаточности возмещения ущерба следует относить длительность и тяжесть страданий.

При определении размера компенсации причиненного истцу морального вреда, суд учитывает те обстоятельства, что заболевание у истца носит не временный характер, длительность переносимых физических и нравственных страданий, отсутствие вины истца в возникновении профзаболевания, степень вины ответчика, наличие у истца двух профзаболеваний.

Стандарт установленный п. 8.19 Коллективного договора, размер компенсации морального вреда определен путем сложения сумм среднего заработка истца за шесть месяцев и умножения этой суммы на процент утраты трудоспособности истца, не может измерить боль, страдания, физический дискомфорт, душевный стресс, которые испытывал и испытывает истец, не может компенсировать всю длительность и тяжесть вреда здоровью, которые истец испытывает бессрочно.

Поскольку моральный вред определяется не на основании перенесенных истцом физических и нравственных страданий, а путем математического расчета.

В соответствии с ч. 2 ст. 5 ТК РФ в коллективным договорах, соглашениях, а так же в локальных нормативно-правовых актах, возможно закрепление дополнительных по сравнению с действующим законодательством гарантий работникам, и случаев их предоставления.

Согласно имеющейся в материалах дела коллективного договора ОАО «Сойленский ГОК» на ДД.ММ.ГГГГ годы п. 8.19 предусмотрено обязанность работодателя при наличии заявления возмещать вред работникам в том числе и бывшим, получившим в том числе и профзаболевание.

Размер морального вреда определяется из среднего заработка работника за 6 месяцев путем умножения на процент утраты трудоспособности.

Однако в силу ч. 2 ст. 9 ТК РФ установлено: коллективные договора, соглашения не могут содержать условий ограничивающих или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативно правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

П. 8.19 коллективного договора снижает уровень гарантий и ограничивает права истца по сравнению с действующим законодательствам, а поэтому применению не подлежит.

Суд принимает также во внимание, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится здоровье, поэтому его защита должна быть приоритетной (ст. 3 Всеобщей Декларации прав человека и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах).

Право гражданина на возмещение вреда причиненного здоровью относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственным от права на охрану здоровья, закрепленного в Конституции РФ. 

Доводы ответчика о том, что выплаченная им сумма компенсации морального вреда в полной мере может компенсировать все перенесенные истцом нравственные страдания не могут быть приняты во внимание, поскольку никаких аргументированных и убедительных доводов о том, что выплаченный размер компенсации морального вреда в сумме 164700 рублей является достаточным, разумным, справедливым и в полном объеме возместил причиненный моральный вред истцу ни в письменных возражениях на иск, ни в судебном заседании представителем ответчика не приведено.

Более того, как следует и подтверждается письменными возражениями ответчика на иск он указывает на то, что выплаченная им истцу добровольно сумма 164700 рублей может компенсировать перенесенные истцом нравственные страдания.

В судебном заседании и из представленных доказательств установлено, что истец испытывает и переносить, как нравственные, так и физические страдания одновременно.

При определении размера компенсации причиненного истцу морального вреда, суд учитывает те обстоятельства, что инвалидность и утрата трудоспособности установлено бессрочно, страдания у истца носят длительный и тяжелый характер, заболевание силикоз у истца возникло в ДД.ММ.ГГГГ году. Заболевание носит хронический, а не временный характер.

Степень вины ответчика в не обеспечении истцу безопасных условий труда, необходимость длительного лечения истца на период всей жизни, отсутствие вины истца в возникновении профзаболеваний, то, что профзаболевание истца 

<

данные изъяты> осложнено иными основными заболеваниями, также связанными с ненадлежащими условиями труда у ответчика, а именно эмфизема легких и дыхательная недостаточность 1 ст., кроме того, у него выявлены признаки воздействия шума на орган слуха.

Суд учитывает также индивидуальные особенности истца, а именно то, что он является инвалидом по профзаболеванию бессрочно и потерял трудоспособность на 60%. 

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, требования разумности и справедливости, с учетом уже выплаченной ответчиком суммы 164700 рублей руководствуясь ст.ст. 150, 151, 1099, 1101 ГК РФ, ст. 237 ТК РФ суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска и взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 130000 рублей, в остальной части требования подлежат отклонению.

Доводы представителя ответчика о том, что со стороны работодателя выполнялись все меры по техники безопасности и что истец оснащался индивидуальными средствами защиты, несостоятельны, поскольку данные обязанности в силу ст. 21, 212 ТК РФ являются обязанностью работодателя, более того принимаемые ответчиком меры, по обеспечению безопасных условий и охране труда оказались недостаточными и не эффективными и не исключили полностью влияние вредных производственных факторов на здоровье истца и возникновение у него профзаболевания.

Утверждение представителя ответчика о том, что профессия истца связана с вредными условиями труда и устранить причины, послужившие возникновению у истца профзаболевания не возможно, суд считает безосновательными.

Действующее законодательство ст. 22 и 212 ТК РФ возлагает на работодателя обязанность по созданию надлежащих условий труда, отвечающих требованиям безопасности и предусматривает право работника на компенсацию морального труда за несоблюдение указанных предписаний закона (220, 237 ТК РФ, ст. 8 ФЗ от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ) независимо от выполнения работы в условиях отклоняющихся от нормальных и подразумевающих воздействие вредных факторов. 

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины в силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ, п.п. 3 п. 1 ст. 333.36, п.п. 8. П. 1 ст. 333.20, п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ОАО «Стойленский ГОК» в доход бюджета Старооскольского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ

Иск ФИО1 к открытому акционерному обществу «Стойленский ГОК» о взыскании компенсации морального вреда в связи с получением профессионального заболевания при исполнении трудовых обязанностей, удовлетворить в части. 

Взыскать с открытого акционерного общества «Стойленский ГОК» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 130000 рублей (Сто тридцать тысяч) рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Стойленский ГОК» государственную пошлину в бюджет Старооскольского городского округа в размере 300 (Триста рублей).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись Е.А. Ятченко

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ года