Дело №2-451/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2019 года г.Рудня 

Руднянский районный суд Смоленской области

В составе:

Председательствующего судьи О.М. Горчаковой 

При секретаре Т.М. Лукьяновой,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании межевого плана недействительным, исключении из ЕГРН сведений о координатах характерных точек границ земельного участка, установлении границ земельного участка, 

УСТАНОВИЛ:

М обратился в суд с иском к Ч о признании межевого плана недействительным, исключении из ЕГРН сведений о координатах характерных точек границ земельного участка, установлении границ земельного участка, мотивировав свои требования тем, что распоряжением первого заместителя Главы Администрации Руднянского района Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ истцу был предоставлен в бессрочное пользование земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: . В ходе проведения кадастровых работ по уточнению границ и площади данного земельного участка было установлено, что в результате допущенной реестровой ошибки границы смежного земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: принадлежащего Ч, налагаются на участок истца. Поворотные точки земельного участка ответчика установлены с нарушением и не соответствуют фактическому землепользованию. 

Просит суд признать межевой план земельного участка с кадастровым номером № недействительным в части смежной границы с земельным участком с кадастровым номером № исключить из ЕГРН сведения о геодезических данных поворотных смежной границы земельного участка № согласно схеме расположения фактического землепользования земельного участка на кадастровом плане территории, разработанной кадастровым инженером ООО «Апрайс» Л ДД.ММ.ГГГГ по точкам, отраженным в исковом заявлении; установить в действительных координатах земельный участок № согласно схеме расположения фактического землепользования земельного участка на кадастровом плане территории, разработанной кадастровым инженером ООО «Апрайс» Л ДД.ММ.ГГГГ по точкам, приведенным в исковом заявлении.

Истец М в судебное заседание не явился. Представитель истца И исковые требования не поддержал вследствие того, что ответчиком было проведено межевание принадлежащего ему земельного участка, реестровая ошибка устранена. Заявил о возмещении понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб., поскольку ответчиком требования удовлетворены добровольно после предъявления иска. На момент предъявления иска сведениями о том, что ответчиком проведены кадастровые работы по уточнению границ земельного участка истцу известно не было, так как соответствующие сведения в ЕГРН внесены после подачи иска.

Ответчик Ч требования истца считал необоснованными согласно обстоятельствам, изложенным в письменных возражениях (л.д.82-84). Пояснил, что по вопросу проведения межевания и устранения наложения границ земельных участков истец к нему в досудебном порядке не обращался, однако он самостоятельно ДД.ММ.ГГГГ заключил договор на выполнение кадастровых работ, по результатам которых был подготовлен межевой план по устранению реестровой ошибки. ДД.ММ.ГГГГ документы были сданы им в МФЦ . Исправление реестровой ошибки было возможно и фактически осуществлено в досудебном порядке. При этом, реестровая ошибка была допущена не по вине ответчика, так как межевание земельного участка было осуществлено предыдущим правообладателем. 

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Смоленской области, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в отсутствии представителя.

В соответствии с нормами ст.167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца и третьего лица.

Заслушав объяснения представителя истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

С 01.01.2017 вступил в силу Федеральный закон от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости". Со дня вступления в силу настоящего Федерального закона сведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и сведения государственного кадастра недвижимости считаются сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости и не требующими дополнительного подтверждения.

Частями 3, 6 статьи 61 названного Закона предусмотрено, что воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости; орган регистрации прав при обнаружении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков принимает решение о необходимости устранения такой ошибки, которое должно содержать дату выявления такой ошибки, ее описание с обоснованием квалификации соответствующих сведений как ошибочных, а также указание, в чем состоит необходимость исправления такой ошибки.

Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, М на праве постоянного (бессрочного) пользования владеет земельным участком общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, расположенным по адресу: (л.д.7, 18-19).

Собственником земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: , с ДД.ММ.ГГГГ является Ч (л.д.15-17). Координаты характерных точек границ земельного участка были определены в местной системе координат ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32-41). 

Согласно заключению кадастрового инженера Л от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения кадастровых работ по уточнению границ и площади земельного участка было установлено наличие наложения границ земельного участка с кадастровым номером № на земельный участок с кадастровым номером № ввиду допущенной реестровой ошибки (поворотные точки земельного участка с кадастровым номером № установлены с нарушением и не соответствуют фактическому землепользованию). Для устранения допущенной реестровой ошибки необходимо проведение кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером № (л.д.20-22).

ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ООО «Землемер» К по результатам выполнения кадастровых для исправления реестровой ошибки в местоположении границ, конфигурации и площади земельного участка с кадастровым номером № был подготовлен межевой план с актом согласования местоположения границ земельного участка (л.д.53-57,89).

ДД.ММ.ГГГГ Ч в Руднянский филиал СОГБУ МФЦ подано заявление об изменении основных характеристик земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.90).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена выписка из ЕГРН, содержащая описание местоположения границ земельного участка после исправления реестровой ошибки (л.д.91-98).

Сведения о координатах характерных точек границ земельного участка истца внесены в ЕГРН, что подтверждено выпиской из ЕГРН об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.66-72).

При таких обстоятельствах и принимая во внимание, что представитель истца требования к Ч о признании межевого плана недействительным, исключении из ЕГРН сведений о координатах характерных точек границ земельного участка, установлении границ земельного участка не поддержал, в удовлетворении исковых требований суд полагает необходимым отказать.

Разрешая требование истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., суд исходит из следующего.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в силу ст.94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Как разъяснено в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Несмотря на отсутствие обращения истца к ответчику по вопросу проведения кадастровых работ для уточнения местоположения земельного участка, Ч в добровольном порядке ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО «Землемер» договор на выполнение соответствующих кадастровых работ (л.д.88), по результатам выполнения которых был составлен межевой план. Данный план, как указывалось выше, был предоставлен Ч в Руднянский филиал СОГБУ МФЦ ДД.ММ.ГГГГ с целью изменения основных характеристик земельного участка.

Данные действия были совершены ответчиком добровольно до обращения М в суд, т.к. настоящий иск им предъявлен только ДД.ММ.ГГГГ , в связи с чем оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов истца не имеется.

Мнение представителя истца о том, что на момент обращения с иском в ЕГРН отсутствовали соответствующие сведения, а потому судебные издержки подлежат взысканию с ответчика, суд находит ошибочным, поскольку все действия, которые могли быть выполнены ответчиком по устранению реестровой ошибки, совершены им до предъявления иска.

Более того, из разъяснений, содержащихся в пункте 19 названного Постановления следует, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между сторонами не имелось спора по фактическим границам земельного участка, однако при проведении межевания участка ответчика была допущена реестровая ошибка.

Таким образом, рассмотрение спора судом было вызвано не возражениями ответчика против требований истца, а несоответствием местоположения характерных точек границ участка ответчика, содержащихся в ЕГРН, фактическим. 

Поскольку предъявление М иска не было связано с нарушением или оспариванием его прав со стороны ответчика, постольку оснований для возложения на последнего обязанности по возмещению судебных расходов также не имеется.

При указанных обстоятельствах, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований М отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Руднянский районный суд Смоленской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.М.Горчакова

Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ .