Судья Константинова О.Г. 

Дело № 22-4681/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 27 июля 2020 года 

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Попонина О.Л.,

при помощнике судьи Исаевой О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционным жалобам обвиняемого Ю., адвоката Овченкова А.А. в защиту указанного обвиняемого на постановление судьи Очерского районного суда Пермского края от 20 июля 2020 года, которым

Ю., родившемуся дата в ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, в порядке, предусмотренном ст. 255 УПК РФ, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до 6 октября 2020 года.

Изложив содержание обжалуемого решения, существо апелляционных жалоб, заслушав выступления обвиняемого Ю. и адвоката Оносова В.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения прокурора Захарова А.В., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

22 марта 2020 года следователем Очерского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Пермскому краю возбуждено уголовное дело № 12002570003000008 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, в совершении которого обвиняется Ю. 

22 марта 2020 года Ю. был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ. 23 марта 2020 года Ю. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

23 марта 2020 года постановлением судьи Очерского районного суда Пермского края срок задержания Ю. продлен на 72 часа.

26 марта 2020 постановлением судьи Очерского районного суда Пермского края в отношении Ю. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В дальнейшем срок содержания под стражей в отношении Ю. неоднократно продлевался в установленном законом порядке и был продлен до 4-х месяцев, то есть до 22 июля 2020 года.

6 июля 2020 года в Очерский районный суд Пермского края поступило уголовное дело по обвинению Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Постановлением судьи Очерского районного суда Пермского края от 20 июля 2020 года рассмотрение уголовного дела было назначено в общем порядке на 27 июля 2020 года.

Этим же постановлением мера пресечения в отношении Ю. продлена на 3 месяца со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до 6 октября 2020 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый Ю., полагает, что суд необоснованно отклонил его ходатайство о рассмотрении уголовного дела коллегией из трех судей и указывая на невиновность в совершении инкриминируемого деяния, фактически оспаривает продление срока содержания его под стражей.

В апелляционной жалобе адвокат Овченков А.А. в защиту обвиняемого Ю., указывает, что Ю. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ не признал. Считает, что судом не проведена проверка и оценка обоснованности подозрения Ю. в инкриминируемом ему деянии. Также в ходе судебного заседания не обсуждался вопрос об избрании Ю. более мягкой меры пресечения, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку Ю. не намерен скрываться от суда, каким-либо образом препятствовать производству по делу. Указывает также, что обвиняемый полагает проведенное предварительное расследование не качественным, в том числе с существенными нарушениями права на защиту, в связи с чем им было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела коллегией из трех судей. Вместе с тем, судья необоснованно назначил рассмотрение дела судьей единолично. Кроме того обжалуемое постановление не содержит ответы на доводы защиты о необходимости возвращения уголовного дела прокурору. В связи с чем просит постановление судьи отменить, назначить рассмотрение дела коллегиальным составом из шести присяжных под председательством судьи федерального суда, избрать в отношении Ю. более мягкую меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не усматривает. 

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства. 

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

Принятое судебное решение не противоречит положениям ст. ст. 108, 255 УПК РФ. Приведенные выше и другие требования уголовно- процессуального закона, регламентирующие порядок продления Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу, не нарушены. 

Вопреки доводам апелляционных жалоб, принимая решение о необходимости продления Ю. срока содержания под стражей, суд первой инстанции убедился в том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились.

Судом первой инстанции при продлении Ю. срока содержания под стражей учтены все данные о его личности, в частности, удовлетворительная характеристика, а также то, что обвиняемый злоупотребляет спиртными напитками, склонен к совершению попыток суицида, официально не трудоустроен. 

Необходимость продления Ю. срока содержания под стражей, судьей, мотивирована не только тяжестью инкриминируемого ему деяния, но и наличием достаточных оснований полагать, что находясь на свободе, Ю., опасаясь ответственности за содеянное, может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу, а поэтому более мягкая мера пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, не может являться гарантией того, что обвиняемый не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству по делу.

С учетом характера и общественной опасности инкриминируемого обвиняемому преступления, данных о его личности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что применение к обвиняемому иной меры пресечения невозможно, поскольку более мягкая мера пресечения не обеспечит надлежащего поведения обвиняемого.

При таких данных, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения Ю. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Ю. заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Вопрос об избрании в отношении Ю. иной меры пресечения, в том числе домашнего ареста, судом первой инстанции исследовался, при этом оснований для применения к обвиняемому домашнего ареста суд первой инстанции не усмотрел, о чем прямо указано в постановлении судьи. В связи с чем, доводы стороны защиты об обратном следует признать несостоятельными.

При этом, вопреки доводам апелляционных жалоб, вопросы доказанности вины, квалификации действий, не входят в предмет проверки при рассмотрении вопроса о продлении меры пресечения, поскольку указанные вопросы разрешаются судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Все иные, поставленные в жалобах вопросы, за исключением вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, не подлежат разрешению по существу в данном судебном заседании суда апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона могут быть обжалованы в апелляционном порядке только вместе с итоговым решением по делу.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, принятое судом решение в части продления срока содержания обвиняемого под стражей, является законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционных жалоб, нет. 

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление судьи Очерского районного суда Пермского края от 20 июля 2020 года в отношении обвиняемого Ю. в части продления срока содержания обвиняемого под стражей на 3 месяца со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до 6 октября 2020 года, оставить без изменения, а апелляционные жалобы обвиняемого Ю., адвоката Овченкова А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящую судебную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий