УИД 69RS0040-02-2024-002394-14

Дело № 2-1373/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

17 декабря 2024 года г. Тверь

Центральный районный суд г. Твери в составе: 

председательствующего судьи Кузьминой Т.В.,

при секретаре Ефимовой В.С.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании расходов по эвакуации транспортного средства, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании расходов по эвакуации транспортного средства, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 заключил с ПАО СК «Росгосстрах» договор страхования ОСАГО № от 20 июня 2023 года, предметом договора стал автомобиль Киа Рио, 2012 года выпуска. 18 августа 2023 года в 16:59 истец стал участником дорожно-транспортного происшествия на 1387 км а/д М4 Дон, г. Батайск Ростовской области. В автомобиль истца врезался водитель легкового автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, ФИО7, чья вина подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 18 августа 2023 года. В связи с серьезными повреждениями автомобиля для транспортировки в город Тверь по рекомендации горячей линии ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 был вызван эвакуатор. Оплата эвакуатора в размере 84900 рублей подтверждается кассовым чеком от 21 августа 2023 года. 22 августа 2023 года обратился к ответчику с заявлением №19696474. 23 августа 2023 года составлен акт осмотра транспортного средства. 30 августа 2023 года ПАО СК «Росгосстрах» прислал направление на ремонт, 31 августа 2023 года связались со СТОА и пригласили на ремонт по адресу: 

<

...>. 31 августа 2023 года было отказано в выплате на эвакуацию. 03 сентября 2023 года эвакуатор истец привез машину на СТОА, передал ее в ремонт, что подтверждается актом приема-сдачи выполненных работ № 3/9 от 03 сентября 2023 года. Копию акта выдать отказались. 19 сентября 2023 года акт осмотра № 19696474 потребовался из-за скрытых дефектов. На фотографиях с машиной в разобранном виде от 19 сентября 2023 года видны серьезные повреждения задней части автомобиля. 12 декабря 2023 года истец представил претензию ответчику, на которую 26 декабря 2023 года получен ответ о том, что транспортное средство находится на ремонте, информация о завершении ремонта отсутствует. С 03 сентября 2023 года и до выдачи машины истец постоянно созванивался со СТОА, 11 февраля 2024 года был с женой и 2 свидетелями на повторном осмотре, на фотографии видно, что отремонтирована задняя часть автомобиля и частично передняя, что не соответствует документам от страховщика со СТОА. 11 февраля 2024 года истца попросили подписать дополнительный акт из-за повышения стоимости ремонта, но без даты, сказав, что работник СТОА сам потом внесет дату. Считает, что принять у него автомобиль в ремонт 11 февраля 2024 года не могли, так как машина уже была отремонтирована наполовину, ввиду обмана истец дописал, что машину сдал 03 сентября 2023 года. 05 апреля 2024 года ФИО1 получил решение от финансового уполномоченного, который требования оставил без удовлетворения. Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 в счет оплаты эвакуации транспортного средства 84900 рублей, неустойку за удержание денежных средств по эвакуации автомобиля в размере 7853 рублей 51 копейки, неустойку за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 283007 рублей 74 копеек, включая недостающие 1364 рубля; за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 192446 рублей 64 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10496 рублей 04 копеек.

Определением судьи от 22 апреля 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО7

Определением суда от 05 июня 2024 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ООО «М88».

Определением судьи от 17 июня 2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4

Определением суда от 15 августа 2024 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Альфастрахование», АО «Зетта Страхование», СПАО «Ингосстрах».

Определением суда от 10 сентября 2024 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИП ФИО5, ИП ФИО6

Определением судьи от 11 ноября 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АНО «СОДФУ».

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, поддержала возражения, согласно которым требование о взыскании суммы расходов на услуги эвакуатора в размере 84900 рублей не признают, так как возмещению подлежат только расходы заявителя по эвакуации транспортного средства от места дорожно-транспортного происшествия до места его хранения и (или) ремонта, а возмещение иных расходов на эвакуацию не предусмотрено Правилами ОСАГО. В скриншоте кассового чека не указаны адреса мест начальной и конечной точки. Письмами от 31 августа и 26 декабря 2023 года ответчик уведомил истца о необходимости представления документов для принятия положительного решения, однако документы не были предоставлены. Считает, что истец обратился в суд с требованиями в отсутствие нарушенного права. Требования о взыскании штрафа и неустойки на сумму страхового возмещения в части расходов на оплату услуг эвакуатора являются незаконными ввиду отсутствия просрочки исполнения обязательств. Считает, что ФИО1 должен был предвидеть факт причинения своими действиями вреда страховщику, и мог его предотвратить, если бы действовал добросовестно и разумно, но не сделал этого, то есть злоупотребил своим правом в целях взыскать неустойку и штраф, то есть неосновательного обогатиться. В случае несогласия с позицией просит применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить штраф и неустойку, сумму финансовой санкции, который явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Требования о взыскании неустойки за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта транспортного средства в размере 283007 рублей 74 копеек не признает. Согласно акта приема-передачи к заказ-наряду № 7700075009 транспортное средство предоставлено истцом на СТОА для проведения восстановительного ремонта 11 февраля 2024 года, что подтверждается собственноручной подписью ФИО1 Согласно акту приема-передачи к заказ-наряду № 7700075009 транспортное средство передано истцу со СТОА 01 апреля 2024 года. Расчет неустойки за нарушение срока осуществления восстановительного ремонта подлежит исчислению с 27 марта 2024 года по 01 апреля 2024 года и составляет 10496 рублей 04 копейки. 11 апреля 2024 года ответчик перечислил истцу неустойку в размере 9132 рублей 04 копеек, а сумму в размере 1364 рублей перечислил в ФНС в счет удержания НДФЛ. Фактических доказательств того, что транспортного средство было передано на СТОА для осуществления ремонта ранее даты 11 февраля 2024 года стороной истца не представлено. Заявленные требования о взыскании морального вреда в размере 10496 рублей 04 копеек не подлежат удовлетворению, поскольку мотивированы лишь невыплатой страхового возмещения, то есть нарушением исключительно имущественных прав. В случае удовлетворения требований в данной части просит уменьшить размер морального вреда, так как заявленный является завышенным. Поскольку законных оснований для удовлетворения основного требования по выплате страхового возмещения не имеется, то и требование о взыскании штрафа удовлетворению не подлежит. Просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» отказать в полном объеме.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7, ФИО3, ФИО4 ИП ФИО5, ИП ФИО6, представители третьих лиц - ООО «М88», АО «Альфастрахование», АО «Зетта Страхование», СПАО «Ингосстрах», АНО «СОДФУ» не явились, будучи извещенными о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом, об отложении дела слушанием не просили, возражений не представили.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 18 августа 2023 года на 1087 км автодороги М4 Дон г. Батайск Ростовской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7, автомобиля Шкода Кодиак, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, автомобиля Хендай Санта Фе, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии. 

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Киа Рио, государственный регистрационный знак №, принадлежащее ФИО1 на праве собственности, получило механические повреждения.

Виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия признан ФИО7, который нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, что подтверждается копией постановления по делу об административном правонарушении от 18 августа 2023 года.

Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами.

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Таким образом, представленные доказательства являются допустимыми и достаточными для вывода суда о виновности ФИО7 в совершении дорожно-транспортного происшествия 18 августа 2023 года.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

Согласно ст. 4 Федерального закона № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Как следует из п.п. 1, 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно п.п. 3, 4 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии п. 1 с ст. 14.1 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ХХХ №.

22 августа 2023 года ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА.

23 августа 2023 года страховщиком был составлен акт осмотра транспортного средства.

30 августа 2023 года страховщик путем направления сообщения истцу уведомил ФИО1 о поступлении на СТОА направления на ремонт. В материалах дела имеется направление на ремонт № 00196964774/1 от 30 августа 2023 года.

Сообщением от 31 августа 2023 года СТОА ООО «М88» пригласило ФИО1 на ремонт транспортного средства Киа Рио по адресу: 

<

...>.

Письмом от 31 августа 2023 года ПАО СК «Росгосстрах» на заявление ФИО1 о компенсации расходов на оплату услуг эвакуации сообщило истцу о необходимости предоставления в читаемом виде и надлежащим образом оформленных документов, поскольку в чеке не указана марка/модель транспортного средства, а также маршрут эвакуации. 

Как следует из искового заявления, истец договорился со СТОА о том, что привезет машину на ремонт 03 сентября 2023 года. 

Для доставки автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак № по адресу СТОА: 

<

...>, истцом был заказан и оплачен эвакуатор, что подтверждается актом приема-сдави выполненных работ от 03 сентября 2023 года.

Согласно пояснениям истца 03 сентября 2023 года ФИО1 передал автомобиль на СТОА, подписал акт приема – передачи машины и соглашения на хранение, однако копии данных документов ему выданы не были.

19 сентября 2023 года по адресу: 

<

...> был составлен акт осмотра автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак №, для выявления скрытых повреждений, по результатам которого дано заключение о том, что поврежденное транспортное средство не на ходу, подлежит ремонту.

Исковое заявление содержит фотографии поврежденного транспортного средства в разобранном виде от 19 сентября 2023 года.

19 декабря 2023 года ФИО1 в ПАО СК «Росгосстрах» была подана досудебная претензия, согласно которой истец просил выплатить ему затраты на эвакуацию транспортного средства в размере 84900 рублей, неустойку за просроченные дни ремонта в размере 75678 рублей 40 копеек.

Письмом от 26 декабря 2023 года ПАО СК «Росгосстрах» сообщило истцу о нахождении транспортного средства ФИО1 в ремонте на СТОА, сообщило о необходимости предоставления оригиналов или надлежащим образом заверенных копий документов, подтверждающих факт оказания услуги, ее дату, информацию о начальной и конечной точках эвакуации, о транспортном средстве, а также подтверждающих факт оплаты оказанной услуги.

В материалы дела представлен акт приема-передачи к заказ-наряду № 7700075009 от 30 августа 2023 года, согласно которому автомобиль был принят в сервис 11 февраля 2024 года в 16:00. При этом ФИО1 осуществлена приписка о том, что машину в сервис он сдал 03 сентября 2024 года.

Транспортное средство было выдано истцу из ремонта 01 апреля 2024 года.

Согласно акту об оказании услуг 7700075009 от 30 августа 2023 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак №, составила 349868 рублей. 

Истец обратился финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг о взыскании доплаты страхового возмещения.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от 05 апреля 2024 года требования ФИО1 удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 10496 рублей 04 копеек за период с 27 марта 2024 года по 01 апреля 2024 года.

Платежным поручением № 627137 от 10 апреля 2024 года ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ООО «М88» денежные средства за ремонт автомобиля ФИО1 в размере 349868 рублей.

Платежным поручением № 629668 от 11 апреля 2024 года ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО1 денежные средства в размере 9132 рублей 04 копеек в счет неустойки по решению финансового уполномоченного за вычетом НДФЛ в размере 1364 рублей.

ФИО1 просит взыскать со страховщика 84900 рублей в счет понесенных расходов по оплате эвакуации транспортного средства.

В подтверждение понесенных расходов представляет копию кассового чека от 21 августа 2023 года, согласно которому 84900 рублей уплачены покупателем (№, телефон ФИО1) ИП ФИО6 за эвакуацию автомобиля №.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 15 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из разъяснений, изложенных в п.п. 19, 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 для получения страхового возмещения потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и (или) иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Кроме сведений о расходах на восстановление поврежденного имущества потерпевший должен также сообщить о другом известном ему ущербе, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.).

Расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

П. 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России № 431-П от 19 сентября 2014 года, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию, использование универсальных услуг почтовой связи для направления страховщику документов, предусмотренных настоящими Правилами).

Из искового заявления и пояснений истца следует, что после дорожно-транспортного происшествия автомобиль с государственным регистрационным номером № не был на ходу, в связи с чем ФИО1 по рекомендации сотрудника страховщика эвакуировал поврежденное транспортное средство с места дорожно-транспортного происшествия до дома в г. Твери. Доказательств обратного ПАО СК «Росгосстрах» в материалы дела не представлено. 

ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ года зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается адресной справкой от 21 мая 2024 года.

Как следует из акта первоначального осмотра транспортного средства от 23 августа 2023 года, осмотр автомобиля с государственным регистрационным номером № проводился по адресу: 

<

адрес>. 

Из дополнительного акта осмотра автомобиля истца от 19 сентября 2023 года следует, что транспортное средство не на ходу.

ИП ФИО6, эвакуировавшим поврежденное транспортное средство истца, на кассовом чеке указан адрес: 

<

...>.

Таким образом, из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что поврежденное транспортное средство с государственным регистрационным номером №, принадлежащее ФИО1, было эвакуировано с места дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18 августа 2023 года, до места жительства истца, по указанному адресу на следующий день после подачи заявления страховщику поврежденный автомобиль был осмотрен сотрудником страховщика, следовательно, расходы на эвакуацию в размере 84900 рублей подлежали возмещению страховщиком. 

С учетом вышеизложенного, суд полагает, что отказ страховщика от выплаты истцу расходов на эвакуацию транспортного средства является неправомерным.

Поскольку стоимость ремонта автомобиля ФИО1 составила 349868 рублей, страховое возмещение включает в себя в том числе расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, следовательно, со страховщика в пользу истца подлежит взысканию в счет расходов на эвакуацию 50132 рубля (400000 рублей – 349868 рублей), с частичным удовлетворением требований в данной части, с отказом – в оставшейся.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Оснований для снижения суммы штрафа не имеется.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере 25066 рублей, что составляет 50 % от присужденной судом суммы расходов на оплату эвакуатора, входящих в состав страхового возмещения (50132 рубля).

ФИО8 просит взыскать неустойку за удержание денежных средств по эвакуации автомобиля в размере 7853 рублей 51 копейки, при этом в исковом заявлении расчет неустойки производит исходя из ст. 395 ГК РФ. 

На сумму несвоевременно осуществленного страхового возмещения не подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ, абзац второй пункта 21 статьи 12 и пункт 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Процессуальное законодательство не требует от истца точного и исчерпывающего указания в исковом заявлении норм материального права, а равно не ограничивает суд в применении тех норм, которые регулируют спорные правоотношения, но не приведены в исковом заявлении.

Определение нормы права, подлежащей применению к спорным правоотношениям, является юридической квалификацией. Наличие или отсутствие в исковом заявлении указания на конкретную норму права, подлежащую применению, само по себе не определяет основание иска, равно как и применение судом нормы права, не названной в исковом заявлении, само по себе не является выходом за пределы заявленных требований, а также поводом для отказа в иске и препятствием для суда в применении нужной нормы. 

Исковые требования о взыскании неустойки за удержание денежных средств по эвакуации автомобиля в размере 7853 рублей 51 копейки, несмотря на расчет по ст. 395 ГК РФ, расценивается судом как требование о взыскании неустойки на сумму невыплаченных расходов по эвакуации транспортного средства за период с 03 сентября 2023 года по 15 апреля 2024 года.

Основанием для взыскания со страховщика неустойки является невыплата страхового возмещения в установленные законом сроки, что следует из материалов выплатного дела и подтверждается материалами гражданского дела. 

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года, неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Поскольку ответчик не произвел страховую выплату в виде расходов на эвакуацию транспортного средства в установленный законом срок, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка. 

Заявление на выплату расходов на эвакуатор подано ФИО1 и принято страховщиком 22 августа 2023 года, следовательно, 10 сентября 2023 года – последний день для выплаты страхового возмещения, а неустойка подлежит начислению с 11 сентября 2023 года по 15 апреля 2024 года (заявленная истцом дата окончания срока начисления неустойки). Неустойка подлежит начислению в размере 1 % за каждый день просрочки, исходя из суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 50132 рублей. Таким образом, общий размер неустойки за указанный период составляет 108786 рублей 44 копейки, исходя из следующего расчета: 50132 рублей * 1% * 217 дней.

Ч. 3 ст. 196 ГПК РФ установлено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку ФИО1 просит взыскать неустойку за удержание денежных средств по эвакуации автомобиля в размере 7853 рублей 51 копейки, со страховщика в пользу истца в счет удовлетворения требований в данной части подлежит взысканию 7853 рубля 51 копейка.

Истец просит взыскать неустойку за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта в размере 283007 рублей 74 копеек за период с 18 октября 2024 года продолжительностью 167 дней.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что автомобиль сдан ФИО1 на СТОА для ремонта 03 сентября 2023 года. Ответчиком относимых и допустимых доказательств того, что автомобиль ответчика был поставлен на ремонт 11 февраля 2024 года, в отсутствие доказательств опровержения представленных истцом доказательств, не представлено, следовательно, акт сдачи в ремонт автомобиля должен быть датирован 03 сентября 2023 года, а дата подписания акта сдачи в ремонт 11 февраля 2024 года не является соответствующей действительности, ее указание сотрудником СТОА расценивается судом как попытка избежания ответственности за нарушение сроков производства ремонта. Помимо датирования акта сдачи автомобиля в ремонт 11 февраля 2024 сведений об иных недостоверностях в акте не представлено, в связи с чем акт не может быть признан недействительным. Поскольку указание истцом на признание акта сдачи в ремонт 03 сентября 2023 года, признание акта от 11 февраля 2024 года недействительным является основанием для предъявления материальных требований, их разрешение в резолютивной части не требуется. 

Исходя из постановки автомобиля на ремонт 03 сентября 2023 года, срок ремонта автомобиля истекал 16 октября 2023 года.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от 05 апреля 2024 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 10496 рублей 04 копеек за период с 27 марта 2024 года по 01 апреля 2024 года.

Общий размер неустойки за период с 18 октября 2023 года по 01 апреля 2024 года составит 292139 рублей 78 копеек (349868 рублей * 0,5 % * 167 дней). Поскольку страховщиком выплачена неустойка по решению финансового уполномоченного в размере 9132 рублей 04 копеек, то с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 в счет неустойки за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта подлежит взысканию 283007 рублей 74 копейки (292139 рублей 78 копеек - 9132 рублей 04 копеек).

Общий размер подлежащей взысканию неустойки составит 290861 рубль 25 копеек (7853 рубля 51 копейка + 283007 рублей 74 копейки). 

Представителем ответчика заявлено о снижении размера неустойки.

На основании п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Из разъяснений, изложенных в п. 69 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3. 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 70 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

С учётом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причинённых в связи с нарушением обязательства.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки в гражданско-правовых отношениях, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и не служит средством обогащения, с учетом обстоятельств дела, соотношения размера взыскиваемого страхового возмещения и страхового возмещения, выплаченного страховщиком в пользу СТОА за ремонт поврежденного автомобиля, суммы начисленной неустойки, периода просрочки выплаты страхового возмещения, ремонта автомобиля, суд оснований для снижения неустойки не усматривает, таким образом, со страховщика в пользу истца подлежит взысканию составит 290861 рубль 25 копеек в счет неустойки с удовлетворением требований.

В силу п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд полагает установленным факт претерпевания истцом нравственных страданий по причине того, что истец не получил страховое возмещение в части расходов на эвакуацию транспортного средства, а также само транспортное средство из ремонта в установленные законом сроки. Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика, в соответствии со ст. 1101 ГК РФ суд, следуя принципам разумности и справедливости, учитывает характер и степень нравственных страданий, претерпеваемых истцом, его индивидуальные особенности, а также степень вины ответчика, с учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствия доказательств наступления для истца тяжких неблагоприятных последствий в результате действий ответчика. На основании изложенного, суд полагает правильным снизить размер взыскиваемой с ответчика компенсации морального вреда до 5000 рублей, отказав в удовлетворении требований в оставшейся части.

При подаче иска истец в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, которая на основании ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию с ответчика размере 6909 рублей 93 копеек в бюджет муниципального образования г. Тверь.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании расходов по эвакуации транспортного средства, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС 

<

данные изъяты>) расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 50132 рублей, неустойку в размере 290861 рубля 25 копеек, штраф в размере 25066 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а всего 371059 (триста семьдесят одна тысяча пятьдесят девять) рублей 25 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>) государственную пошлину в бюджет муниципального образования г. Тверь в размере 6909 (шесть тысяч девятьсот девять) рублей 93 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Центральный районный суд г. Твери в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.В. Кузьмина

Решение в окончательной форме изготовлено 09 января 2025 года.

Председательствующий Т.В. Кузьмина