Дело №1-184/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

15 июля 2019 года г. Ломоносов

Ломоносовский районный суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Родионовой О.Е.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ломоносовского района Ленинградской области Савиной К.Г., 

защитника – адвоката Маркова В.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО1,

при секретаре Васильевой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, женатого, имеющего одного малолетнего ребенка, работающего механиком в ЗАО «Племенной завод «Ленинский Путь», зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, несудимого, - 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

Установил:

ФИО1 совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

18 марта 2019 года постановлением мирового судьи судебного участка № 52 Ломоносовского района Ленинградской области ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, в связи с чем, ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком на 15 суток. Постановление вступило в законную силу 29 марта 2019 года. Водительское удостоверение ФИО1 не получал, в автошколе не обучался.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. 

ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. 00 мин. (более точное время дознанием не установлено) ФИО1, имея умысел на нарушение правил дорожного движения, будучи подвергнутым вышеуказанному административному наказанию по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, в виде административного ареста сроком на пятнадцать суток, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде нарушения Правил дорожного движения РФ и желая этого, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства от 23 октября 1993 года №1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, в том числе алкогольного, управлял автомобилем «ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак №/78, находясь в состоянии опьянения, осуществил поездку от д. Черемыкино Ломоносовского района Ленинградской области в направлении п. Сумино Волосовского района Ленинградской области, подвергая опасности участников дорожного движения. 

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 09 минут (более точное время дознанием не установлено), ФИО1, продолжая свои преступные действия, находясь за рулем автомобиля «ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак 

<

***> и управляя им, двигался по автодороге «Нарва» вблизи д. Черемыкино Ломоносовского района Ленинградской области, где на 54 км автодороги не справился с управлением, съехал в кювет, где был задержан сотрудниками УФССП России по г. Санкт-Петербургу, которые двигались позади ФИО1, увидели, что он находится в состоянии опьянения при управлении автомобилем и пресекли его противоправные действия, вызвали ДПС ОР ДПС № ГИБДД ГУ МВД РФ по г. СПб и ЛО. По приезду ДПС ОР ДПС № ГИБДД ГУ МВД РФ по г. СПб и ЛО, около 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, при проверке документов, у ФИО1 были выявлены признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), после чего ФИО1, в соответствии с п. l.l и п.2 cт.27.12 КоАП РФ, инспектор ДПС ОР ДПС № ГИБДД ГУ МВД РФ по г. СПб и ЛО старший лейтенант полиции Свидетель №1, являющийся должностным лицом, которому в силу закона предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортных средств предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 25 минут инспектором ДПС ОР ДПС № ГИБДД ГУ МВД РФ по г. СПб и ЛО старшим лейтенантом полиции Свидетель №1 было произведено свидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1, по результатам которого установлено, что ФИО1 на момент управления автомобилем «ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак №/78 находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается результатом исследования алкотектора «PRO-100» combi с номером прибора №, согласно которого результат освидетельствования на состояние опьянения составил 0,877 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что предъявленное ему обвинение по ст. 264.1 УК РФ понятно, он признает свою вину и не оспаривает правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела, с данным обвинением и перечисленными в обвинительном постановлении доказательствами он согласен полностью.

Подсудимый ФИО1 подтвердил, что обращался с ходатайством о производстве дознания в сокращенной форме, предусмотренной главой 32.1 УПК РФ, просит постановить приговор по делу в особом порядке, предусмотренном ст.ст. 316, 317, 226.9 УПК РФ. ФИО1 пояснил, что ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме заявлено им добровольно, после консультации с защитником, ему были разъяснены порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке, при проведении дознания в сокращенной форме. Возражений, какой либо из сторон по делу, против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства в судебном заседании не поступило.

Нарушений, повлекших ущемление прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства по уголовному делу, судом не обнаружено. 

Собранных доказательств в совокупности достаточно для обоснованного вывода о событии преступления, характере и размере причиненного им вреда, а также о виновности лица в совершении преступления, самооговор не установлен, оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Судом установлено, что ФИО1 в присутствии защитника в соответствии со ст. 226.4 УПК РФ заявил письменное ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, которое было удовлетворено и впоследствии дознание по делу проведено в порядке главы 32.1 УПК РФ – в сокращенном порядке.

В ходе судебного рассмотрения, суд в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ убедился, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства подсудимого, условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ, отсутствуют, ФИО1 судом разъяснен порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Принимая во внимание, что ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме и рассмотрении дела в особом порядке заявлено подсудимого добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленного ходатайства он осознает, санкция ст. 264.1 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, суд, с соблюдением требований ст.ст. 226.9, 314 УПК РФ, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку по делу проведено дознание в сокращенной форме. Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства не имеется. 

Обвинение, с которым согласился подсудимый законно, обоснованно и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно:

рапортом инспектора ДПС № ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербург и Ленинградской области Свидетель №1 об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6); 

протоколом 

<

адрес> об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13); 

актом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения (л.д. 9);

показаниями прибора алкотектор PRO-100 combi с номером прибора 636364 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-11);

постановлением мирового судьи Ломоносовского района на судебном участке №52 Ломоносовского района Ленинградской области от 18 марта 2019 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д.23-25);

показаниями свидетеля Свидетель №1 (л.д. 51-53);

показаниями свидетеля Свидетель №2 (л.д. 54-55);

объяснениями Свидетель №3 (л.д. 18);

объяснениями Свидетель №4 (л.д. 19);

Все перечисленные доказательства проверены судом в совокупности, признаны допустимыми, как полученные с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, являются достоверными и достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

К обстоятельствам смягчающим наказание ФИО1 суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ относит наличие малолетнего ребенка, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд не усматривает. 

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности, совершенного ФИО1 преступления, данные характеризующие его личность, семейное положение, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие обстоятельств его отягчающих, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве данных, характеризующих личность подсудимого ФИО1, суд учитывает, что ФИО1 на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется без жалоб, официально трудоустроен, женат, на иждивении имеет малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

С учетом всей совокупности изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что цели наказания, указанные в ст. 43 УК РФ, связанные с исправлением ФИО1 и предупреждением совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты путем назначения наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами на определенный срок. 

При назначении наказания ФИО1 суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и существенно уменьшающих степень его общественной опасности, и поэтому не находит оснований для применения правил ст. 64 УК РФ. 

Поскольку совершенное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, оснований для решения вопроса об изменении категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Уголовное дело рассмотрено с применением особого порядка судебного разбирательства, в связи с чем, ФИО1 подлежит освобождению от выплаты процессуальных издержек за оказание юридической помощи адвокатом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 150 часов обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 3 (три) года.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки – суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи ФИО1 возместить за счет средств Федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья