Судья Данилова И.Н. уг. дело № 22-3423

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Самара 14 июня 2017 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда в составе

председательствующего Колодиной Л.В. 

с участием прокурора Свиридовой Ю.А., осужденного ФИО5, адвоката Фомина О.А. 

при секретаре Бычковой К.М. 

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО5 и адвоката Фомина О.А. на приговор Промышленного районного суда города Самары Самарской области от 07 апреля 2017 года, по которому

ФИО5, 

<

данные изъяты>

ОСУЖДЕН по ч.1 ст.318 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ст.319 УК РФ к штрафу в размере 5.000 рублей. На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим к 1 году лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год с возложением обязанностей: «не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться в данный орган для регистрации». 

Заслушав осужденного ФИО5 и адвоката Фомина О.А., поддержавших доводы жалоб, прокурора Свиридову Ю.А., полагавшую приговор оставить без изменения, суд 

УСТАНОВИЛ:

В апелляционных жалобах осужденный ФИО5, не оспаривая обстоятельства уголовного дела и квалификацию содеянного по ст.319 УК РФ, считает приговор незаконным и необоснованным в части его осуждения по ч.1 ст.318 УК РФ. Ссылается на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку удары полицейскому он не наносил, свидетелей ФИО1 и ФИО2 на месте его задержания не видел. Одновременно просит учесть, что он ранее не судим, на учетах в связи с антиобщественным поведением не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, проживает с престарелой матерью.

Аналогичные доводы изложены в апелляционной жалобе адвоката Фомина О.А., который дополнительно просит принять во внимание, что телесные повреждения у потерпевшего ФИО3 не были зафиксированы, показания свидетелей обвинения ФИО1 и ФИО2 объективно не подтверждаются, показания ФИО5, где он признал свою вину в совершении преступлений, предусмотренных ст.319 и ч.1 ст.318 УК РФ, были им даны в результате уговоров со стороны следователя. 

Проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалоб. 

Выводы суда о виновности ФИО5 в совершении преступлений, направленных против порядка управления, основаны на исследованных доказательствах, которым даны анализ и оценка в приговоре, содеянное квалифицировано правильно. 

Потерпевший ФИО3 (полицейский 

<

адрес>) показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 20 минут в ходе патрулирования улиц вместе с полицейским ФИО4 около 

<

адрес> они подошли к ФИО5, который с другими лицами на детской площадке распивал спиртные напитки. Они попросили ФИО5 пройти в пункт полиции для составления протокола по ст.20.21 КоАП РФ. Однако осужденный в грубой нецензурной форме ответил отказом, при этом в присутствии граждан стал оскорблять его грубой нецензурной бранью. Он неоднократно просил осужденного успокоиться и предупреждал об уголовной ответственности за оскорбление представителя власти. Однако ФИО5 не реагировал на его слова. Затем он взял осужденного за плечо, чтобы проводить в пункт полиции. Но тот нанес ему один удар рукой в область лица, размахивал руками, толкался, в результате чего они упали на землю. Также ФИО5 ударил его ногой в область грудной клетки, после чего был задержан и доставлен в пункт полиции.

Оснований не доверять потерпевшему у суда не имелось, поскольку его заинтересованности в исходе дела и причин для оговора осужденного не было установлено, а показания соответствовали фактически установленным судом обстоятельствам уголовного дела и подтверждались другими доказательствами. 

Свидетель ФИО4 (полицейский 

<

адрес>) дала аналогичные показания об обстоятельствах совершения ФИО5 преступлений, предусмотренных ч.1 ст.318, ст.319 УК РФ. 

Свидетель ФИО1 подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

адрес> к ФИО5, который находился в состоянии алкогольного опьянения, подошли двое сотрудников полиции, они представились, предъявили служебные удостоверения и попросили прекратить противоправные действия. На что осужденный ответил отказом и начал их оскорблять грубой нецензурной бранью. После чего сотрудник полиции предупредил ФИО5 об уголовной ответственности за оскорбление представителя власти, но тот не отреагировал и в присутствии других граждан продолжил оскорблять его нецензурной бранью. Затем они попытались проводить ФИО5 к стационарному посту полиции, но он стал сопротивляться и нанес сотруднику полиции удары рукой в лицо и ногой в грудную клетку.

Аналогичные показания дал свидетель ФИО2

Допрошенный на предварительном следствии ФИО5 не отрицал, что он оскорбил сотрудника полиции грубой нецензурной бранью, а также нанес последнему по одному удару в челюсть и в грудную клетку. Суд правильно признал данные показания достоверными и положил в основу обвинительного приговора, поскольку они были даны в присутствии адвоката, то есть в условиях, исключающих возможность какого-либо давления, и не содержали противоречий, которые ставили бы их под сомнение. Доводы осужденного о том, что эти показания он дал в результате уговоров со стороны следователя, ни на чем не основаны и никакими объективными данными не подтверждены. 

Виновность осужденного в инкриминированных деяниях подтверждается также заявлением ФИО3 о привлечении ФИО5 к уголовной ответственности; выписками из приказа У МВД РФ по 

<

адрес> о назначении ФИО3 на должность полицейского, должностным регламентом; постовой ведомостью расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах, другими доказательствами, которые суд подробно привел в приговоре. 

Таким образом, считать, что ФИО5 был осужден незаконно и необоснованно, оснований не имеется. 

В приговоре судом даны анализ и оценка всем представленным сторонами обвинения и защиты доказательствам и приведены мотивы, по которым приняты одни из них и отвергнуты другие.

То обстоятельство, что заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 не было зафиксировано наличие повреждений, не свидетельствует о том, что ФИО5 не наносил потерпевшему удары. 

Доводы апелляционных жалоб о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, апелляционная инстанция считает неубедительными, направленными на переоценку доказательств, оснований к чему не находит.

Нарушений норм уголовно – процессуального закона, влекущих отмену приговора, при рассмотрении дела не допущено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с требованиями ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Эти требования закона суд не выполнил.

В силу ч.1.1 ст.63 УК РФ суд признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение ФИО5 преступлений в состоянии алкогольного опьянения. Однако признавая это обстоятельство отягчающим, суд, вопреки требованиям закона, никак не мотивировал свое решение об этом и не указал, каким образом нахождение осужденного в состоянии алкогольного опьянения повлияло на обстоятельства преступления, характер и степень общественной опасности содеянного. Кроме того, принимая такое решение, суд не учел, что фактическое нахождение в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступлений само по себе не является основанием для признания этого обстоятельства отягчающим. 

При таких данных апелляционная инстанция считает необходимым приговор в отношении осужденного ФИО5 изменить, исключить указание суда о признании отягчающим наказание обстоятельством совершение им преступлений в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с учетом того, что ФИО5 ранее не судим, на учетах в связи с антиобщественным поведением не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на иждивении имеет престарелую мать, смягчить назначенное ему наказание по ч.1 ст.318 УК РФ и по совокупности преступлений. Оснований для смягчения по наказания ст.319 УК РФ не усматривается, поскольку в силу ст.46 УК РФ оно назначено в минимальных пределах, а оснований для применения правил ст.64 УК РФ не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.1-389.28 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Промышленного районного суда города Самары Самарской области от 07 апреля 2017 года в отношении ФИО5 изменить:

исключить указание о признании в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение ФИО5 преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, отягчающим наказание обстоятельством; 

смягчить наказание по ч.1 ст.318 УК РФ до 11 месяцев лишения свободы, по ст.319 УК РФ наказание оставить без изменения. На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно определить к отбытию 11 месяцев лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката Фомина О.А. – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Самарского областного суда.

Председательствующий Л.В. Колодина