УИД74RS0015-01-2023-001018-41

Дело № 2-5/2024

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

17 января 2024 года город Еманжелинск

Еманжелинский городской суд челябинской области в составе председательствующего судьи Артемьева С.Н. и при секретаре судебного заседания Камалетдиновой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Совкомбанк страхование жизни» и Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, проживающая в АДРЕС, по правилам ч. 7 ст. 29 ГПК РФ и п. 2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» обратилась в суд г. Еманжелинска по месту заключения и исполнения кредитного договора с иском к АО «Страховая компания МетЛайф» и ПАО «Совкомбанк» по месту и после уточнения (л.д.192) потребовала: признать смерть застрахованного лица ФИО2, умершей ДАТА, страховым случаем; солидарно взыскать с ответчиков страховое возмещение в сумме 249 052 руб. и по правилам ФЗ «О защите прав потребителей» неустойку в сумме 1 686 082 руб., денежную компенсацию морального в размере 20 000 руб. и штраф. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности (л.д.36) ФИО3 требования поддержала. 

Представители ответчика ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, но представил письменный отзыв о том, что иск не признает (л.д.68-69,135-155), так как смерть застрахованного лица не является страховым случаем, произошла по окончании договора страхования. 

Суд установил, что вторым надлежащим ответчиком по делу является ООО «Совкомбанк страхование жизни», представитель которого в судебное заседание не явился, но направил в суд письменные возражения по иску. 

Из письменных пояснений этого ответчика на л.д.180-189 следует, что он является правопреемником АО «Совкомбанк жизнь», а прежним наименованием АО было - АО «СК МетЛайф» еще ранее - ЗАО «Страховая компания АЛИКО». Из отзыва на иск также следует, что ответчик иск не признает, так как смерть застрахованного лица не является страховым случаем, произошла по окончании договора страхования. 

Финансовый уполномоченный представил в суд письменное мнение, из которого (что поддержали в своих отзывах и ответчики), что суд должен оставить иск без рассмотрения, так как истцом не соблюден обязательный досудебный порядок рассмотрения спора финансовым уполномоченным (л.д.45-67,125).

Выслушав участников процесса и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему: 

Суд не находит оснований для оставления иска без рассмотрения, так как по правилам ч. 1 ст. 15 Закона о финансовом уполномоченном финансовый уполномоченный рассматривает обращения (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, предусмотренных данным реестром), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей, а совокупный размер требований истца превышает 500 000 руб. 

По положениям ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

Рассматривая спор по существу, суд установил, что никто из участников процесса не оспаривает факт того, что между ФИО2 и ответчиком ПАО «Совкомбанк» ДАТА был заключен кредитный договор НОМЕР, по условиям которого ей был предоставлен ипотечный кредит на сумму в 341 528 руб. 96 коп. на срок в 59 месяцев под залог недвижимого имущества - дома и земельного участка, расположенных по адресу: АДРЕС (л.д.71-81). 

Одновременно по заявлению заемщика на л.д.88, что подтверждается ее подписью в п. 3 заявления, она была включена в Программу добровольного страхования, присоединившись к договору добровольного страхования НОМЕР от ДАТА, заключенного между ответчиками, по категории: страховые события по программе 23 со страховыми событиями: смерть в результате несчастного случая, постоянная полная нетрудоспособность в результате несчастного случая; выгодоприобретателями по договору страхования заемщик указала себя, а в случае ее смерти - ее наследников. 

Из договора добровольного страхования НОМЕР от ДАТА (л.д.96), с которым, как следует из ее заявлений, ознакомилась заемщик, следует, что несчастный случай - это несчастный случай - это внезапное кратковременное внешнее событие. Повлекшее за собой телесное повреждение или смерть застрахованного лица (л.д.97), причиной которого не являются заболевания или врачебные манипуляции, если такое событие произошло в период действия договора независимо от воли страхователя, застрахованного лица, и (или) выгодоприобретателя (раздел Определения).

Максимальный размер страховой суммы для каждого застрахованного лица определен в 250 000 руб. (ст. 4 - 4.2). 

Статьей 6 - 6.2 определено, что договор действует в течение срока действия кредитного договора, но при условии своевременно оплаты страховой премии в полном объеме в установленные договором сроки. 

Согласно п. 3 и 4 дополнительного соглашения НОМЕР к договору добровольного страхования НОМЕР от ДАТА (л.д.145) страховая сумма для программы 23 на каждое застрахованное лицо устанавливается в размере задолженности, но не более 7 млн. руб.; страховая премия по программе страхования 23 для каждого застрахованного лица взимается ежегодно за каждый год действия договора в отношении застрахованного лица. 

При этом суд также установил, что до выбора указанной программы заемщик ознакомилась со всеми программами, предоставляемыми ответчиком АО «Страховая компания МетЛайф» (л.д.82-83), а также на л.д.82-оборот ей было разъяснено, что размер платы за Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщика - НОМЕР % от размера задолженности по кредиту на ежегодной основе согласно графика платежей. 

Суд однозначных и бесспорных доказательств доводам истца о том, что заемщик ФИО2 была застрахована по страховому случаю -смерть - материалы дела не содержат. 

Из свидетельства о смерти на л.д.56 суд установил, что заемщик ФИО2, ДАТА г. рождения, умерла в АДРЕС ДАТА (л.д.56); наследником умершей по закону является истец - ее дочь, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от ДАТА (л.д.56-оборот).

Истец утверждает, а ее довод подтверждается и показаниями сына покойной - свидетеля ФИО4, что причиной смерти ФИО2 явилась сердечная недостаточность, она умерла во время сна.

Таким образом, суд соглашается с доводами ответчиков о том, что смерть застрахованного лица не является страховым случаем.

Суд установил, что вступившим в законную силу решением Тарумовского районного суда Республики Дагестан от ДАТА по положениям ст. 1175 ГК РФ с истца в пользу ответчика ПАО «Совкомбанк» была взыскана задолженность по указанному в иске кредитному договору в сумме 153 451 руб. 97 коп., судебные расходы в 4 249 руб. 04 коп., а также проценты и неустойку; обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество (л.д.26). 

Ответчики не оспаривают доводы истца о том, что во исполнение указанного судебного решения стороной истца банку была выплачена сумма в 163 052 руб., а уже после смерти заемщика до судебного решения стороной истца была выплачена сумма в 86 000 руб. 

По правилам ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Произведенные по кредитному договору выплаты ответчик определяет для себя как наступление вреда по ст. 1064 и убытками по ст. 15 ГК РФ, что суд оценивает как ошибочное мнение истца, так как такие выплаты истец произвел за счет доставшегося ему наследственного имущества заемщика. 

Считая, что она приобрела право наследования страховой выплаты по указанному выше договору страхования, истец направила о том заявление ответчику ООО «Совкомбанк страхование жизни» соответствующее заявление, из ответа на которое от ДАТА следует, что ответчик, изучив представленные ему документы по риску - смерть - происшедшему ДАТА, отказал в страховой выплате, указав, что смерть ФИО2 наступила после окончания действия срока договора, по которому застраховано другое событие; договор действовал в период с ДАТА по ДАТА, с ДАТА пролонгации его не было, оплата не наступала, то есть договор автоматически был расторгнут, а дата смерти ФИО2 - ДАТА

ДАТА истец направила ответчику ООО «Совкомбанк страхование жизни» досудебную претензию, а ДАТА - претензию и второму ответчику о выплате страхового возмещения в размере выплаченной стороной истца задолженности по кредитному договору в сумме 249 052 руб., но исполнения претензий от ответчиков не произошло. 

Указанную сумму страхового возмещения истец и потребовала солидарно взыскать с ответчиков вместе с неустойкой, рассчитанной по положениям п. 1 ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей». 

По правилам п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Также по положениям ФЗ «О защите прав потребителей» истец потребовала солидарного взыскания с ответчиков и денежной компенсации морального вреда и штрафа за нарушение ее прав, как правопреемника застрахованного ответчиками лица (умершего заемщика). 

Из возражений ПАО «Совкомбанк» и представленной им выписки по счету заемщика суд установил, что заемщик при заключении договора и кредитования, и страхования единожды уплатила 29 029 руб. 06 коп. за включение в Программу страхования, более таких ежегодных оплат от нее не поступало (суд принимает во внимание. что доказательств обратного сторона истца в дело не представила). 

Таким образом, суд соглашается с доводами ответчиков, что материалы дела не содержат доказательства, которые бы послужили основаниями для возложения на кого-либо из них, а также и для солидарного взыскания с ответчиков страхового возмещения в пользу истца, как наследника умершего заемщика ФИО2, так как ее смерть не является страховым случаем, когда страховая компания должна была выплатить страховое возмещение, и она наступила уже после окончания срока действия договора страхования, то есть в удовлетворении иска в этой части надлежит отказать.

Так другие требования истца по положениям ФЗ о защите прав потребителей производны от основного требования о взыскании страхового возмещения, которое судом не удовлетворено, то и в удовлетворении оставшихся требований истца также надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении иска. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Еманжелинский городской суд в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 26 января 2024 г. 

Судья: